İlk Derece Mahkemesi 2024/390 E. 2025/601 K.

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/390 Esas - 2025/601 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/390 Esas KARAR NO : 2025/601

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR Y. TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :

Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile müflis şirket Müflis ............. Elektrik Ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 3 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bir kısım menkullerin müflis şirkete kiralanarak teslim edildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde akdedilen 04.08.2020 tarihli 203198433 yevmiye numaralı, 92354 sözleşme numaralı sözleşme, 29.03.2021 tarihli 217292483 yevmiye numaralı, 94470 sözleşme numaralı sözleşme, 06.05.2021 tarihli 216807718 yevmiye numaralı, 94728 sözleşme numaralı sözleşmesinin çeşitli ihtarnameler ile feshedildiğini, 3 adet finansal kiralama şözleşmesine istinaden kiracı şirkete teslim edilen leasingli malların olduğunu, kiracı şirket hakkında ......... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. Sayılı dosyasından iflas kararı verilmesi ve iflas dosyasının açılması üzerine mezkur 3 adet finansal kiralama sözleşmesinin ihtarnameler keşide edilmek suretiyle mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde feshedildiğini, müflisin, (İflastan önce) kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, finansal kiralama konusu malların iadesine yönelik ........ 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1089 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını ve akabinde ........ 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/547 E., 2023/962 K. Sayılı dosyası ile ikame edilen istirdat davası neticesinde de leasingli malların müvekkil şirkete iadesi yönünde karar tesis edildiğini, bu süre zarfında ......... İflas Müdürlüğünün 2022/24 İflas sayılı dosyasına 11.08.2022 tarihinde öncelikle leasingli malların iflas masasından terkini akabinde de 15.08.2022 tarihinde müflisten olan alacağının iflas masasına kaydı için taraflarınca alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ancak 21.05.2024 tarihinde taraflarına yapılan tebligat ile müflisin leasingli iş makinelerinin taraflarınca iade alınıp satıldığı beyanı gerekçe gösterilerek alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini beyan ederek ......... İflas Müdürlüğünün 2022/24 İflas Sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen alacaklarının kabulü ile müdürlükçe verilen red kararının iptali, müvekkili şirketin müflisten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :

Davalı müflis şirket ve iflas idare memuru İlyas Zaman vekili cevap dilekçesi ile özetle; ......... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile ............. Elektrik ve İnş. San. Tic. A. Ş.nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ......... İflas Dairesi 2022/24 sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacı tarafın ......... İflas Dairesi 2022/24 iflas sayılı dosyaya sunduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde sunulan 15.08.2022 tarihli 1 sayfa Kira Bakiye, Risk ve Ortalama Gün Raporu (Genel), 15.08.2022 tarihli 5 sayfa Vadeye Göre Kira Alacakları Raporu ve fesh ihtarnamalerine dayalı olarak 7.643.799,92 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiğini, İflas idaresinin 07.04.2023 tarihli ve 117 numaralı kararında, "Yapılan incelemede taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerine konu menkullerin alacaklı tarafından iade alındığı, talep dilekçesinde menkullerin 3. kişilere satılıp satılmadığı konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun "sözleşmenin feshi nin sonuçları başlıklı" 33/1 maddesinde "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır." düzenlemesine yer verildiği, müflis beyanında finansal kiralam sözleşmelerine konu iş makinalarının sahada yakalanıp başvuru sahibi şirket tarafından satışa çıkartıldıkları beyan edilmiş olmakla yukarıda yer verilen yasal düzenleme çerçevesinde masaya kaydı talep edilen alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususlarıın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla 7.643.799,92-TL alacağın masaya kaydı talebinin sıra cetvelinin 4. sırası kapsamında REDDİNE karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, eldeki dava dosyasına konu alacak kayıt başvurusu incelendiğinde ise, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerine konu menkullerin alacaklı tarafından iade alındığının anlaşıldığını, ancak davacı tarafın alacak kayıt talebi dilekçesinde, iade alınan menkullerin 3. kişilere satılıp satılmadığına dair bir beyanda bulunmadığını, kayıt ve kabul davaları, basit yargılama usulünün uygulandığını; ispat yükünün alacak kayıt talebinde bulunan davacıda olduğu davalar olduğunu, davacının, alacağını genel hükümlere göre ispat etmesi gerektiğini, alacağın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 200'de düzenlenen parasal sınırı aşması halinde ise, davacı taraf iddiasını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini, eldeki dava dosyasının açılması, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesinden; bu gereklilik ise, davacı tarafın alacak kayıt talebi dilekçesindeki eksiklikten kaynaklı olduğunu, haliyle davanın ikamesinin müsebbibinin davacı taraf olduğunu beyan ederek davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde, davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun davasının reddini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, mahkemece aksi kanaate ulaşılması halinde, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile, iflas idaresi aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:

......... İflas Dairesi'nin 2022/24 İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; ......... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarih, 2022/86 E, 2022/504 E, sayılı kararı ile ............. Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 27/06/2024 tarihinde yapıldığı, iflas idare memurları olarak ...............n'ın seçildikleri anlaşılmıştır. ........ 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1089 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı anonim ortaklığı tarafından davalı müflis aleyhine 92354, 94470 ve 94728 No.lu Finansal kiralama sözleşmelerine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait leasingli malların açacağımız esas dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile taraflarına verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkemece 12/08/2022 tarihinde talebin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; alacak kaydı talebini reddedildiği ileri sürülerek ......... İflas Müdürlüğünün 2022/24 İflas Sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen alacağın kabulü ile müdürlükçe verilen red kararının iptalinin talep edildiği, davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, varsa Sözleşmede yükümlülükler ve sorumlulukları, taraflarca sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilip edilmediği edilmişse kusur durumları, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı alacağın olup olmadığı, varsa miktarı, faizin başlangıcı miktarı, iflas masasına alacak kaydının gerekip gerekmediği, gerekmesi halinde sırası, alacağın miktarı konularında toplanmıştır. Davacı vekili 17/06/2025 tarihli dilekçesi ile müflis şirketin tarafı olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesinin kefilleri ile imzalanan borç tasfiye protokolü gereği alacaklarına istinaden ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından dosya üzerinden bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. ........ Ticaret Mahkemesine yazılan istinabe gereği mali müşavir bilirkişi olarak atanan ............zlık konusu alacağın tahsil edildiği bu sebeple davanın konusuz kaldığı ve dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğinin talep edildiği, dosyaya bilirkişi raporu sunma sebebinin kalmadığını belirterek bilirkişilik görevinden istifa etme gereği hasıl olduğunu beyan etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili .......... 24/09/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın ......... İflas Dairesi'nin 2022/24 sayılı iflas dosyasına "gelinen aşamada dosyanıza yapmış olduğumuz alacak kayıt talebimizden vazgeçtiğimizi bildirir, gereğinin yapılmasını arz ve talep ederiz" şeklindeki beyan ile alacak kayıt taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiğini, davacının yargılama gider ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, iflas dosyasına sunulan alacak kayıt talebinden vazgeçildiği beyanı ve bu beyanın karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı hususlarının kurulacak hükümde göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraf beyanları dikkate alındığında davacının eldeki kayıt kabul davasına konu ettiği alacak kaydı talebinden vazgeçtiği, bu hususun hem işbu dosyaya hem ......... İflas Dairesi'nin 2022/24 sayılı dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile talep edildiği, bu itibarla eldeki davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK'nun 331. maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi mevcut olduğu davacının alacak kayıt talebinden vazgeçtiği; tarafların davanın konusuz kalmasına ilişkin yargılama gideri talepleri olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderinin yargılama gideri yapan taraf üzerine bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 615,40-TL maktu harcın peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Taraflarca yapılan yargılama giderinin yargılama gideri yapan ilgili taraf üzerine bırakılmasına 4-Taraf beyanlarına göre taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda iflas idaresi vekiline karşı e-duruşma yolu ile kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025

B