İlk Derece Mahkemesi 2024/382 E. 2025/324 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/382 Esas - 2025/324 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/382 Esas KARAR NO : 2025/324

HAKİM : .... KATİP : ..

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. .... DAVALI :.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... ile Banka arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığını davalı diğer borçlu ... ...'ün işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığından, borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/37643 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibinin durdurulmasını talep etmesi üzerine takibin haksız yere durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -Davaya konu takip dosyası, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/37643 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı ... ... ve dava dışı ... ... olduğu, takibin 37.345,54-TL asıl alacak, 15.597,98 TL işlemiş faiz ve 779,90 TL bsmv olmak üzere 53.723,42-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının 02/08/2023 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür. Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " ...Banka kayıtları ile takip talebi birlikte incelendiğinde, davacı bankanın işleyen akdi faizi anapara tutarına kapitalize ederek Asıl Alacak talep ettiğinin anlaşıldığı, ancak 31.896,00 TL kalan anapara bakiye borcunun, davalının 30.000,00 TL kefalet miktarının üzerinde olduğu dikkate alınarak, kefalet miktarı üzerinden ve Davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığından davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olarak alınması gerektiği değerlendirilerek hesaplandığı, Yapılan tespitler doğrultusunda; Davacı bankanın, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/37643 Esas sayılı dosyasından 25.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve kefillerden olan alacak tutarının,30.000,00 TL Asıl Alacak 1.069,38 TL İşlemiş Faiz + 53,47 TL Bsmv'si 31.122,85 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde 30.000,00 TL olarak hesaplanan Asıl Alacak tutarının, takip tarihinden itibaren %19,175 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu,,..." hususları belirtilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmakla birlikte takipten sonra talep edilebilecek temerrüt faiz oranının tespiti bakımından raporda maddi hata bulunduğu görülmüştür. Bankaca fiilen uygulanan ve geri ödeme planında kararlaştırılan %14,75 oranının %50 fazlası hesaplanırken bilirkişi tarafından maddi/hesap hatası yapılmış ise de, anılı hesaplama uzmanlık gerektirmeyip basit matematik(dört işlem) ile giderilebildiğinden bu hususta ayrıca ek rapor alınmaksızın mahkememizce hesaplanan (14,75 x 1,50 = 22,125 ) temerrüt faiz oranı esas alınmıştır. Yine davacı yanın, alacağın kesin vadeye bağlandığı ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası ve rapora bu yöndeki itirazı bakımından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 68/b-1 maddisine göre, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.Somut olayda davalıya ihtarname gönderilmemiş olup anılan düzenleme uyarınca, davacının, alacağın vadeye bağlı olduğu ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası yerinde değildir.(bkz. İstanbul BAM 43. HD. 2021/567 E., 2024/856 K., 30/05/2024 T.) Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu konumundaki ... ... arasında 20/04/2020 tarih ve 30.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, yine kullanılan kredinin esnaf ve sanatkarlara hazine destekli kredi olduğu görülmekle TBK'nın 584/3. Maddesi kapsamında eş muvafakati aranmadığı, sözleşme tahtında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 25.000,00 TL kredi kullandırıldığı görülmüştür. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya nakdi kredi kullandırıldığı, davalının müteselsil kefil konumunda olduğu, anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/37643 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 1.069,38 TL işlemiş faiz, 53,47 TL BSMV olmak üzere toplam 31.122,85 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22,125 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (31.122,85-TL'nin), %20'si oranında 6.224,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken toplam 2.126,00-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 917,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 917,47-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.345,07TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 597,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.097,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.373,75-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.807,47-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 1.312,53-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip .... e-imza

Hakim ... e-imza