İlk Derece Mahkemesi 2024/366 E. 2025/879 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/366 Esas - 2025/879

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2025/879

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekküllerinin Bölge Müdürlüklerine ait binalar ile açık alanlarda temizlik ve destek hizmetleri kapsamında davalı .... ile kurumları arasında 25.12.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı yüklenici şirketlerle akdedilen sözleşmeler kapsamında görev yapan dava dışı işçi ...ın 07.10.2023 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçinin 09.10.2023 tarihli kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin dilekçesine istinaden Kamu İhale Kanununa Göre "İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde kurumlarınca 20.10.2023 tarihinde 610.570,80-TL kıdem tazminatı ve 4.669,83 TL damga vergisi ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği işin anahtar teslimi olduğunu ve sözleşme bedeline kıdem tazminatının dahil olduğunu, dava dışı işçi ile kurumları arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili Kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının faiziyle birlikte dönemleri oranında davalılardan tahsili gerektiğini, ödenen toplam 615.240,48-TL'den 577.528,05-TL'nin 20.10.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dönem oranınca rücuen ödenmesini talep eden yazı gönderdiklerini ancak ödeme yapılmadığını, dava dışı (İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde) .... iflas etmiş olması sebebiyle söz konusu şirketten olan 37.712,43-TL anapara alacağının tahsili için iflas masasına başvuru yapıldığını belirterek kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının; "30.054,11-TL'sinin ... Ticari İşletmesinden, 153.166,56 TL'sinin ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev, husumet, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerin matbu olduğunu, müzakere edilmediğini, kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, işçinin müvekkili nezdinde 1 yıllık çalışması bulunmadığını, kıdeme hak kazanmadığını, davacı kurumun, ihaleleri başka şirkete devretmesine karşın aynı işçilerle çalışmaya devam ettiğini, bu işçilerin emir ve komutasını da yüklenmiş olduğunu, ihaleyi kazanan her şirketin davacı kurum ile asıl işveren – alt işveren ilişkisi içerisinde olmadığını, bu hususta .... E. sayılı dosyasında alınan 02.03.2016 tarihli raporunda iddialarını doğruladığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi çalışma süresi ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, devreden işverenin sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davacının dava dışı işçiye yaptıkları ödemeyi ihbar etmediklerini, TBK 73/1 kapsamında işçiye ödenen alacağın zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın alt işveren olarak asıl işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, işçiler üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığını, bu nedenle tüm yetkileri elinde bulunduran davacının müvekkili firmanın alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin maktu ve tek taraflı olduğunu, ihaleyi kazanan firmanın sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğunu, sözleşmede iş akdinin sona ermesinden doğan tüm alacaklardan yüklenicinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, kamu ihale genel tebliği 79.1 maddesindeki %3' lük orandan kıdem tazminatına pay kalmadığını, davalı kurumun ihale süresince müvekkili firmaya kıdem tazminatı ödemesi yapmadığını, 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesi gereği davacı kurumun ödeme yapması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumlulukları bulunsa dahi çalışılan sürenin 1/2'sii le sınırlı sorumlu olunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemenin.... Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde hangi davalıdan hangi döneme ilişkin ne kadar miktar talep ettiklerine ilişkin bir açıklama olmadığını, davacı yana dava dilekçesindeki taleplerini açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava dışı ....ın 01.11.199-30.06.1996 tarihleri arasında müvekkili vakıf nezdinde çalıştığını, kendisinin 7 aylık çalışması olduğunu ve 1 yılı doldurmayan çalışması için kıdem tazminatına hak kazandıklarını, davacının davasının öncelikle bu nedenle yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, diğer yandan davacının işe alınmalarına ve iş akitlerinin feshine, çalışma koşul ve saatlerine, ücretlerine kendisinin karar verdiğini, emir ve talimatlarını kendisinin verdiği işçilerin tüm işçilik alacakları yönünden işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu sebeple davacının rücu talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, yasa koyucunun kamu taşeronlarında çalışan işçilere ödenecek kıdem tazminatlarının kim tarafından ödeneceği konusunda yasal düzenlemeye gittiğini, yasada yapılan değişiklik ile alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların kıdem tazminatlarından kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğu yorumuna mahal vermemek üzere belirlendiğini, işçiye yapılacak kıdem tazminatı ödemesinin ilgili davacı tarafından yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu belirterek dosyanın .... gönderilmesine, dava esasında da haksız ve yersiz açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin özlük dosyası istenmiş ise de taraflarına bir bilgi ve belge gönderilmediğini, davacı asıl işveren ile müvekkil şirketin alt-üst işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, taraflarının işçi üzerinde söz sahibi olmadığını, sadece işçinin ücret bordrolarının düzenlendiğini, asıl işverenin kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için gerçek iradesini gizlemeye yönelik işlem tesis ettiğini, alt - üst işverenlik ilişkisi muvazaalı olduğundan işçinin kurum işçisi sayılması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden davanın reddini dilediklerini, 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi uyarınca kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay Kararları gereği TBK m.167 kapsamında yarı yarıya sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, avans faizi istenemeyeceğini, iş mevzuatı kapsamında yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar; yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı bir kısım taraflarca itiraz dilekçesi sunulması üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2025 tarihli ek raporda, davacı idarenin dava dışı işçiye 20/10/2023 tarihinde 610.570,80 TL kıdem tazminatı ödediği, 4.669,83 TL damga vergisi kesintisi yapılarak vergi dairesine ödemenin yapıldığına dair bir dekontun kök raporda rastlanılmadığı, kök rapor sonrası davacı .... ait kıdem tazminatından doğan damga vergisinin Ekim 2023 dönemi (kurum personeli ve hizmet alım personeli damga vergisi) .... Beyannamesi ile beyan edildiği, ekinde toplam vergi ödeme dekontunu sunulduğu, davacı kurum tarafından .... ödenen toplam 8.026.916,37 TL içerisinde davacıya ilişkin tutarın yer alıp almadığının tespitinin mevcut bilgiler kapsamında yapılamadığı, davacının sözleşmede akdedilen şirketlerden..... olduğu belirtilmiş ise de bu iddiayı doğrular nitelikte belgenin kök rapor sonrası dosyaya kazandırıldığı, davacı idarenin davalı yüklenicilere rücu edebileceği kanaatine varılması halinde her bir işveren yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatı, damga vergisi tutarlarının, davalı ... Ticari İşletmesi yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatının 3.018,33 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 230,50 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 30.368,83 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 30.054,11 TL olduğu, davalı .... yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 151.643,38 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 1.159,78 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 152.803,15 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 153.166,56 TL olduğu, davalı ... yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 14.656,74 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 112,10 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 14.768,84 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 14.608,74 TL olduğu, davalı.... yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 4.885,58 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 37,37 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 4.922,95 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 4.891,03 TL olduğu, davalı ....yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 123.471,97 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 944,32TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 124.416,29 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 46.317,85 TL olduğu, davalı ....yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 354,24 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 46.672,09 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 46.672,09 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 46.657,88 TL olduğu, davalı ...... Şti yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatının 5.710,42 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 43,67 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 5.754,09 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 5.856,37 TL olduğu, davalı ... yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatının 5.012,48 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 38,34 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 5.050,82 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 5.019,76 TL olduğu, davalı ... ... Yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 116.936,71 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 894,34 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 117.831,05 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 118,093 TL olduğu, davalı Tasfiye Halinde....yönünden sorumlu olununan net kıdem tazminatının 190,35 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 1,45 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 191,80 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 193,07 TL olduğu, davalı ... yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatının 23.158,93 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 177,15 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 23.336,05 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 23.232,41 TL olduğu, davalı ABB - ....Ortaklığı yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatının 46.381,30 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 354,73 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 46.736,03 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 46.722,24 TL olduğu, davalı Tasfiye Halinde .... yönünden sorumlu olunan net kıdem tazminatının 5.773,87 TL olduğu, sorumlu olunan damga vergisinin 44,16 TL olduğu, sorumlu olunan net kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 5.818,03 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 4.697,97 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. (....) Bu açıklamalar ışığında somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı ....kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinde bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi ek raporu dikkate alınarak davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin sorumlu oldukları değerlendirilerek davalı ... Ticari İşletmesi'ne karşı açılan davanın kabulü ile 30.054,11 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... Temizlik'e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 152.803,15 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'ya karşı açılan davanın kabulü ile 14.608,74 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... karşı açılan davanın kabulü ile 4.891,03 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... karşı açılan davanın kabulü ile 46.657,88 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 5.754,09 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Tasfiye Halinde .... karşı açılan davanın kabulü ile 5.019,76 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 117.831,05 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Tasfiye Halinde .... karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 191,80 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... karşı açılan davanın kabulü ile 23.232,41 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... karşı açılan davanın kabulü ile 46.722,24 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar Tasfiye Halinde.... karşı açılan davanın kabulü ile 4.697,97 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ticari İşletmesi'ne karşı açılan davanın KABULÜ ile 30.054,11 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalı ....karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 152.803,15 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalı ...'ya karşı açılan davanın KABULÜ ile 14.608,74 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı ... karşı açılan davanın KABULÜ ile 4.891,03 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı .... karşı açılan davanın KABULÜ ile 124.335,22 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı .... karşı açılan davanın KABULÜ ile 46.657,88 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı .... karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 5.754,09 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-Davalı Tasfiye Halinde ...karşı açılan davanın KABULÜ ile 5.019,76 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davalı ... karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 117.831,05 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10-Davalı Tasfiye Halinde ... karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 191,80 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11-Davalı .... karşı açılan davanın KABULÜ ile 46.722,24 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-Davalılar Tasfiye Halinde .... karşı açılan davanın KABULÜ ile 4.697,97 TL'nin ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 14-Kabul edilen 576.799,45 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 39.401,17 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 9.862,74 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 29.538,49 TL harcın; - 1.539,10 TL'sinin davalı ... Ticari İşletmesinden, - 7.825,21 TL'sinin davalı ... - 748,11 TL'sinin davalı ...'dan, - 250,47 TL'sinin davalı ... - 6.367,33 TL'sinin davalı ... - 2.389,40 TL'sinin davalı .... -294,67 TL'sinin davalı .... -257,07 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde.... -6.034,25 TL'sinin davalı .... -9,80 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... -1.189,755 TL'sinin davalı .... - 2.392,69 TL'sinin davalılar .... - 4.697,97 TL'sinin davalılar Tasfiye Halinde ... TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 15-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 9.862,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.290,34 TL harcın; - 536,18 TL'sinin davalı ... Ticari İşletmesinden, - 2.726,07 TL'sinin davalı ... - 260,63 TL'sinin davalı ...'dan, - 87,26 TL'sinin davalı .... - 2.218,55 TL'sinin davalı ... - 832,40 TL'sinin davalı .... -102,66 TL'sinin davalı ... - 89,55 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde .... - 2.102,15 TL'sinin davalı.... - 3,40 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde .... - 414,48 TL'sinin daval... - 833,54 TL'sinin davalılar .... - 83,81 TL'sinin davalılar Tasfiye Halinde .... alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 16-Davacı tarafça yapılan 22.702,50 TL posta ve tebligat gideri ile 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 36.202,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 36.156,82 TL'sinin; - 1.883,95 TL'sinin davalı ... Ticari İşletmesinden, - 9.578,50 TL'sinin davalı ... - 915,75 TL'sinin davalı ...'dan, - 306,60 TL'sinin davalı .... - 2.924,76 TL'sinin davalı ... - 360,70 TL'sinin davalı .... - 314,66 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde .... - 1.456,33 TL'sinin davalı .... - 2.928,80 TL'sinin davalılar .... - 294,49 TL'sinin davalılar Tasfiye Halinde.... alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 17-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 576.799,45 TL üzerinden takdir edilen 92.287,91 TL vekalet ücretinin; - 4.808,66 TL'sinin davalı ... Ticari İşletmesinden, - 24.448,50 TL'sinin davalı.... - 2.337,40 TL'sinin davalı ...'dan, - 782,56 TL'sinin davalı ... - 19.893,63 TL'sinin davalı ... - 7.465,26 TL'sinin davalı .... - 920,65 TL'sinin davalı ...., - 803,16 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde .... - 18.852,97 TL'sinin davalı .... - 30,69 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... - 3.717,19 TL'sinin davalı .... - 7.475,56 TL'sinin davalılar.... - 751,68 TL'sinin davalılar Tasfiye Halinde .... alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 18-Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle hesaplanan 261,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ....VERİLMESİNE, 19-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 4.194,70 TL'sinin; - 218,56 TL'sinin davalı ... Ticari İşletmesinden, - 1.111,24 TL'sinin daval... - 106,24 TL'sinin davalı ...'dan, - 35,57 TL'sinin davalı .... - 904,21 TL'sinin davalı ... - 339,31 TL'sinin davalı ... - 41,84 TL'sinin davalı ... - 36,51 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde .... - 168,95 TL'sinin davalı .... - 34,17 TL'sinin davalılar Tasfiye Halinde .... geri kalan 5,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 20-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davalı ABB vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025

....