İlk Derece Mahkemesi 2023/576 E. 2025/385 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/576 Esas - 2025/385 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/576 Esas KARAR NO : 2025/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ...Genel Müdürlüğünün Genel Müdürlük binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda Muğla Dalaman Havalimanında temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, bağlı havalimanlarında davalı firmaların işçisi olarak çalışanlar ve aşağıdaki tabloda belirtilen ve işçilere müvekkili İdare tarafından ödenen toplam 1.160.487,47 TL’nin şimdilik 950.000,00TL sinin (... firmasının dönemlerine ait miktar haricen tahsil edilmiştir.) davalı şirketlerden tahsili gerektiğini,Davalı firmalar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ...Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...’ne yüklenemez.Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, ...mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. ...bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E. 2004/295 K. sayılı ilamında; davacı Kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği miktarın tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verildiğini, ekte bir örneği sunulan Yargıtay HGK kararından görüleceği üzere; Yargıtay'ın, davalı tarafın “taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü..” şeklindeki savunmasına itibar etmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 950.000,00 TL‘ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Vekili 06.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ..., Sedat Börek, Şükrü Demirkol, Süreyya Ayhan ve ... adlı personellerin müvekkili şirkette çalışmadığını, asıl işveren ...Genel Müdürlüğü personeli olduklarını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise; davacının müvekkilline rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili aleyhine ikame olunan davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın dayanağının işçi alacağının rücuen tahsili olduğunu, müvekkili şirketin kendisine tazminat ödenen işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı Kurumun en başından beri işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu" ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacının, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, 4857 sayılı yasanın 6.maddesinin 3.fıkrası uyarınca ise; “…Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.” denildiğini, mevcut yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, tazminat ödenen işçinin müvekkilinden dava ve talep hakkının 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup müvekkili yönünden yasada öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun yasal olarak sona erdiğini, bu nedenlerle de davanın müvekkili yönünden reddini talep ettiklerini, 11 Eylül 2014 tarihinde “6552 Sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun” yürürlüğe girdiğini, anılan yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca işçiyi istihdam eden idare işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu tutulduğunu, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkiline, çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme ve ihale şartnamesi ile idare tarafından müvekkiline ödenmemiş olan bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durumun hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacının müvekkiline rücu hakkı bulunduğu sonucuna varılacak dahi olsa müvekkilinin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ve süre ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesindeki toplam çalışması ihale süresinin ve döneminin sınırlı olduğunu, bu tarih haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılmış olan ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece davacı idarenin yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkı bulunduğu kabul edilecek dahi olsa bu miktarın davacı tarafça yapılan ödemenin tamamı olmadığını, Yargıtay’ın da pekçok içtihadında belirtildiği üzere, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, tarafların ödenen bu miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını, bu anlamda müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu, ekte sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, kendi iç ilişkilerinde tarafların ödenen bu miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya (1/2 oranında) sorumlu olduklarını, ... ... ... Dairesi Başkanlığı'nın kararında; "....taraflara arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.... davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının tamamının davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." denildiğini, Yargıtay kararında belirtildiği ve huzurdaki davada da geçerli olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında hiçbir şekilde "işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminatlardan müvekkili şirketin sorumlu olacağı veya müvekkil şirketin bu sorumluluğu tamamen üzerlerine aldığı" şeklinde bir ibare mevcut olmadığını, ... ... .... K. sayılı kararında, "... bu itibarla dava dışı işçi g...’a icra takibi sonucu işçilik alacaklarına ilişkin ödemede bulunan davacı kurulun davalı şirketten talep edebileceği rücuan tazminattan davalı alt işverenin bozma ilamında belirtilen %50’lik kısım için ancak kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken mahkemece davalı alt işverenin sadece ihbar tazminatı yönünden kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir...." denildiğini, bu anlamda müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğunun en fazla kendi dönemine karşılık gelen ve dava dışı işçiye ödenen miktarın 1/2'si ile sınırlı olması gerektiğini, davacının yapmış olduğu ödemenin tamamının rücuen tahsilini talep etmesinin yukarıda sunulan Yargıtay Hgk Kararı uyarınca da kabul görmemesi gerektiği ve hakkaniyete de aykırı olacağı Mahkemenizin de takdirinde olduğu, aksi bir düşüncenin, dava dışı işçiyi asıl işveren sıfatı ile yıllarca çalıştıran davacı İdarenin hiçbir şekilde sorumlu olmaması gibi hukuka ve hakkaniyete de aykırı bir duruma sebebiyet vereceğini, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi talebinin de haksız olduğunu, zira, dava tarihinden önce davacı tarafça müvekkili şirkete ödeme talebi ile yapılmış bir başvuru olmadığını, Mahkemenizce davanın kabulüne karar verilecek olması halinde hükmedilecek faizin yasal faiz, temerrüt tarihinin ise dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini belirterek, davanın husumet yokluğundan, hak düşürücü süre yönünden reddine, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk davacı idareye ait olduğundan müvekkili hakkındaki davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkili şirketin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun hüküm altına alınarak davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Kurumsal Hiz. İnş Oto San ve Tic. A.Ş., ...Kurumsal Hiz. İnş Oto San ve Tic. A.Ş. ve ...yemek Hizm.Tem.Otom.Gıda İnş.Taah.San.Tic. İth.İhr.Ltd.Şti. vekili 19.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ihale usulü ile çalışmakta olduklarını, işçilerin işe alma- çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketlerin alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, müvekkili şirketlerin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduklarını, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, müvekkili şirketlerin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduklarını, yapılan işin ihale kapsamında olduğunu, alt işveren olan müvekkillerinin işe alım-işten çıkarma konusunda yetki ve insiyatif hakkı bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının da uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, işçinin işe iade alınıp alınmayacağı, işe iade alınmazsa tazminatlarının ödenip ödenmeyeceği ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağının davacının emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, yargıtay kararları uyarınca, işe iade tazminatlarında sorumluluk 1/2 oranında olması gerektiğini, her ne kadar davacı, dava dışı işçilere ödenen bedelin tamamını talep etmiş ise de yargıtay kararları uyarınca müvekkili şirketlerin sorumluluğu varsa dahi bu sorumluluğun miktarının üst işveren ile yarı yarıya oranında olması gerektiğini, ... .... .... tarihli kararında, "dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.dava dışı işçinin açtığı işe iade davası kabul edilmiş, işe iade edilmemesi halinde tazminat ödenmesi ve bu tazminattan davalı ve davacının birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir. iş akdinin feshedildiği sırada davalı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, işin davacıya ait iş yerinde davalı tarafından yerine getirildiği, mahkemenin işe iade kararının işin niteliği gereği, ancak davacıya ait iş yerinde gerçekleştirilebileceği, ayrıca müteselsilen sorumluluğa karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen işe iade tazminatından davalının yarı oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekir.bu gerekçeyle işe iade için ödenen bedelle ilgili davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tamamının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." ... .... .... tarihli ilamında, "....yüklenici işçisinin hizmet akdinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. işçinin hizmet akdini yüklenici ile imzalamasına rağmen, iş yerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. iş verinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. ayrıca iş mahkemesince işveren ve yüklenici müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir. uyuşmazlığın yukarıdaki ilke çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denildiğini, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğunun, alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketlerin bir sorumluluğuna hükmedilecekse, müvekkili şirketlerin asıl işverenin alt işvereni olarak hizmet verdiği süreye karşılık gelen miktarların yarısı oranında olduğunu, sorumluluğun asıl işverenle birlikte yüklenebileceği ve bu şekilde de hem asıl işverenin hem de alt işverenin 1/2 oranında sorumlu olacağının ortada olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih ve 2018/3066 E. 2018/7520 K. sayılı ilamında "sözleşmelerde hüküm bulunmayan hallerde her bir yüklenicinin sorumlu olduğu döneme daire kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin yarısından asıl işveren konumundaki davacının diğer yarısından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu" kararı verildiğini, müvekkili şirketlerin ihale usulü ile hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmakta olduğunu, dava dışı işçiler ile yaptığı sözleşmelerin ihale şartnamesi doğrultusunda belirli süreli sözleşmeler olduğunu, ihale kapsamında hizmet veren müvekkili şirketlerin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmamakta olduğunu, bu hususta bir sorumluluğunun da olmadığının izahtan vareste olduğunu, davacının tazminat ödediği işçilere ödediği tazminatlardan müvekkili şirketlerin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için; işçilerin müvekkili şirketler nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkillerinin sorumluluğunun zamanaşımına uğramış olacağını, bu sebeple öncelikle zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketlerin bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketlerin davacının emir ve talimatlarına ihale şartnamesi uyarınca bağlı olduklarını, dolayısıyla işçilerin hangisinin ne zaman izne çıkarılacağının müvekkili şirketlerin değil davacının belirlediği bir uygulama olduğunu, müvekkili şirketlerin hiç bir etkisinin ve dolayısıyla kusurunun olamayacağının ortada iken davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an davacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi bu hususun sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı iş kanunu’nun 112. maddesinin, işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşa yüklediğini, işbu hüküm uyarınca ihale ile hizmet alımı suretiyle alt işverenlerce yürütülen hizmetlerde, işçilerin işçilik alacaklarının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketlerin fiilen olmadığı gibi hukuken de bir sorumluluğunun olmadığının ortada olduğunu, müvekkili şirketlere sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca müvekkili şirketlerin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, nitekim... .... .... K. numaralı kararı uyarınca "yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. somut olayda, davacı işveren kurum, iş mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takipleri üzerine, dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatları, ihbar tazminatları, bunların işlemiş faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin rucuen tahsilini talep etmiştir. mahkemece, kıdem tazminatı alacağı yönünden, davalı yüklenicinin hizmet verdiği dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulması isabetli olmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere ihbar tazminatı alacağından son işveren konumundaki davalı yüklenici tümüyle sorumludur. mahkemece bu husus gözetilmeksizin, işçilerin ihbar tazminatı alacakları yönünden de davalı yüklenicinin hizmet verdiği dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." denildiğini, dava açılmasına müvekkili şirketlerin sebebiyet vermediğini, davacının belirlediği uygulama neticesinde dava açılmasına sebebiyet verildi ise bu konuda da müvekkili şirketlerin bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dolayısıyla kabul etmemekle beraber davanın kabul edilmesi ihtimalinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunarak, toplanacak deliller neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflara ait BA-BS formları, bilirkişi raporu, , dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 12.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı Kurum tarafından 26.04.2023 tarihinde net kıdem tazminatı tutarı olarak dava dışı işçi Şükrü Demirkol' a 240.497,78 TL, dava dışı işçi Süreyya Ayhan'a 251.303,10 TL, dava dışı işçi Sedat Börek'e 159.380,97 TL, dava dışı işçi ...'e 249.194,63 TL ve dava dışı işçi ...'ya 251.303,10 TL olmak üzere toplam 1.151.679,58 TL ödeme yapıldığı, Bu ödemenin, 251.666,39 TL sinden davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.nin, 6.971,00 TL sinden dava dışı Gök-Tuğ Med.Tem.Ltd.Şti. & davalı S.R.S. Hizm.Org.İnş.Ltd.Şti. (Yeni Unvanı: ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.) Adi Ortaklığında bulunan şirketlerin müteselsilen, 36.018,92 TL sinden davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.nin, 17.760,86 TL sinden davalı ... ...Temizlik'in, 99.298,44 TL sinden davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin, 17.693,80 TL sinden davalı ... Temizlik Tur.Bilg.Gıda Güv.Sist.San.Tic.Ltd.Şti. & davalı ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığında bulunan şirketlerin müteselsilen, 42.415,85 TL sinden davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin, 130.298,82 TL sinden davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Şti.nin, 35.830,99 TL sinden davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.nin, 71.826,09 TL sinden davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti.nin, 8.724,19 TL sinden davalı ...Temizlik Bilg.Gıda İnş.Tar.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. & davalı ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığında bulunan şirketler müteselsilen, 99.039,05 TL sinden davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti. & dava dışı ...Özel Sağ.Hizm.Tem.Bilg. Gıda İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti. Adi Ortaklığında bulunan şirketler müteselsilen, 107.270,72 TL sinden davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş. & davalı ...Yem. Hizm. Tem. Otom.Gıda İnş. Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. Adi Ortaklığında bulunan şirketler müteselsilen, 24.603,18 TL sinden davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.nin, 2.101,31 TL sinden davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. & dava dışı ... Group Hizm.Taah.Tem.İnş.Tur.Taş.Ltd.Şti. Adi Ortaklığında bulunan şirketler müteselsilen, 96.951,77 TL sinden dava dışı ... Kurumsal Bil.İşl.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.nin, 103.208,20 TL sinden dava dışı ... Kurumsal Bil.İşl.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti. & dava dışı ... Temizlik Bilg.Sist.Med.Sağ.Tr.İnsp.G.Sn.ve Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığında bulunan şirketler müteselsilen, Sorumlu olacağı, bildirilmiştir. Yukardaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalıların ödemekle yükümlü olduğu alacağının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Açılan davanın KABULÜ ile; 1-250.666,39 TL' nin davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.den, 2-6.971,00 TL' nin davalı ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. den , 3-36.018,92 TL' nin davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.den , 4-17.760,86 TL' nin davalı ... ...Temizlik' firmasından , 5-98.778,83 TL' nin davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Ştiden , 6-17.693,80 TL' nin davalı ... Temizlik Tur.Bilg.Gıda Güv.Sist.San.Tic.Ltd.Şti. & davalı ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 7-42.415,85 TL' nin davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.den, 8-130.298,82 TL' nin davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Ştiden, 9-35.830,99 TL' nin davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.den, 10-71.826,09 TL' nin davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti.den, 11-8.724,19 TL' nin davalı ...Temizlik Bilg.Gıda İnş.Tar.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. & davalı ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 12-99.039,05 TL' nin davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti. den, 13-107.270,72 TL' nin davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş. & davalı ...Yem. Hizm. Tem. Otom.Gıda İnş. Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. Adi Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 14-24.603,18 TL' nin davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.den, 15-2.101,31 TL' nin davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. den,Olmak üzere toplam 950.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, B-Kabul edilen 950.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 64.894,50 TLkarar ve ilam harcından 16.223,63 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 48.670,87 TL harcın, kabul oranlarına göre 12.844,24 TL'sinin davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.'den, 355,30 TL'sinin davalı ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'den, 1.844,63 TL'sinin davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 910,15 TL'sinin davalı ... ...Temizlik'den, 5.061,77 TL'sinin davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 905,28 TL'sinin davalı ... Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. & ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 2.170,72 TL'sinin davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 6.677,64 TL'sinin davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Şti'den, 1.834,89 TL'sinin davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'den, 3.679,52 TL'sinin davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti'den, 447,77 TL'sinin davalı ...Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den, 5.076,37 TL'sinin davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti'den, 5.494,94 TL'sinin davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş & ...Yem. ... Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.'den, 1.260,58 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.'den, 107,08 TL'sinin davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 16.223,63 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.531,88 TL harcın, kabul oranlarına göre 4.362,76 TL'sinin davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.'den, 120,68 TL'sinin davalı ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'den, 626,56 TL'sinin davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 309,15 TL'sinin davalı ... ...Temizlik'den, 1.719,32 TL'sinin davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 307,49 TL'sinin davalı ... Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. & ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 737,32 TL'sinin davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 2.268,17 TL'sinin davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Şti'den, 623,25 TL'sinin davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'den, 1.249,81 TL'sinin davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti'den, 152,09 TL'sinin davalı ...Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den, 1.724,28 TL'sinin davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti'den, 1.866,45 TL'sinin davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş & ...Yem. ... Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.'den, 428,18 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.'den, 36,37 TL'sinin davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, D-Davacının karşıladığı 6.320,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.320,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 2.987,35 TL'sinin davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.'den, 82,64 TL'sinin davalı ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'den, 429,03 TL'sinin davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 211,68 TL'sinin davalı ... ...Temizlik'den, 1.177,28 TL'sinin davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 210,55 TL'sinin davalı ... Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. & ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 504,87 TL'sinin davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 1.553,10 TL'sinin davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Şti'den, 426,76 TL'sinin davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'den, 855,79 TL'sinin davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti'den, 104,14 TL'sinin davalı ...Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den, 1.180,68 TL'sinin davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti'den, 1.278,03 TL'sinin davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş & ...Yem. ... Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.'den, 293,19 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.'den, 24,90 TL'sinin davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, E-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 20-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 886,70 TL'sinin davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.'den, 24,53 TL'sinin davalı ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'den, 127,34 TL'sinin davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 62,83 TL'sinin davalı ... ...Temizlik'den, 349,44 TL'sinin davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 62,50 TL'sinin davalı ... Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. & ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 149,86 TL'sinin davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 460,99 TL'sinin davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Şti'den, 126,67 TL'sinin davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'den, 254,02 TL'sinin davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti'den, 30,91 TL'sinin davalı ...Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den, 350,45 TL'sinin davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti'den, 379,34 TL'sinin davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş & ...Yem. ... Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.'den, 87,02 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.'den, 7,39 TL'sinin davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 950.000,00 TL üzerinden takdir edilen 145.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 38.265,50 TL'sinin davalı ... Ticaret Taah.ve Paz.Ltd.Şti.'den, 1.058,50 TL'sinin davalı ... Hizmet Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.'den, 5.495,50 TL'sinin davalı ... Grup Kurumsal Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 2.711,50 TL'sinin davalı ... ...Temizlik'den, 15.080,00 TL'sinin davalı ...Müşavirlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 2.697,00 TL'sinin davalı ... Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. & ...Kurumsal Hizm.Sağ.Tas. Tem.İnş.Tur.Yem.ve Bil.San.Tic.Ltd.Şti.'den, 6.467,00 TL'sinin davalı Gelişim Temizlik Sosy.Hizm.Bilg.Sağ.Hizm.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'den, 19.894,00 TL'sinin davalı ... Enerji Tur.Tem.Mad.İth.ve İhr.Tic.Ltd.Şti'den, 5.466,50 TL'sinin davalı ... Bilgi İşlem İş Güv.Dan.Hizm.Tem.ve Yem.Hizm.Gıda Ener.Pet.....İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'den, 10.962,00 TL'sinin davalı ...Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic. Ltd.Şti'den, 1.334,00 TL'sinin davalı ...Temizlik ... Tic.Ltd.Şti. ...End.Tem.Gıda İnş.Taah.Paz.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den, 15.123,50 TL'sinin davalı ... Temizlik Gıda ve Bilg.San.Tic.Ltd.Şti'den, 16.370,50 TL'sinin davalı ...Kurumsal Hizm.İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş & ...Yem. ... Taah.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.'den, 3.755,50 TL'sinin davalı ... Kurumsal Hizm. İnş. Otom.San.ve Tic.A.Ş.'den, 319,00 TL'sinin davalı ... Hizmet Tem.İnş.Taah.Taş.Otom.Tur.ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, G-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır