İlk Derece Mahkemesi 2024/330 E. 2026/679 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/330 Esas KARAR NO : 2026/679

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 3.11.2023 tarihinde kazaya karıştığını, ... plakalı aracın seyir halindeyken karşı tarafın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilin aracının kusursuz bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi ve ... şirketi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, aracın 23.11.2023 ile 19.1.2024 tarihleri arasında ...'nde onarım gördüğünü, yapılan tamiratlar neticesinde aracın tramer kayıtlarına işlendiğini ve 150.000 TL değer kaybına uğradığını, ... şirketi yönünden hem değer kaybı hem de ikame araç bedeli talep edildiğini, davalı sigorta şirketi yönünden ise sadece değer kaybı taleplerinin bulunduğunu, müvekkilin aracından mahrum kalması sebebiyle ikame araç bedeli alacağının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil sonucu oluşan 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 100 TL tutarındaki ikame araç bedelinin davalı ... şirketi ile sınırlı olmak üzere faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının zararını tam ve kesin olarak belirleyebileceğini, dava dilekçesinde araç değer kaybının 150.000 TL olarak belirtilmesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ikame araç bedeli yönünden husumetin müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine zorunlu başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ...A.Ş. tarafından sigortalandığını ve poliçe limitinin dolmadığını, kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının bozma sebebi teşkil edeceğini, davacının iddia ettiği hak mahrumiyeti zararının ispatlanamadığını, ikame araç kullanıldığına dair fatura sunulmadığını, talebin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin merkezinin İstanbul, Şişli adresinde bulunduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri belirli olmasına rağmen harcın eksik yatırıldığını, eksik harcın ikmal ettirilmesi gerektiğini, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini istediklerini, davacı tarafın maddi tazminat davasında şimdilik maddi zararını talep ettiğini, hasar değeri belli olduğundan toplam hasar bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca eksik harç tamamlanmadan davaya devam olunamayacağını, 03.11.2023 tarihli trafik kazasına karışan... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkil şirketçe temin edildiğini, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca sigortacının ancak gerçek zararı teminat limitleri ile sınırlı olarak gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kaza tespit tutanağına dayalı %100 kusur iddiasını kabul etmediklerini, kusur değerlendirmesinin teknik bilirkişilerce yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının mahkemece karar verilmesi için yeterli delil niteliği taşımadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin şartlarının oluşmadığını, 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, sigortacının yazılı izni olmadıkça sigortalının tazminat talebini kabule yetkili olmadığını, hasar halinde onarımın mevzuata uygun yapılması gerektiğini, müvekkil şirkete yapılmış tam ve eksiksiz bir başvurunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, nedensellik bağının bulunmadığını, emniyet kemeri takılı değilse kusur indirimi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti ve KDV'ye itiraz ettiklerini, aracın pert olduğuna ilişkin belgelere itiraz ettiklerini, poliçenin celbinden sonra ayrıntılı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle davanın reddini, tazminat ödenmişse mahsubunu, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... A.Ş.'ne, ...., Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 23/08/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı ticari çekici sürücüsü ...yüzde yüz oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ... atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde ve zararın artmasında başka etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay döneminde 130.000,00 TL mertebesinde olduğu, aracın onarımı için yeterli olan 30 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 800,00 TLden toplam KDV hariç 24.000,00 TL mertebesinde olduğu, kasko poliçesi kapsamında dava dışı ... A.Ş. tarafından 30/01/2023-2024 vadeli poliçe bulunduğu ve düzenlenen e-fatura gereği KDV dahil 241.025,00 TL hasar onarım bedelinin 26/085/20524 tarihinde onarım yapan anlaşmalı firma ...ödendiği, ... poliçesi yönünden davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından 04.10.2023-04.10.2024 tarihleri arasında maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL limitli ... numaralı poliçe ile teminat altında olduğu, kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapılmadığının kabulü ile değerlendirildiği, davacının aracında oluşan değer kaybı zararından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ancak davalı ...A.Ş. nin kaza tarihi itibarıyla azami 120.000,00 TL kısmından sorumlu olacağı, davacının kasko sigortacısı tarafından ikame araç verilip verilmediği hususlarında dosyada bilgi bulunmadığı, araç mahrumiyeti zararlarının ... genel şartlarında yansıma zarar olarak değerlendirilebileceği ve davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olmayacağı, araç mahrumiyeti zararının davalı .... Ltd. Şti. den talep edildiği kanaatine varmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 29/04/2026 tarihli raporda özetle; ...plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'nun yüzde yüz oranında tamamen asli kusurlu bulunduğunu,...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığını, hadisenin meydana gelmesinde kusurlu başkaca kişi ve faktör bulunmadığını, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı hususi otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının olay döneminde 130.000,00 TL mertebesinde olduğunu, davalı ...A.Ş. tarafından yapılan 106.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile kaza tarihinde geçerli olan azami 120.000,00 TL poliçe limitinden 14.000,00 TL bakiye limit kaldığını, araç onarımı için yeterli olan 30 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 800,00 TL'den toplam KDV hariç 24.000,00 TL mertebesinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 12/06/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; ...Şirketi'nin sorumluluk limitini tamamladığı ve ikame araçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu şirkete yönelik artırım yapılmadığını,... Şirketi ile sınırlı olarak talep artırımına gidildiğini, bilirkişi raporuyla değer kaybı ve ikame araç bedellerinin tespit edildiğini, sigorta şirketince ödenen 14.000 TL tutarının değer kaybı talebinden mahsup edildiğini, değer kaybı yönünden davanın 100 TL üzerinden açıldığını, artırılan değerin 115.900 TL TL olduğunu, toplam talebin 116.000 TL tutarına ulaştığını, ikame araç yönünden davanın 100 TL üzerinden açıldığını, artırılan değerin 23.900 TL olduğunu, toplam talebin 24.000 TL tutarına yükseldiğini, değer kaybı için 116.000 TL ve ikame araç için 24.000 TL alacağının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Limited Şirketi'nden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davalı ... A.Ş.'nin ... sigorta poliçesi ile sigortalısı e ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçla 03.11.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile mahrum kalınan süre için kazanç kaybı bedelinin tahsili ile (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine, 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları... Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin ... E- ... -K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir. Somut olayda Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.11.2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, davalı .... Ltd. Şti. adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı arkasına ... plakalı dökme çimento silobası takılı olan ...plaka numaralı, ...marka, ... tipinde, 2020 model ticari çekici ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; dava konusu olayda ...plakalı ticari çekicinin ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken sinyalize trafik ışık kontrollü dönel kavşak kesimine geldiğinde istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen riayet ederek zamanında yavaşlayıp tamamen durması gerekirken aksine davranarak trafik ışıklarını dikkate almayan, mevcut hızını koruyup ışık ihlali yaparak kavşak alanına ilerlemesine devam eden, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, istikametine göre sağ tarafından emniyetle duramayacak mesafede nizami ilerleyen otomobili, mesafesini ve konumunu dikkate almayan, trafikte can ve mal güvenliği açısından tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, geçiş hakkı tanımadığı ve geçmesini beklemediği otomobilin üzerine yönelerek sol yan kesimlerine ön kesimleri ile çarparak dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davrandığı anlaşılan dava dışı sürücü ...’nun kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu buna karşın etkili rolü, hatalı davranışı, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ve ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper ... tarafından hazırlanan 06.02.2024 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; dava konusu ... plakalı otomobilin 101.352 km’de, piyasa bedelinin 700.000,00 TL, onarım süresinin 25 gün olduğu, onarımı gerçekleştiren ve marka yetkili servisi olan ... Ltd. Şti. tarafından davacı ...adına düzenlenen 05.02.2024 tarihli faturada toplam onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 213.794,38 TL iken iskontolu %20 KDV dahil 241.025,76 TL olduğunun belirtildiği, dava dışı ... A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti.’nin banka hesabına 26.08.2024 tarihinde 241.025,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (785.000,00 TL-640.000,00 TL=) 145.000,00 TL olduğu kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (700.000,00 TL-570.000,00 TL=) 130.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ...A.Ş. tarafından hasar onarım tazminatı ile ilgili olarak ...A.Ş.’ye rücuen yapılan 106.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile kaza tarihinde geçerli olan azami 120.000,00 TL poliçe limitinden 14.000,00 TL bakiye limit kaldığı, davalı sigorta şirketinin 18.05.2026 tarihinde ödeme yapıldığına dair dekontun bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 17.02.2025 tarihli müzekkere cevabında yapılan tetkiklere istinaden ... plakalı aracın servis iş emri kayıtları, fatura, ödeme dekontu, sigorta taahhüt ve teslim belgelerinin yazı ekinde sunulduğu, 05.07.2024 tarihli yazıda özetle; aracın serviste 58 gün kaldığının belirtildiği, hasarlı taşıtların onarım sürelerinin, hasar bölgesine, derecesine, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de davacı şirkete ait otomobilin evrensel ilim, teknik, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde onarılarak kullanılmaya hazır hale getirilebilmesi için (beyan, tramer, sigorta, hasar tespit prosedürleri, parça tedarik, sökme-takma-değişim, onarım, boya hazırlık, boya, kuruma, sertleşme, kontrol, ayar vb.) için 30 gün yeterli olduğunun denetime açık bilirkişi raporundan anlaşılmakla kaza tarihinde davacı...’a ait ... plakalı otomobilin onarımı için yeterli olan 30 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 800,00 TL’den toplam KDV hariç 24.000,00 TL mertebesinde olduğu mahkememizce kabul edilmekle davanın davalı ... Şİrketi yönünden kabulü ile; 116.000,00 TL değer kaybı ile 24.000-TL Araç Mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 140.000-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE, a)Davanın davalı ...Şİrketi yönünden kabulü ile; 116.000,00 TL değer kaybı ile 24.000-TL Araç Mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 140.000-TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Davanın davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.563,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 2.400,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.735,80 TL karar harcının davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 3.255,20 TL harcın davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.043,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.043,80 TL yargılama giderinin davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır