İlk Derece Mahkemesi 2024/278 E. 2026/667 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/278 Esas KARAR NO : 2026/667

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, görevini şirketin ... adresinde ifa ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin bu adresteki çalışma ofisinde çalışan ...'ın, müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi abisi ile 2 ayrı şirketin toplam 50 adede yakın çekini çaldığını, çeklerin çalındığı anlaşılınca ...Merkezi’ne şikayetçi olunduğu, önce 26.09.2016 tarihli ifade tutanağı düzenlendiğini, daha sonra çalınan çeklerin bilgisi öğrenilince 28.09.2016 tarihinde ikinci bir ifade tutanağı düzenlendiği, çekleri çalan ...'ın, polis merkezinde alman ifâdesinde çekleri çaldığını doğruladığını ve bir kısım çeklerin 3. kişiler tarafından karakola getirilerek taraflarına teslim edildiğini, ancak piyasaya verilen bir kısım çekin ise akıbetinin bilinmediğini, müvekkili adına olan çeklerden ... Şubesi’ne ait ... nolu çekin, 26.09.2016 tarih ve 130.000 TL. bedelli olarak takas odasına ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çekin aslının taraflarınca görülmediği için imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilemediklerini, imza sahteciliği yapılarak imza atıldığını, müvekkilinin 130,000 TL’lik çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli olan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Çekin uhdelerinde olduğunu, çeki ibraz edeceklerini, çekin Sakarya Gıda ile ... arasındaki ticaretten dolayı ... tarafından verildiğini, bu hususun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, çekin 26/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına 128.710,00 TL.si karşılıksızdır ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır şeklinde yazılarak taraflarına geri verildiğini, çeke tedbir kararı konulduğundan çekin ödenmesinin alınamadığını ve zarara uğradıklarını, iyiniyetli 3.kişi olduklarını, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğini ve ödemelerini yapamadıklarını, çek hamiline çek olup tedavül kabiliyeti olduğu için iyiniyetli 3. Kişi olan taraflarını bağlamadığını, tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... mahkememize verdiği 09/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çeki alacağı karşılığında...adlı kişiden aldığını ve daha sonra emtia aldığı davalı ...A.Ş.'ye borcuna karşılık ciro yolu ile verdiğini,çek keşidecisinin maddi zorluk içerisinde olduğundan ihtiyati tedbir yolu ile ödemelerini yapmama saikiyle hareket ettiğini dava ile ilgili olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, çek hamiline bir çek olup tedavül kabiliyeti olduğu için 3.kişi olarak tarafını bağlamadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ... taraflarına yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Mahkememizin ... Esas (bozma öncesi dosya numarası) sayılı dosyasında Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Çekin ön yüzündeki imzanın ... eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, çek arka yüzündeki cirantaların ... eli ürünü olmadığını raporunda bildirmiştir. Mahkememizin 2016/... Esas (bozma öncesi dosya numarası) sayılı dosyasında Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; 15 adet Çek ve ödeme talimatları incelendiğinde çeklerin, ön yüzündeki imzanın ... eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, çek arka yüzündeki cirantaların ... eli ürünü olmadığını raporunda bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin 01/03/2021 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi sunduğu bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesinin 2021/... esas ve ... karar numaralı ilamıyla; "İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından davalılara karşı ... Şubesi’ne ait ... Nolu çekin, 26.09.2016 tarih ve 130.000 TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacı ...'ın ölmüş olduğu, ölüm tarihinin 30/11/2020 olduğu karar tarihinin 30/12/2020 olup, kararın mirasçılara tebliğ edildiği, buna göre taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinin anlaşıldığı, Davalılardan ...'ın da 08/05/2019 tarihinde Bolu 2. SHM 'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla kısıtlanarak vesayet altına alınmış olduğu ancak tebliğin vasiye yapılmadan yargılamaya devam edildiği, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması nedeniyle mevcut duruma göre işlem yapılması için kararın sair yönler incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddesine göre re'sen kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih, ... E. .. K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." kararı ile kaldırılarak, dava mahkememizin ...aydı yapıldığı görüldü. 30.12.2025 tarihli ATK raporuna göre; "...İnceleme konusu çekte ... adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORU..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/10/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...İnceleme konusunu oluşturan; ... T.A.Ş. ... / ... Şubesi’ne ait Hamiline yazılı, keşidecisi ... olan ... – 26/09/2016 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 130.000 TL bedelli çek aslının **ön yüzünde****Davacı adına atfen atılı bulunan keşideci imzasıyla;** Davacı ...’in **DOSYADAKİ MEVCUT MUKAYESE BELGELERİNDEKİ ÖRNEK İMZALARININ** yapılan detaylı mukayesesinde; Mukayese tablosunda tespit edildiği üzere **...’in** örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından inceleme konusu **çek** üzerinde atılı bulunan keşideci imzasına kıyasen **BENZER YAPI VE GÖRÜNÜMDE** imzalar oldukları,Diğer bir ifadeyle **inceleme konusu çekte** davacı adına atfen atılı bulunan keşideci imzasının **...** tarafından **ATILDİĞI/İMZALANDIĞI..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından davalılara karşı ... Şubesi’ne ait ... Nolu çekin, 26.09.2016 tarih ve 130.000 TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edildiği mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ancak istinaf mahkemesince kararın davacı Fahrettin ...'ın karar tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması ile diğer davalı ...'ın da 08/05/2019 tarihinde ... 2. SHM 'nin... Esas, ... Karar sayılı kararıyla kısıtlanarak vesayet altına alınmış olması nedeniyle vasiye tebliğ yapılması gerektiğinden mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelenmekle; davalı ... mirasçıları ile davalı ... vasisine davetiye tebliğ edildiği, yargılamaya devam edildiği, istinaf mahkemesince taraf teşkili sağlanılmadığından mahkememiz kararı kaldırıldığı için taraf teşkili sağlanıldıktan sonra mahkememizce yeniden esasa girilmesinde usul ve yasaya aykırı bir hal bulunmamakla, kararın davalılar ... ve Sakarya Gıda..şirket vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazlarında içerikte yer aldığı, mahkememizce itirazlar da dikkate alınarak eksik görülen belgelerin celbi ara kararı ile imza incelemesi için ATK'dan rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu, ATK'dan alınan rapor ile davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı asil ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan iki raporun çelişkili olması nedeniyle çelişki giderilmesi için üçüncü rapor yoluna gidildiği, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ile çek üzerindeki imzanın ... tarafından atıldığına ilişkim tespit yapıldığı, davacı tarafından imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasında üzerine düşen ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği, davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Koşulları oluşmamakla tazminat talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.488,08 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 62.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Sakarya Gıda vekiline verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile Davalılar ... ve ... vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.