İlk Derece Mahkemesi 2024/253 E. 2026/443 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2026/443

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 20/10/2020 tarihinde ... ile Bankacılık Hizmetleri Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı adına nakdi ticari kredi hesapları açılarak kredi kartları verildiğini, davalıya ait kredi kartlarıyla yurtdışında yapılan 28/11/2022 tarihli 44.500,00 TL ve 04/12/2022 tarihli 34.500,00 TL tutarındaki, toplam 79.000,00 TL'lik harcama bedellerinin müvekkili banka tarafından provizyon karşılığında karşı bankaya ödendiğini, davalının bu harcamalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın 11/01/2023 tarihi itibariyle kat edildiğini ve toplam 80.947,06 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borcun tüm asıl ve ferilerine, ayrıca zamanaşımı def'i ileri sürmek suretiyle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; ... 12. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasında davalı veya vekili tarafından sunulmuş bir cevap/itiraz dilekçesine rastlanılmamış olup, davalı yargılamanın hiçbir celsesine katılmamış, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLER ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede; davacı banka tarafından davalı aleyhine 27/01/2023 tarihinde toplam 81.430,55 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borcun tüm asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 20/10/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Kredi Sözleşmesi'nin aslının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek, konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce alınan 18/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 20/10/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Kredi Sözleşmesi'nin ... tarafından imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı adına nakdi ticari kredi hesapları açılarak kredi kartları verildiği ve davalının doğan borçtan sorumlu olduğunun tespit edildiği; ancak davacı banka tarafından dosyaya sunulan "CD" içeriğinin açılamadığı, bu nedenle davalı adına kullandırılan kredi kartlarına ilişkin ekstre ve masraf dekontlarının "flash bellek" içeriğinde eksiksiz olarak yeniden sunulması gerektiği, mevcut belgelerin tek başına hesaplamaya esas alınamayacağı bildirilmiştir. Davacı banka vekili tarafından dosyaya "flash bellek" ibraz edilmesi üzerine, mahkememizce aynı bilirkişiden alınan 1. ek raporda özetle; flash bellek içeriğindeki ekstrelerden, davalıya ait ... numaralı kredi kartlarıyla yurtdışında 28/11/2022 tarihinde 44.500,00 TL ve 04/12/2022 tarihinde 34.500,00 TL tutarında, toplam 79.000,00 TL'lik harcama yapıldığının ve bu harcama bedellerinin provizyon karşılığında davacı banka tarafından karşı bankaya ödendiğinin anlaşıldığı, davalının ödenmeyen bu harcamalardan kaynaklanan borcu nedeniyle hesabın 11/01/2023 hesap kat tarihi itibariyle 79.000,00 TL asıl alacak, 1.499,16 TL birikmiş faiz ve 74,96 TL BSMV olmak üzere toplam 80.574,72 TL olarak kat edildiği, ödenmeyen borcun 28/12/2022 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 27/01/2023 tarihinde 79.000,00 TL asıl alacak, 1.959,63 TL işlemiş faiz (%26,00), 97,98 TL BSMV ve 372,94 TL masraf olmak üzere toplam 81.430,55 TL alacak üzerinden takibe geçildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi 1. ek raporuna karşı sunduğu 03/12/2025 tarihli dilekçesinde; icra takibine konu borcun davalı tarafça kabul edilip ödendiğini belirterek, davacının haklılık durumu gözetilmek suretiyle ek rapor alınmaksızın karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde dosyanın ek rapora gönderilmesini talep ettiği; mahkememizce 25/03/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, bilirkişi ek raporunda 03/12/2025 tarihli dilekçe ekinde flash bellek bulunmadığı belirtilmiş ise de mahkememizce yapılan incelemede flash belleğin fiziki olarak dosyada mevcut olduğunun görüldüğü, her ne kadar ödeme belgesi mevcut değil ise de takip tarihi itibariyle alacak miktarının ve davacının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti için, dosyanın önceki raporu düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 16/05/2026 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davaya konu 20/10/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Kredi Sözleşmesi ile davalıya kullandırılan kredi kartlarından kaynaklanan borcun 11/01/2023 hesap kat tarihi itibariyle 79.000,00 TL asıl alacaktan ibaret olduğunun doğrulandığı; 11/01/2023 hesap kat tarihi ile 27/01/2023 takip tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak, 01/11/2022-01/07/2023 dönemi için T.C. Merkez Bankası tebliğinde ilan edilen azami akdi faiz oranının aylık %1,36 (yıllık %16,32), azami gecikme/temerrüt faiz oranının ise aylık %1,66 (yıllık %19,92) olduğu, buna karşılık davacı bankanın icra takip talebinde bu tavan oranların üzerinde, %26,00 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğu; bilirkişi tarafından yasal tavan oranlar esas alınarak yapılan hesaplamada, 27/01/2023 takip tarihi itibariyle 79.000,00 TL asıl alacak, 2.072,17 TL gecikme faizi ve 103,61 TL BSMV ile birlikte 372,94 TL masraf olmak üzere toplam 81.548,72 TL alacaklı olunması gerektiğinin hesaplandığı; ancak davacı bankanın icra takip talebinde bundan daha düşük bir tutar olan 1.959,63 TL faiz ve 97,98 TL BSMV talep etmiş olması karşısında, taleple bağlı kalınması gerektiği, sonuç olarak davacı bankanın 27/01/2023 takip tarihi itibariyle 79.000,00 TL asıl alacak, 1.959,63 TL işlemiş faiz, 97,98 TL BSMV ve 372,94 TL masraf olmak üzere toplam 81.430,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının bu alacağı için borç tamamen ödeninceye kadar 27/01/2023 takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %19,92 oranında (TCMB'nin dönemsel olarak değişen tavan oranlarına göre) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) talep edilebileceği bildirilmiştir. 24/06/2026 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından; ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının haricen tahsil suretiyle kapandığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı asıl borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı banka ile davalı arasındaki 20/10/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Yukarıda özetlenen bilirkişi kök raporu ve ek raporları uyarınca; davalı asıl borçluya ait kredi kartlarıyla yurtdışında yapılan ve provizyon karşılığında davacı banka tarafından karşılanan toplam 79.000,00 TL tutarındaki harcama bedellerinin ödenmemesi üzerine hesabın 11/01/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçluya sözleşmede belirlenen adrese muhtara tebliğ suretiyle 19/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 7 günlük mehil süresinin eklenmesiyle davalının 27/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü sabittir. Davacı banka tarafından bu tarih itibariyle 79.000,00 TL asıl alacak, 1.959,63 TL işlemiş faiz, 97,98 TL BSMV ve 372,94 TL masraf olmak üzere toplam 81.430,55 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul 12. İcra Dairesi'nin 2023/2357 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalının bu takibe süresinde ve borcun tüm asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan ve yasal tavan (azami) akdi/gecikme faiz oranları esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı bankanın 79.000,00 TL asıl alacağının bilirkişi tespitleriyle aynen doğrulandığı, davacı banka tarafından takip talebinde hesaplanan faiz ve BSMV tutarının (1.959,63 TL + 97,98 TL), bilirkişinin yasal tavan oranlara göre hesapladığı üst sınırdan (2.072,17 TL + 103,61 TL) daha düşük kaldığı, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının kendi talebiyle bağlı kalınması gerektiği; sonuç olarak davacı bankanın 27/01/2023 takip tarihi itibariyle toplam 81.430,55 TL alacaklı olduğunun ve icra takibine konu alacağın likit ve muaccel bulunduğunun, davalının bu likit alacağa yönelik itirazının ise haksız ve yersiz olduğunun tespit edildiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davanın açıldığı 19/04/2024 tarihi itibariyle davacı bankanın icra takibine konu alacağının varlığı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olduğundan, davacının dava tarihinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Ne var ki, yargılama devam ederken 24/06/2026 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından, ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının haricen tahsil suretiyle kapatıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir. Bir dava açıldıktan sonra dava konusunun ortadan kalkması hâlinde, mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek görülmeyip "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekir. HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan bilirkişi tespitleri uyarınca; davanın açıldığı tarihte davacı bankanın icra takibine konu likit ve muaccel bir alacağının bulunduğu, davalının bu alacağa yönelik itirazının haksız olduğu, icra dosyasının davacı vekilinin 16/01/2025 tarihli icra dosyasına sunduğu haricen tahsil beyanıyla kapatıldığı sabit olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu itibariyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmiştir. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu alacak taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayandığından bilinebilir, bir başka deyişle likittir; alacağın miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmiş olması bu niteliği ortadan kaldırmaz. Davalının bu likit alacağa yönelik itirazı ile icra takibinin durmasına sebebiyet vermiş olması ve davanın konusuz kalmasına neden olan haricen tahsilatın da dava açıldıktan sonra gerçekleşmiş olması karşısında, davacı banka yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Taleple bağlılık ilkesi (HMK m. 26) gereğince, icra inkar tazminatı hesabında dava dilekçesindeki 80.947,06 TL'lik dava değeri esas alınmış olup, bu tutarın %20'sine tekabül eden 16.189,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hesaplanan alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 16.189,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu karar harcının peşin alınan 975,23 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 243,23 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.463,63-TL (427,60 -TL BVH, 60,80 -TL VSH,732,00 -TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.412,00 -TL yargılama giderinin (1.612,00-TL tebliğler ve posta, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti)) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.