İlk Derece Mahkemesi 2024/228 E. 2025/849 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/228 Esas - 2025/849 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/228 Esas KARAR NO : 2025/849

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... .... VEKİLLERİ : Av..... Av. ... Av......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yapmış olduğu hizmete karşı davalı tarafa iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödenmediğinden ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/6068 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davada bahsi geçen hizmeti müvekkiline sağladığına dair delil sunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/6068 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında son alınan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, 1)Davanın, ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/6068 sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan İtirazın İptali ( Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, 2) Davacının 2022 yılı sonunda 120121421- ... ... A.Ş cari hesabın borç tarafında 61.510,50 TL bakiye kaldığı, dolayısıyla davacının, davalıdan 61.510,50 TL alacaklı olduğu, 3) Dava dosyası içerisinde, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının, davacı ... ... Şubesi 'ne 61.510,50 TL borcu olduğu tespiti yapıldığı, Tarafların Ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında ise dava konusu faturaların tarafların kayıtlarına alarak bire bir örtüştüğü ve 2022 yılı sonu itibariyle kalan bakiyelerinin ise aynı olduğu görüldüğü, 4) 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde yer alan; “ Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmüne göre dava konusu faturayı alan davalı taraf, mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde münderecatı (içeriği) hakkında itiraz etme hakkının bulunduğu, buna göre; dava konusuna giren 2 adet e-Fatura ile ilgili davalı tarafından iade ve itiraz edildiğine dair dosya içerisinde ve inceleme sırasında herhangi bir belge görülemediği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava faturadan kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında atıkların bertarafı hususunda hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan faturalar bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ve davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alım sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine ve yine davalı yanın takibe yaptığı itiraz ve dava tarihi dikkate alınarak davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesinde dava konusu faturaların tarafların kayıtlarına alarak bire bir örtüştüğü ve 2022 yılı sonu itibariyle kalan bakiyelerinin ise aynı olduğu görümüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın asıl alacak istemi yönünden kısmen kabulüne, itirazın 61.510,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacı takip talebinde işlemiş faiz isteminde de bulunmuş ise de takip tarihinden önce davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğü hususunda delil bulunmadığından bu istem yönünden talebin reddi gerekmiş tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/6068 sayılı dosyasına yapılan itirazın 61.510,50 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 12.302,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.201,78 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 780,49 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.421,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.970,00 TL'sinin davalıdan, 150,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.143,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 780,49 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 9.415,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.842,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.368,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim .... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.