İlk Derece Mahkemesi 2024/210 E. 2026/771 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/210 Esas KARAR NO : 2026/771 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı aracın duraklamadan çıkıp sola dönüş yapmak isterken KTK maddelerini ihlal ederek müvekkili ... ... ... sevk ve idaresindeki maliki ... ... olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, polisin düzenlediği kaza tespit tutanağındaki müvekkiline atfedilen kusur tespiti ile kural ihlaline itiraz ettiklerini, kaza neticesinde müvekkilinin femur kemiğinin kırıldığı ve kol bölgesinde ezilmeler oluştuğunu, acil ameliyata alınarak platin takıldığını ve bir hafta hastanede yattığını, zararların giderilmesi amacıyla Korkuteli Arabuluculuk Bürosunun ... /... büro ve ... /... başvuru numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... Sigorta Anonim Şirketine ihtarname ile başvuru yapıldığını fakat olumlu dönüş alınmadığını, TBK 49, KTK 85 ve KTK 91 maddeleri uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik ... TL tedavi gideri, ... TL geçici iş gücü kaybı bedeli, ... TL sürekli iş gücü kaybı bedeli ve ... TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini ve yine kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkil ...'ın kontrollü ve sinyal vererek yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada, hız kurallarına uymayan, şerit ihlali yapan ve kask ile koruyucu ekipman takmayan davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, Korkuteli ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... /... E. sayılı dosyasında görülen ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının hastane raporlarında genel durumunun iyi olduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiğini, hastanede sadece kısa süreli yatış yapıldığını, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının sürekli iş gücü kaybına uğradığına dair rapor bulunmadığını, polislik mülakatlarına hazırlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve halen lisede okuduğunu, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve usule aykırı olduğunu, ayrıca kazadan sonra müvekkillerin iyi niyetli bir şekilde davacıyla ve masraflarla ilgilendiğini belirterek manevi tazminat davasının usulden reddini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza neticesinde sürücü ... ... ... tarafından açılan tazminat davasının reddinin talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza tespit tutanağında da bu hususun belirtildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve sigorta şirketinin merkezinin .../..., acentesinin ise ... /... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik olduğunu ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, uzlaşma belgesinin varlığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinin zorunlu olduğunu, hesaplamalarda poliçe kapsamındaki muafiyet ve eksik sigorta hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde teknik faiz oranının %1,65 veya %1,8 olarak uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle aktüer rapor tarihi olması gerektiğini, vekâlet ücretinin yerleşik içtihatlar gereği 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, belirsiz alacak davası niteliğindeki taleplerde taleple bağlı kalınması gerektiğini ve ıslah edilen kısma muvafakat etmediklerini, geçici taleplerin SGK'ye devri sebebiyle teminat dışı olduğunu belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davalı ... Sigorta Şirketinden hasar dosyası, ... Hastanesinden davacının tedavi evrakları, davacının ve davalı gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin evraklar, Korkuteli ... ... Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Tarafların kusur durumuna ilişkin ATK ve bilirkişi raporu, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetten zararı bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı ve davalı tanıkların beyanları alınmıştır. ... tarihli ATK ... . İhtisas Dairesi raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ... ... ’nın tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve 3.8b’ye göre %5, Tablo 3.2’ye göre %3, 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ... ... ... kusursuz olduğu bildirilmiştir. .../... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 1-... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 53/b, 67/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 2- ... Plaka Sayılı Araç ( Motosiklet): sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; 1-... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 53/b, 67/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 2- ... Plaka Sayılı Araç ( Motosiklet): sürücüsü ... ... ; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu Ek bilirkişi raporunda yer verilen mevzuat maddelerinin ve kusur gerekçelerinin hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını belirtir rapordur. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının kusursuz olduğu kabul edildiğinde: 1- Geçici İş Göremezlik tazminatının ... TL, 2- Sürekli İş Göremezlik tazminatının ... TL, 3- Tedavi Giderinin ... TL olarak hesaplandığını, %25 Kusurlu Olduğu Kabul Edildiğinde: 4- Geçici İş Göremezlik tazminatının ... TL, 5- Sürekli İş Göremezlik tazminatının ... TL 6- Tedavi Giderinin ... TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; * Dava dilekçesinde ... TL olarak talep edilen tedavi giderinin ... TL artırılarak ... TL’ye, ... TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının ... TL artırılarak ... TL’ye ve ... TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL artırılarak ... TL’ye yükseltilmesine, * Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp için talep edilen ... TL’nin ve ... TL manevi tazminat talebimizin aynen korunmasına, * Toplam maddi tazminat talebimizin ... TL, toplam dava değerinin ... TL olarak kabulüne; ... TL artırım tutarı üzerinden eksik harcın ikmaline, * Artırılan maddi tazminat alacaklarının dava dilekçesinde belirtilen faiz türü ve başlangıç tarihleri esas alınarak davalılardan sorumlulukları kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalının usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunduğu belirlenmekle öncelikle bu savunma irdelenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 72. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları yönünden iki yıl olarak düzenlenmiş olup, TBK 72. maddesi ile KTK'nın 109/II nci maddesi zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbiriyle uyumlu olmakla birlikte, zamanaşımı süresi yönünden birbirlerinden ayrılmaktadır. Belirtilmelidir ki KTK'nın 109/2 nci maddesindeki düzenleme ile ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalar için de geçerli olabilmesi, sadece eylemin ceza kanunlarına göre suç sayılması koşuluna bağlanmıştır. Zira sonuçta; haksız eylemin cezayı gerektiren bir fiil teşkil etmesi durumunda o fiil için öngörülen ceza zamanaşımı süresi hukuk yargılamasında da uygulanacaktır. (YHGK 2024/(17)4-164 E. 2024/313 K.) Somut olayda da dava konusu trafik kazası Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası kapsamında cezayı gerektiren bir fiil teşkil etmesi ile ceza zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar, ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararının bulunup bulunmadığı, tedavi giderleri ve manevi tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarlarına ilişkindir. ... tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan kusur raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirlenmiş ise de, dosyadaki KTK raporu, ceza dosyasındaki raporlarla işbu ATK raporundaki kusur durumu çelişkili olduğundan, çelişki giderilmek üzere talimat mahkemesi aracılığı ile Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmış, ... ve ... tarihli raporlarda davalı sürücü KTK. Madde 53/b, 67/a ve 84/f'yi ihlal ettiğinden %75; davacı da KTK madde 52/b'yi ihlal ettiğinden %25 kusurlu bulunmuş; kusur belirlemesi olayın oluş şekline uygun olduğundan fen heyetinin hazırladığı kusur raporu hükme esas alınmıştır. Kazada davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ATK ... İhtisas Dairesi raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir. Kusur ve sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresine dair belirlemelerine göre aktüer ve hekim bilirkişilerce verilen ... tarihli bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve davacı veklilinin ... tarihli ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigortanın poliçe limitleri gözetilerek, faiz başlangıcı yönünden sigorta şirketi için KTK hükümleri uyarınca başvuruya eklenen 8 iş günü sonrası bulunan tarih diğer davalılar için haksız fiil tarihi başlangıç tarihi olarak belirlenmiş ve yasal faiz uygulanmıştır. Her ne kadar tedavi giderleri için belge sunulmamış ise de, ... tarihli heyet raporundaki hekim bilirkişi tarafından tedaviye ilişkin yol giderleri davacının evi ve tedavi gördüğü hastane arasındaki mesafe gözetilerek ve hastaneye başvuru sayısı (25 kez) dikkate alınarak hesaplandığından ve kullanılacak yara bakım ürünlerinin olması kaçınılmaz olduğundan davacının kusur oranı düşülmek suretiyle yapılan hesaplama ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, ... TL tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının diğer talebi olan ekonomik geleceğin sarsılması sebebine dayanan tazminat talebi, maluliyet oranı %3 olduğundan reddedilmiştir. Davalı tarafın asli kusurlu eylemleri nedeniyle trafik kazası geçirerek manevi zarara uğradığı anlaşılan davacı yararına, davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı, olayın gerçekleştiği tarih, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların kusur oranları ve sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi ve somut olayın özellikleri birlikte gözönünde bulundurularak, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalılar tacir olmadığından onlar yönünden dava ticari dava olmayıp, arabuluculuk yoluna başvurmak zorunlu olmadığından, buna rağmen arabulucuya başvurduğu anlaşılan davacı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılması sebebine dayanan tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru , ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4- Manevi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL harcın davalılar ... ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, * Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ' dan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım bakımından, Anayasa Mahkemesinin .../... Esas, ... /... kararı uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL adli tıp fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan ... TL tebligat-posta-müzekkere yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır