İlk Derece Mahkemesi 2023/868 E. 2025/715 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/868 Esas - 2025/715 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/868 Esas KARAR NO : 2025/715

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 YAZIM TARİHİ : 26/11/2025

DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde sözleşme ile belirlenen şartlar doğrultusunda çevre düzenleme imalatları yapılması amacıyla 09/06/2022 tarihli ".... Parsel Çevre Düzenleme İmalatları Anahtar Teslim Eser Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, Müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimini ifa ederek alacağına karşılık 01/11/2023 tarihli faturayı düzenleyip davalı şirkete göndermesine karşın ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine haksız olarak durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında 06/11/2020 tarihli ".... Parsel Çevre Düzenleme İmalatları Anahtar Teslim Eser Sözleşmesi"nin 09/08/2021 tarihli .... Parsel Fabrika Binası İnce İşler ve İskan Müsaadesi Konulu Yüklenici Ek Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında bulunmayan bazı işler ve çevre düzenlemesi işleri için üçüncü bir ek anlaşma yapılması konusunda ... Şirketi ile anlaşmaya varıldığını, yapılacak işlere ilişkin olarak anılan şirkete 30/05/2022 tarihinde 750.000,00 TL iş avansı ödendiğini, Avans ödemesi yapılan işlerin yapımının ... Şirketi'nden beklenirken davacı ... Şirketi'nin yüklenici olarak görüldüğü, sözleşme metninin müvekkili şirkete ulaştırıldığını ve muhatap kılınmaya çalışıldığını, bu şirketin adının geçtiği 09/06/2022 tarihli sözleşmenin içeriğindeki bazı iş kalemlerinin de yanlış olması nedeniyle imzalanmadığını, imzalanmayan sözleşmenin içeriğindeki bazı işlerin müvekkili şirketin fabrika sahasında yapılmaya başlandığını ve bu sözleşme kapsamındaki tüm ödemelerin dava dışı şirkete yapıldığını, davacı şirket ve dava dışı şirketin aynı adreste yer alıp aynı ortaklara sahip ve bir merkezden idare edilen şirketler olmasına karşın müvekkilince muhataplarının sadece dava dışı şirket olduğunun ifade edilerek davacı şirketle ilişkiye girilmediğini, fabrika sahasında sadece davacı şirket çalışanları girip çevre düzenlemesine ait işlerin yine aynı yetkililer ve kişiler tarafından yerine getirildiğini belirterek mevcut davada davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, Dava dışı şirketle aralarında mevcut sözleşmelerde, uyuşmazlık halinde .... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun ifade edilmesine göre ...'nde yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, Müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında mevcut sözleşmeler kapsamında, fabrika sahasında yapılan tüm işler için anılan şirkete toplamda 8.358.272,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin iş yapmış olması durumunda dahi bu durum müvekkili şirketin tercihi veya iradesiyle gerçekleşen bir durum olmayacağından davacının dava dışı şirketten ayrı ve bağımsız hareket ederek dava açmasının dava şirketi alacaklı hale getirmeyeceğini, bu nedenlerle alacağın varlığına ilişkin olarak kestiği ve müvekkili tarafından iade edilen faturaya dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, Kaldı ki anılan sözleşmeler kapsamında dava dışı şirketin de edimini ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi ve açılacak tazminat davasına delil oluşturması amacıyla .... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit isteminde bulunulduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalının kabulünde olmayan davacının delil olarak dayandığı "... AŞ ... Parsel Çevre Düzenlemesi İmalatları Anahtar Teslim Eser Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede davalının imzası bulunmamakla ve kendileri açısından bağlayıcılığı bulunmadığı ifade edilmekle, Davalı ile dava dışı ... . . . Ltd. Şti. arasında mevcut ... Parsel Çevre Düzenleme İmalatları Anahtar Teslim Eser Sözleşmesi başlıklı 09/06/2022 tarihli sözleşme ve ek sözleşmenin içeriğinin, yani yapılacak işlerin davacı tarafın dayandığı sözleşmeye konu işleri kapsayıp kapsamadığı, kapsamıyor ise anılan işlerin kim tarafından yapıldığı, davacı tarafından yapılmış ise bedelinin dava dışı şirkete ödenip ödenmediği de belirlenerek, vekaletsiz iş görme kapsamında bedelinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği, edilebiliyorsa miktarının takibe dayanak fatura da dikkate alınarak belirlenmesi noktasındadır. Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, ihtarname örnekleri ve diğer deliller dosyaya sunulmuş, .... D.İş sayılı dosyası ile ....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir. ....esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı (alacaklı) şirket tarafından, davalı (borçlu) şirket aleyhine 01/11/2023 tarihli fatura, 09/06/2022 tarihli sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle, 1.950.000,00 TL asıl alacak, 11.943,75 TL işlemiş faiz toplamı 1.961.943,75 TL'nin asıl alacağa yıllık %36,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 07/11/2023 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 12/11/2023 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilince 14/11/2023 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce inşaat yüksek mühendisi, mali müşavir, peyzaj mimarı ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi kurulu da refakate alınmak suretiyle mahallinde 21/02/2025 tarihinde keşif yapılmak, yine taraflara ve dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli olarak 10/09/2025 tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı tarafça alacağa dayanak olarak gösterilen 09/06/2022 tarihli sözleşmede, davalı şirket kaşe ve imzası bulunmamakta ise de; davalı şirket tarafından davacı şirket ve dava dışı ... Şirketi'ne hitaben keşide edilen .... . Noterliği'nin 05/10/2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname içeriğinden anılan sözleşme ile ilgili olarak dava dışı şirket yanında davacı şirketin de muhatap kabul edilerek sözleşme kapsamında edimin eksiksiz olarak ifa edilmesinin talep edildiği, bu suretle sözleşmenin geçerliliğinin davalı şirketin kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı şirket cevap dilekçesinde söz konusu sözleşme kapsamında muhataplarının dava dışı şirket olup, davacı şirketin aralarındaki bağ nedeniyle sözleşme kapsamında bir takım çalışmaları yapmış olmasının davada hak sahibi olmasını sağlamayacağı yönündeki ifadesi de dikkate alındığında, davacı şirketin sözleşme kapsamında ifada bulunduğu, bunun davalı şirketin de kabulünde olduğu, söz konusu işlerin yapılması için davalı şirketin dava dışı şirketle aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin bir belge de sunulmadığı görülmüş olmakla, davalının savunmasının aksine davalının imzasını içermeyen sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici sıfatıyla davacı tarafından yapıldığına mahkememizce kanaat edinilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonrasında, gerek yerinde gerekse taraflara ve dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosya içeriği bütün olarak değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen 10/09/2025 tarihli raporda, davacının sunduğu, davalının imzasını içermeyen(yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar arasında bağlayıcı kabul edilen) sözleşme kapsamında, metraj cetvelleri, yapılacak imalatları gösteren imzasız proje de dikkate alınarak, yapılan imalatlar yerinde ölçülerek ve raporda tablolar halinde gösterilerek yapılan işin parasal tutarının 1.532.199,50 TL olduğu belirlenmiştir. Yine, davalı şirket imzasını içermeyen sözleşme kapsamında(keşide ettiği ..... Noterliği'nin 05/10/2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname içeriğine göre varlığını kabul ettiği) edimin dava dışı şirket tarafından ifa edildiğini ve bedelinin bu şirkete ödendiğini savunmasına karşın, gerek ticari defter ve kayıtların gerekse ödeme belgelerinin incelenmesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuyla da anlaşıldığı üzere söz konusu imalat bedellerini dava dışı şirkete ödediğini kanıtlayamamıştır. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, itirazlar haklı görülmeyerek ek rapor aldırılması cihetine gidilmemiştir. İddia, savunma, bilirkişi raporu, dayanılan deliller ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı şirketin imzasını içermeyen 09/06/2022 tarihli "... Parsel Çevre Düzenleme İmalatları Anahtar Teslim Eser Sözleşmesi" başlıklı 1.917.500,00 TL bedelli sözleşme kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacının yapmış ve bedelini tahsil edememiş alacaklı olduğu imalat tutarı 1.532.199,50 TL olup, Bu miktar asıl alacak için(davalı şirket TBK m.117 anlamında temerrüde düşürülmemiş olmakla takip öncesi dönem için işlemiş faiz istemi ile alacak likit olmamakla, icra inkar tazminat istemi ve yine koşulları oluşmayan davacı yanın kötü niyet tazminat istemi haklı görülmeyerek) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Esas sayılı dosyasında 1.532.199,50 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin 07/11/2023 tarihli takip talebindeki koşullar ile devamına, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminat istemlerinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 104.664,55 TL harçtan, peşin alınan 23.695,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 80.969,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 23.695,38 TL peşin harç ve 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 28.326,73‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 232.507,93 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 68.759,08 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 500,00 TL, keşif araç ücreti 5.000,00 TL ve bilirkişi ücreti 40.000,00 TL olmak üzere toplam 45.500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 35.533,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; 2.436,60 TL'sinin davalıdan, 683,4‬0 TL'sinin davacıdan, Alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.