İlk Derece Mahkemesi 2024/21 E. 2025/870 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/21 Esas - 2025/870 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/21 Esas KARAR NO : 2025/870

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 YAZIM TARİH : 19/01/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ".... sayı ile davacının işe iadesine aksi halde 4 aylık işe başlatmama ve 4 aya kadar boşta geçen süre tazminatına hükmedilmesi neticesinde davacının alacaklarının tahsili talebiyle .... E. sayılı dosyası ile başlatıldığı, icra takibine yönelik Kurumun haksız itirazının reddi ile takibin devamına ve %20 den az olmamakla icra inkar tazminatı" talebiyle açılan davada, .... Mahkemesi'nin 21.09.2017 tarihli .... sayılı kararıyla "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verildiği, karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu, karara karşı yaptıkları istinaf başvurusu neticesinde .... Dairesi 03.02.2021 tarih, .... sayılı karar ile "istinaf başvurumuzun esastan reddine" karar verildiği, Söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerine dair ödeme emrinin, davacı tarafından .... Esas sayılı icra dosyasında 07.05.2021 tarihinde 35.402,01-TL nakit yatırılarak dosya borcunun kapatıldığı, Söz konusu tutarın tahsili amacıyla, davadışı işçi ...'i çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak işçiyi istihdam eden ve müvekkili kurum ile sözleşme imzalayan davalı firmadan resmi yazıyla talep edildiği ancak davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, davacı kurum tarafından davalı firma çalışanı olan ...'e ödenen toplam 35.402,01- TL'nin asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirket olduğu, çalışanı üzerindeki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete karşı, davalı çalışanı ...'e ödemiş olduğumuz toplam miktarın tahsili amacıyla davalı şirkete rücu etme zorunluluğu hâsıl olduğu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmalar çalışanı dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 35.402,01- TL'nin, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı firmalardan her bir firmanın dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumluluğu kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum ile .......Ltd.Şti. Arasında 05.10.2009 tarihinde Kamu İhale Kanunu çerçevesinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işe başlama tarihinin 06.10.2009 ve işi bitirme tarihinin 05.02.2010 olduğunu, davacının işine son verildiği tarihte adı geçen şirkette temizlik elemanı olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının davalı kurum ile ilgisinin olmadığını, husumetin ilgili şirketlere yöneltilmesini, diğer davalı şirket ile müvekkili kurum arasında alt-üst işveren ilişkisinin olmadığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, öte yandan davacının iş akdinin diğer davalı tarafından hizmet akdinin yerine getirilmemesi nedeniyle düzenlenen tutanaklar sebebiyle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı taraf ise, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.14.11.2014 tarihinde ".... Mahkemesinin 27.03.2014 tarih ve .... sayılı işe iade kararı gereğince; 02.07.2014 vade tarihli 10.652,00 TL işe başlatmama tazminatı ve 354,58 TL işlemiş faizi ayrıca 6.376,00 TL boşta geçen süre tazminatı ve 288,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.671,47 TL alacak bakımından genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalı .... vekilinin itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, diğer davalı şirket ... ....Ltd.Şti. Bakımından takibin kesinleştiği, iş bu dava ile duran takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve takibin %20 oranında icra inkar tazminatı talep edildiği, taraflarca ileri sürülen ve toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılara karşı açtığı işe iade istemli davada .... Mahkemesi 27.03.2014 tarih ve .... sayılı kararı ile; davacının davasının kabulü ile işe iadesine karar verildiği, ayrıca 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ve 4 aylık işe başlatmama tazminatının belirlendiği, verilen kararı Yargıtay tarafından onanması üzerine kesinleştiği, davacı tarafından davalı işverene 23.05.2014 tarihli ve 02.07.2014 tebellüğ tarihli ihtarname gönderilerek işe başlatılmasının istendiği, işveren tarafından ihtarnameye cevap verilmediği ve davacının işe başlatılmadığı, davacı tarafça bunun üzerine davaya konu takibin başlatıldığı, davacının 2014 yılı itibariyle aylık çıplak ücretinin 2.666,25 TL olduğunun belirlendiği, davacının, 10.665,00 TL brüt işe başlatmama tazminatı talep hakkının bulunduğu, davalı ... vekilince sunulan ücret bordrolarına göre davacının iş akdine son verildiği 2011 yılı itibariyle ücretinin brüt 1.603,80 TL olduğu anlaşılmakla davacının toplam 6.415,20 TL brüt boşta geçen süre tazminatı talep hakkının bulunduğu, davacı taraf davalı .... ihtar çekerek temerrüde düşürmediği bu nedenle de faiz talep hakkının olmadığı, davalı ... Gıda...Ltd.Şti. tarafından takibe itiraz edilmediği bu şirket yönünden takibin kesinleşmiş olduğu, davanın kısmen kabulü ile takibe yönelik davalı ...'nün itirazının kısmen iptali ile takibin 17.041,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası, Dava dışı isçi ...'in ... kayıtları, Dava tarafları arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, Ödemeye dair kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davalı şirketin işe iade tazminatları ve ferilerinden ....Dairesi Kararı doğrultusunda 1/2 oranında (35.402,01-TL / 2 = 17.701,00-TL) 17.701,00-TL’sinden sorumlu olacağı, 2-616 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen 21. Madde hükmü dikkate alındığında ise işe iade tazminatlarından davalı şirketin sorumlu olmayacağı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu raporunu takdir ve değerlendirmenin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Benzer uyuşmazlıklar ile ilgili olarak .... Hukuk Dairesinin 21/12/2012 tarih ve .... sayılı kararında da belirtildiği gibi, hizmet alım sözleşmeleri ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Yüklenicinin edimi kendi işçisi ile yerine getirmek, işverenin borcu ise kararlaştırılan bedeli ödemektir. İhale kapsamında davacı ödemeleri arasında çalışan kişilerin tüm işçilik alacakları yer almaktadır. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 03/03/2025 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işe iade tazminatı ve ferilerinden ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi ve iş iade tazminatlarından ise asıl işverenle alt işverenin yarı yarıya sorumlu olduklarının belirlendiği, 616 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen 21. madde gereğince işe iade tazminatlarından davalı şirketin sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihtilaf konusu olmayan hizmet alım sözleşmesinin yürürlüğünün 16/07/2010 olup anılan KHK değişikliğinden önce olmakla sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları gereğince davalının 1/2 oranında sorumlu tutulmasının hukuka uygun olduğu değerlendirilmişti. Bu halde, işe dava dışı işçinin işe iade istemli .... Esas sayılı dosyası ile işbu ilamın icra istemi ile açılan .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemli .... Esas sayılı dosyası kapsamı incelenmekle, davacı tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye 35.402,01-TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden bu miktar üzerinden 1/2 nispetinde olduğu hesap edilen 17.701,00-TL'den davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davanın, davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, bu miktar üzerinden kabulü ile ödeme tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 17.701,00-TL alacağın 07/05/2021 ödeme tarihinden değişen oranlardan avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 1.209,16-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harç ile 133,20-TL ıslah harcı toplamı olan 560,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 648,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç ile 133,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 988,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 939,00-TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.939,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 17.701,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... (e duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.