İlk Derece Mahkemesi 2023/861 E. 2026/69 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/861 Esas - 2026/69 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/861 Esas KARAR NO : 2026/69

...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 24.02.2022 tarihinde ek protokol imzalandığını ve taraflar arasındaki bir kısım ihtilaflar bu protokol ile çözülmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu protokolde müvekkilin ... Hesabından 200.000,00-TL paranın sehven davalının .... nolu hesabına gönderildiğini, bu paranın 80.000,00-TL'lik kısmının bu kişi tarafından 01.02.2022 tarihinde müvekkile iade edildiği, kalan 120.000,00-TL'lik kısmın ise 31.03.2022 tarihine kadar müvekkile iade edileceğinin kabul edildiğini, ayrıca davalı tarafından 31.03.2022 tarihine kadar müvekkilin inşaatına 85 adet banyo lavabosunun alınarak montajının yapılacağının, 31.03.2022 tarihine kadar da inşaattaki PVC Doğramalarda gerekli tamirat, tadilatları yaptıracak, eksikliklerini (camlar hariç olmak üzere) gidereceğinin kabul edildiğini, fakat davalının bu hususların hiçbirini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 120.000,00-TL alacak ile ilgili olarak davalı- borçlu aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçlunun 24/10/2022 tarihli haksız ve dayanaksız itirazı ile icra takibi durduğunu, davalının ek protokol gereğince belirtilen süre içerisinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının 85 adet banyo lavabosu alınması ve montajlarının 31.03.2022 tarihine kadar yapılmaması (camlar hariç) nedeniyle müvekkilin bu eksiklikleri başka bir şirkete tamamlatmak zorunda kaldığını ve bu iş için 150.450,00-TL ödeme yaptığını, yine protokol gereğince PVC doğramalarda gerekli tamirat, tadilatları yaptırılması, eksikliklerin camlar hariç olmak üzere giderilmesi nedeniyle bu eksikliklerinde müvekkilinin başka bir şirkete 150.002,19-TL bedel ödenerek tamamlattırılmak zorunda kaldığını, buna göre ek protokol gereğince, davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelinin 120.000,00-TL iadesi gereken nakit para, 150.450,00-TL 85 adet banyo lavabosunun alınması ve montajı bedeli ve 150.002,19-TL PVC doğramalarda tamirat, tadilatları yaptırma, eksik giderme bedeli olmak üzere toplam 420.452,19 TL olduğunu, bu miktardan ek protokol uyarınca 70.000,00-TL düşüleceğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşme gereğince şimdilik 3.000,00-TL'nin, 1.000,00-TL'lik kısmına 31.03.2022 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'lik kısmına 17.03.2023 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'lik kısmına 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; .... konulmuş olan 1.000,00-TL alacaklarını 120.000,00-TL'ye, müvekkilinin 85 adet lavabodan kaynaklanan alacağı ve Pvc Doğrama/Eksik işler ile ilgili alacakları sebebi ile dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak ve şimdilik kaydı ile 1.000,00-TL + 1.000,00-TL 'lik taleplerini 84.018,02-TL'ye yükseltmiş noktan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, iş bölümü ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 4'te yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, dava konusu yapılan işlem her iki tarafı da tacir olan ve tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren davalardan da olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin .... ile müvekkili arasında 28.06.2018 tarihli sözleşme ve 04.02.2021 tarihli protokol düzenlendiğini ve tüm edimlerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle davacıya bu sözleşmelerden dolayı borcu olmadığını aksine hakkedişlerden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, davacının 24.02.2022 tarihli bir protokole dayanarak bu davayı açtığını fakat bu protokolde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin kimseye yetkide vermediğini, bu nedenle müvekkilin bu protokolden sorumlu tutulamayacağını ve davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin ...sayılı icra takibinde de davacıya borcu olmadığını, müvekkilin yaptığı itiraz sonucu takip durdurduğunu, müvekkili tarafından imzalanan sözleşmelerde belirtilmiş tüm iş ve imalatlar müvekkil tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, işin tesliminden sonra taşınmazın uzun süre boş kaldığını, taşınmaz ne şekilde ve hangi amaçla kullanıldığı belirli olmadığı gibi, taşınmazda belirtilen işlerin neyden kaynaklı olduğunun da belli olmadığını, müvekkilinin 2021 yılında işleri tamamlamasından yaklaşık 3 yıl sonra işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı ve kötüniyetle hareket edildiği, taşınmazda müvekkilden sonra kimler iş yaptı vs müvekkil tarafından bilinmediğini ama öğrenildiği kadarı ile protokole konu yapılacak işler ufak-tefek tadilatların yapıldığını, davacının yaptırdığı işler için dosyaya sunduğu faturaların fahiş olduğunu, dava dışı şirketlere bu eksiklerin tamamlatıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir. III. KARŞI DAVADA İDDİA : Davalı karşı davacı vekili 17.1.2024 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle Müvekkili ile davacı/karşı davalı şirket arsında ... Konutlarında bulunan şantiyedeki işler için 28.06.2018 tarihinde 4.071.467-TL. bedelli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilin bu sözleşmedeki bazı imalatların döviz kurundan etkilense de ve iş yeri karşı davalı tarafından geç teslim edilse de edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmede birim fiyatlara KDV dahil edilmediğinden kesilen faturalarda KDV talep edildiğini, karşı davalı tarafından Sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesinden sonra şifahi olarak ek işlerin yapılması istendiğini, müvekkili tarafından bu ek işlerin yapıldığını fakat karşı davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, karşı davalının bu ek işlerin haricinde tekrardan müvekkilden ek iş yapılmasını istediğini, müvekkilin mevcut alacağını alabilmek için bu işleri de yapmayı kabul ettiğini ve 04.02.2021 tarihli protokolün düzenlendiğini, müvekkilin tüm işleri eksiksiz olarak tamamladığına buna ilişkin fotoğraflar ve faturaların bulunduğunu, ancak karşı davalı tarafından sebepsiz yere teslim/kabul tutanağı imzalanmadığını ve müvekkilin hak edişlerinin ödenmediğini belirterek karşı davanın kabulü ile davaya konu işler dolayısıyla müvekkilin hakettiği halde ödenemeyen alacaklarına ilişkin 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVADA SAVUNMA :

Davacı /karşı davalı şirket vekili 12.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde özet; Dava konusu 24.02.2022 tarihli Ek Protokolün davalı-karşı davacının kabul ettiği 04.02.2021 tarihli Sözleşmenin 5.3.16 maddesinden ve kendi imzasından kaynaklanan bir sözleşme olduğunu, Ek Protokolün davacının avukatı olan Av..... ile davacı-karşı davalı müvekkili firma arasında düzenlenen 04.02.2021 tarihli asıl sözleşmeye bağlı olarak yapılmış ve sözleşmede kabul edilen şartları taşıyan bir sözleşme olduğunu, konusu 24.02.2022 tarihli Ek Protokolün davalının genel yetkili vekili olan avukatı tarafından imzalandığından geçerli olduğunu, ek protokoldeki yükümlülüklerin 04.02.2021 tarihli asıl sözleşmeyle davalı-karşı davacının bizzat kendi imzasıyla daha önceden sözleşme altına alındığını, davalı-karşı davacının yetkili vekili ve avukatı olan Av....tarafından yapılan dava konusu bu sözleşmenin geçerli ve karşı davacı tarafı bağladığını, TBK’nın 132 maddesi uyarınca tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabileceğini, davalı-karşı davacı -.... ile dava-dışı vekili Av....arasında; münhasıran vekil eden ve vekili arasındaki iç ilişki olup, 3.kişi olan davacı-alacaklı müvekkilimin alacak haklarına etki edebilecek mahiyette olmadığını, Av. ...'ın vekaletnamesinde kesin yetkiler içeren kabul, -sulh ve ibra yetkisinin bulunması nedeniyle; ...'ın nam ve hesabına davacı-müvekkil firmayla imzalamış olduğu 24.02.2022 tarihli ek protokol usulüne uygun ve geçerli olduğunu, fakat terditli olarak Sayın Mahkemece Av. ..."yetkisiz temsil"de bulunarak, davacı müvekkilimin zararına sebebiyet vermiş olduğunun anlaşılması halinde ise davanın Av. ... 'a ihbar edilmesi gerektiğini aleyhe olan yönlerini kabul etmediğini, davalı-karşı davacı -.... tarafından yapılan işler eksik, hatalı ve ayıplı olduğunu, bu durumun davalı karşı davacının cevap dilekçesinde de ikrar edildiğini, yine davalı-karşı davacının işi tam, sağlam ve ayıpsız olarak teslim ettiğine dair taraflar arasında düzenlenmiş tutanak ve/veya yaptırılmış tespit bulunmadığını, karşı davacının talebine konu ek imalatların ne olduğunun anlaşılmadığını ve taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, karşı davacının sunduğu Sözleşmelere göre ana sözleşmeden kaynaklı her türlü alacağını tahsil ettiğini ve alacağı kalmadığını kabul ettiğini, buna karşın davalının Ek Protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 120.000-TL’nin tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek asıl davanın kabulünü, haksız ve yersiz karşı davanın reddini talep etmiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı 2..... sayılı) takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 120.000,00 TL asıl alacak, 6.835,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.835,07 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 3.Taraflar arasında imzalanan 28.06.2028 tarihli sözleşme örneği. 4.Taraflar arasında 04.02.2021 tarihli protokol örneği.

5.Taraflar arasında imzalanan 24.02.2021 tarihli ek protokol örneği. ... sayılı ihtarname örneği.

7.Tahsilat makbuz örneği.

8.Bilirkişi raporları. Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar uzmanı, Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; Asıl davada Davalı yüklenici ...tarafından Ek Protokolü imzalayan Av. ...’a ....06.11.2012 tarihinde 14143 sayılı Genel Vekaletname verildiği, bu vekaletname de davalının, avukat ...’a “temsil yetkisi, gereken dilekçe ve belgeleri imzalayarak ilgili kurum ve daireye verme, ahzu kabz, sulh ve ibra “ yetkisi verdiğinin görüldüğü, bu nedenle avukatın davalı adına ek protokolü imzalayıp imzalamayacağı ve ek protokolün davalıyı bağlayıp bağlamayacağı konusunda nihai hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olduğu, davacının sehven hatalı gönderilen ödemeden dolayı alacağı; davalı yüklenici tarafından ek protokolde belirtilen eksik işlerin tamamının tamamlanmadığı, PVC onarımları ve banyo lavaboları davacı iş sahibi tarafından başkalarına yaptırıldığı, bu nedenle davalı yüklenicinin Ek Protokol gereğince dava konusu 120.000-TL’yi 31.03.2022 tarihinde davacı iş sahibine geri ödemesi gerektiği tespit edildiği, davacı ise şimdilik 1.000-TL’nin davalıdan 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile tahsilini talep ettiği, eksik işlerin giderim bedelinden dolayı davacı iş sahibinin alacağı ; Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince 2022 yılı Nisan ayındaki serbest piyasa fiyatlarına göre eksik işlerin giderim bedeli PVC pencere doğramalarındaki eksikliklerin ve tadilatların için 42.373,50-TL ile 45 adet 42 cm banyo lavabonun 52.569,00-TL ve 42 adet 45 cm banyo lavabonun 59.075,52-TL olmak üzere toplam 154.018,02-TL olacağı, buna göre davacının eksik işlerin giderim bedeli için davacıdan talep edebileceği zararın 84.018,02-TL olduğunun hesaplandığı, Karşı davada; davalı/karşı davacı yüklenicinin bizzat kendisinin imzaladığı 04.02.2021 tarihinde düzenlenen kesin hakediş ve ibraname niteliğindeki Protokolde; davacı iş sahibine anahtar teslimi şeklinde KDV dahil 2.738.422,50-TL tutarında iş yaptığını ve bu iş bedelinin davacı iş sahibi tarafından ödendiğini, davacı yüklenicinin bu Protokolün 6.5 ve 6.7 maddeleri uyarınca bu protokol ile birlikte sözleşmesinde geçen yaptığı ve yapacağı tüm işlerle ilgili olarak malzeme, iş, işçilik, işçilik ücretleri, KDV. Vb. kalemleri de kapsayan her türlü alacağını tahsil ettiğini, herhangi bir alacağı kalmadığını kabul ettiği, bu durumda davalı/karşı davacı yüklenicinin, davacı iş sahibinden Sözleşme Kapsamında ve sözleşme dışında yaptığı işlerden dolayı bakiye alacağının kalmadığı tespit edildiğini, davalı/karşı davacı yüklenici tarafından, Protokolün 5.3.16 maddesinde ve ek Protokolde belirtilen eksik işleri ise 70.000-TL bedelle yapacağının kabul edildiği; davalı yüklenicinin uydu anten sistemi, güvenlik sistemi ve 4 adet duşa kabinin yerinin değiştirilmesi işlerini tamamlamışsa da, PVC doğrama ve 85 adet lavabo işini tamamlamadığı, bu eksik işlerin davacı iş sahibi tarafından, başkalarına tamamlatıldığından davacının, davalı yükleniciden 84.018,02-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının yapılan bu eksik işler nedeniyle de, davacıdan alacak talep edemeyeceği tespit edildiğini, bu nedenle davalı/ karşı davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinden bakiye alacağının olmadığının tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Asıl dava; asıl davada taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen 24.02.2022 tarihli ek protokolden kaynaklanan ve davacı tarafça sehven davalı hesabına gönderildiği ileri sürülen paranın tahsili ile davalının protokol gereği yükümlendiği işleri ve imalatları eksik yapmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin,

Karşı davanın ise; karşı davacının 28.06.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı ileri sürülen alacakların tahsili istemine ilişkin olduğu, Asıl dava ve karşı davanın taraflar arasında imzalanan protokoller gereği eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır Davacı yan asıl davada; davalı ile 24.02.2022 tarihinde Ek Protokol yapıldığı, bu Protokolde davalıya sehven yapılan 200.000-TL ödemenin davalı tarafından 80.000-TL’sinin iade edildiğinin, kalan 120.000-TL’sinin ise 31.03.2022 tarihine kadar geri ödeneceğinin kabul edildiğini, fakat davalı tarafından 120.000-TL’nin geri ödenmediğini ve bu alacağın tahsili için ... E sayılı icra takibi yapıldığını, fakat davalının takibe itiraz ettiğini, yine bu Ek Protokole göre davalının uhdesi altındaki 85 banyo lavabosu alınması ve montajı işi ile PVC doğramalardaki gerekli tadilatların yapmadığını, bu eksik işlerden lavaboların dava dışı şirkete 17.03.2023 tarihinde fatura karşılığında 150.450,00-TL bedelle, PWC doğramalarındaki tadilatların ise dava dışı şirkete 12.05.2023 tarihinde fatura karşılığında 150.002,19-TL bedelle yaptırılmak zorunda kalındığını bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek sözleşme gereğince şimdilik 3.000,00-TL'nin 1.000,00-TL'lik kısmına 31.03.2022 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'lik kısmına 17.03.2023 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'lik kısmına 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı ise, davaya konu Ek Protokolün kendisi tarafından imzalanmadığından geçerli olmadığını, davacı ile .... Konutlarında bulunan şantiyedeki işlerinin yapılması için 28.06.2018 tarihinde Sözleşme ve 04.02.2021 tarihinde Protokol düzenlendiğini, bu Sözleşmeler gereğince davacıya karşı olan tüm edimlerini zamanında eksiksiz olarak ifa ettiğini, 2021 yılında işlerin tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, eksik bırakılan iş olmamakla birlikte taşınmazda düzenlemeler veya değişiklikler yapılmışsa bunların basit işler olduğunu, bu nedenle davacının işin tesliminden sonra sunduğu faturaların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... karşı davada da; Sözleşmelerden kaynaklı edimlerinin ve davacı- karşı davalının talimatı ile yapılan ek işlerin zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen bakiye hakkediş bedelinin ödenmediğini, davacı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000-TL alacağının 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı –karşı davalı ise, karşı davacının edimlerini eksik, hatalı ve ayıplı ifa ettiğini, bu durumun cevap dilekçesinde de ikrar edildiğini, işin tam, sağlam ve ayıpsız olarak teslim ettiğine dair taraflar arasında düzenlenmiş tutanak ve/veya yaptırılmış tespit bulunmadığını, karşı davacının talebine konu ek imalatların ne olduğunun anlaşılmadığını ve taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı iş sahibi ... A.Ş. ile davalı yüklenici ... arasında 04.02.2021 tarihinde düzenlenen Protokolde; davalı yüklenici tarafından, davalı iş sahibine ait ....Konutlarının bims ve tuğla duvar örülmesi, çimento esaslı kaba ve ince sıva, alçı sıvalar, boya, kartonpiyer, şap işlerinin, seramik işçiliğinin, mermer basamak, merdiven sahanlık kaplaması ve süpürgelik işlerinin, laminat parke döşemesinin, fotoselli kapı, alüminyum korkuluk, güneş kırıcılar, asma tavan, banyo için pvc clipin panel, yalıtım işleri, iç kapılar, dış çelik kapılar, mutfak dolapları, vestiyer, asansör, ısıtma, sıhhi, yangın tesisatının, elektrik ve peyzaj işlerinin, PVC pencere , doğrama ve cam işlerinin, mantolama, boşlukların betonarme ile kapatılması, mineral ve sıva, ocak, fırın, davlumbaz ankastre set yapımı birim fiyat üzerinden anahtar teslimi götürü bedel ile üstlenildiği, Davalı yüklenicinin uhdesindeki bu işlerin bir kısmının davalı tarafından, bir kısmının alt yüklenicileri (taşeronu) tarafından, bir kısmı ise davacı iş sahibi tarafında yapıldığı; davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışındaki KDV dahil 2.378.422,50-TL tutarındaki işi anahtar teslimi şekilde yaparak davacı iş sahibine teslim ettiği, Davacı iş sahibi tarafından da bu Protokolde belirtilen PVC doğramalardaki eksiklikler ve tadilatlar, 85 adet banyo lavabosu takılması ile dava dışı uydu anten sisteminin ve güvenlik sisteminin kurulması, 4 adet duşa kabin yerinin değiştirilmesi ve asansöre yeşil etiket alınması eksik işleri dışındaki 2.378.422,50-TL tutarındaki işi davalı yükleniciden teslim aldığı ve iş bedelini ödediği, bu protokolden sonra davacı .... ile davalı yüklenici adına vekili Av. ...arasında 24.02.2022 tarihinde Ek Protokol düzenlendiği, bu Ek Protokolde 85 adet banyo lavabosu alınması ve montajlarının yapılması, PVC doğramalarda gerekli tamirat, tadilatların yaptırılması, eksikliklerin giderilmesi işleri dışındaki, uydu anten sisteminin ve güvenlik sisteminin kurulması, 4 adet duşa kabin yerinin değiştirilmesi eksik işlerinin davalı tarafından yapıldığının kabul edildiği tespit edilmiştir. Asıl davada ; davalı karşı davacı yüklenici .... tarafından Ek Protokolü imzalayan Av. ...sayılı Genel Vekaletname verildiği, bu vekaletname de davalının, avukat .... “temsil yetkisi, gereken dilekçe ve belgeleri imzalayarak ilgili kurum ve daireye verme, ahzu kabz, sulh ve ibra “ yetkisi verdiğinin görüldüğü bu nedenle temsil yetkisi bulunan vekil tarafından imzalana ek protokolün geçerli olduğu anlaşılmakla davalı karşı davacının bu yöndeki iddilarına itibar edilmemiş olup bu kapsamda yapılan incelemede ek protokolde 31.01.2022 tarihinde 200.000-TL’nin sehven davalı yükleniciye gönderildiğinin, bu paranın 80.000-TL sinin davalı tarafından 01.02.2022 tarihinde iade edildiğinin, kalan 120.000-TL’nin ise 31.03.2022 tarihinde davalı tarafından taahhüt edilen eksik işlerin yerine getirilmediği takdirde iade edileceğinin, uydu anten sistemi, güvenlik sistemi, pvc doğramalardaki eksiklik ve tadilatlar,85 adet lavabo alımı ve montajı, 4 adet duşa kabin yerinin değiştirilmesi ve asansöre yeşil etiket alınması eksik işleri yapılırsa bu işlerin bedeli toplam 70.000-TL ödemeden düşüldükten sonra kalan bakiyenin 120.000-TL mahsup edilerek ödeneceğinin kabul edildiği ve davalı yüklenici tarafından yapılan ve ihtilaf olmayan eksik işlerin bedelinin davacı iş sahibi tarafından davalıya ödenmediğin belirtildiği, bu kapsamda davalı yüklenicinin dava konusu PVC doğramalarındaki eksiklikler ve tadilatlar ile 85 banyo lavabosu alımı ve montajı işini tamamlamadığı; davalının bu işleri tamamladığını gösterir dosyaya belgede sunmadığı; davalı tarafından sunulan 06.08.2019 makbuzların ise 24.02.2022 tarihli ek protokolden çok önce düzenlendiğinden bu eksik işlerin yapımına ilişkin olamayacağının anlaşıldığı, buna göre davalı yüklenici tarafından, bu Protokolde belirtilen eksik işlerin tamamının yapılmadığının, PVC onarımları ve banyo lavaboları davacı iş sahibi tarafından başkalarına yaptırıldığının tespit edildiği, Bu nedenle davalı yüklenicinin Ek Protokol gereğince dava konusu 120.000- TL’yi 31.03.2022 tarihinde davacı iş sahibine geri ödemesi gerektiği tespit edilmiştir. Davacı karşı davalının eksik işlerin giderim bedelinden dolayı alacağı yönünden yapılan incelemede ek protokole göre davalı yüklenicinin PVC doğramalarındaki eksik ve onarımlar ile 85 adet banyo lavabosunun alamı ve montajını 31.03.2022 tarihine kadar tamamlayarak davacıya teslim etmesi gerektiği,

Bu eksik işlerin davalı yüklenici tarafından 31.03.2022 tarihine kadar yapılmadığından, davacı iş sahibi tarafından başkalarına 1 ay süre içerisinde yaptırılabileceğinin tespit edildiği,

Bu nedenle davacı tarafından sunulan bu eksiklerinin başkasına yaptırıldığına dair PWC doğramalarına ilişkin 12.05.2023 tarihli 400.002,89-TL tutarındaki arşiv faturasının ve banyo lavabosu işine ilişkin 17.03.2023 tarihli 150.450,00-TL faturasının 1 aylık makul süreden çok sonra alındığından dikkate alınmadığı, ayrıca davacı tarafından sunulan Ek Protokolün ekindeki 02.01.2023 ve 25.04.2023 tarihli iş bu Tutanaklar da, 24.02.2022 tarihinde düzenlenen Ek Protokolün eki olamayacağı, Ek Protokolde yapıldığı belirtilen tespitin 24.02.2022 Protokol tarihinde veya öncesi bir tarihte yapılması gerekeceğinden somut olayda dikkate alınmadığı, dosyadaki mevcut resimlerden de PVC pencere doğramalardaki eksiklerinin anlaşıldığı, buna göre 2022 yılı Nisan ayındaki serbest piyasa fiyatlarına göre eksik işlerin giderim bedelinin PVC pencere doğramalarındaki eksikliklerin ve tadilatların için 42.373,50-TL ile 45 adet 42 cm banyo lavabonun 52.569,00-TL ve 42 adet 45 cm banyo lavabonun 59.075,52-TL olmak üzere toplam 154.018,02-TL olacağı, imzalanan protokoller gereğince bu eksik işler ve diğer eksik işlerin davalı yüklenici tarafından giderilmesi halinde 70.000-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı fakat davalı yüklenicinin eksik işlerinin tamamını yapmadığı, davacının dava konusu bu eksik işleri başkasına toplam 154.018,02-TL yaptıracağı, bu nedenle davacının eksik işlerin gideriminden dolayı davalıdan alacağının 84.018,02-TL(154.018,02-TL-70.000-TL) olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Karşı dava yönünden; taraflar arasında akdedilen 04.02.2021 tarihinde düzenlenen kesin hakediş ve ibraname niteliğindeki protokole göre davacı iş sahibine anahtar teslimi şeklinde KDV dahil 2.738.422,50-TL tutarında iş yaptığı ve bu iş bedelinin davacı iş sahibi tarafından ödendiği, davacı yüklenicinin bu Protokolün 6.5 ve 6.7 maddeleri uyarınca bu protokol ile birlikte sözleşmesinde geçen yaptığı ve yapacağı tüm işlerle ilgili olarak malzeme, iş, işçilik, işçilik ücretleri, KDV. Vb. kalemleri de kapsayan her türlü alacağını tahsil ettiği, herhangi bir alacağı kalmadığı, davalı/karşı davacı yüklenicinin, davacı iş sahibinden sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yaptığı işlerden dolayı bakiye alacağının kalmadığı, davalı karşı davacı yüklenici tarafından, protokolün 5.3.16 maddesinde ve ek protokolde belirtilen eksik işler ise 70.000 TL bedelle yapılacağının kabul edildiği, davalı yüklenicinin uydu anten sistemi, güvenlik sistemi ve 4 adet duş kabinin yerinin değiştirmesi işlerini tamamlamışsa da , PVC doğruma ave 85 adet lavabo işini tamamlamadığı, eksik işlerin davacı iş sahibi tarafından, tamamlatıldığı, davacının, davalıdan yükleniciden 84.018,02 TL alacağının olduğu, buna göre davacının yapılan bu eksik işler nedeniyle de davacıdan alacak talep edemeyeceği, sonucuna ulaşılmakla ispat edilemeyen karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

V-HÜKÜM Asıl dava yönünden;

1-Davanın kabulü ile

-120.000,00 TL alacağın 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-84.018,02 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.936,47 TL harcın peşin alınan 269,85 TL, ıslah harcı olarak 3.433,00 TL harç olmak üzere toplam 3.702,85 TL harçtan arta kalan 10.233,00 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 245,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 10.500,00-TL olmak üzere toplam 10.745,00- TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplam 4.011,10-TL yargılama harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Karşı dava Yönünden;

1.Davanın reddine,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 1.000,00-TL haçtan mahsubu ile arta kalan 268,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti

6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/02/2026 ...