İlk Derece Mahkemesi 2024/72 E. 2026/121 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/72 Esas - 2026/121 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/72 Esas KARAR NO : 2026/121

. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin aşçı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ...poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın ödenmediğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek HMK.107 maddesi gereğince iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 500,00 TL’ si geçiçi iş göremezlik zararına ilişkin olup 500 TL'si de sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 20.01.2026 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, alacak taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı istemini 500,00-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 999.500,00-TL'ye olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan 0.... poliçesinin müvekkilince düzenlendiği, kaza ile sakatlık a rasında illiyet bağının tespitinin gerektiği, ...’dan maluliyet raporu alınması gerektiği, ayrıca kusur tespitinin yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, müterafik usur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. 2.... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır. 5. .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 6. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 7. Kusur raporu. Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan 06.09.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı yaya .... dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. 8. Maluliyet raporu. ....Başkanlığından alınan 13.10.2025 tarihli raporda; davacının engel oranının %40 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 9. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan11.01.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davalı .... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... % 20 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, zarardan % 20 kusur indirimi yapıldığı, davacı....ın 08.08.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %40 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 14.520,92 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, ancak kusur indirimi ve ... tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rucuya tabi kısmının tenzili sonrasında davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda,... kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.498.194,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.954.404,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 08.08.2022 kaza tarihi itibariyle.... poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, davacı tarafça, davalı .....’ye yapılan başvurunun 10.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.08.2023 tarihinde davalı .... sorumluluğundaki ... plakalı aracın kamyon olduğunun.... poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı, ancak toplam zarardan % 20 müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır taşıması indirimi yapılsa bile poliçe limitinin aşıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 08.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 08.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, .... Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engel oranını %40, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ... Hukuk Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ....İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 04.06.2024 kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ...Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 06.11.2024 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda yukarıda adli tıp raporunda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; engel oranının % 40 olduğu; iyileşme süresinin 45 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Davacının talep etmiş olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının yapılan hesaplamasında; davacı lehine 2.498.194,01.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 14.502,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı; AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 23.613,48.-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.498.194,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının oluştuğu tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel artırım dilekçesiyle, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 500,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 999.500,00-TL, olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davacı geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza nedeniyle davacının 45 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği. Bu dönemde yüzde yüz malul bulunduğu, davacı lehine 14.520,92 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı ancak kusur indirimi ve ... tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabii kısmı tenzili sonrasında davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı anlaşılmış davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte; Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından, kazaya karışan aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, 08.08.2022 kaza tarihi itibariyle ... poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, bu nedenlerle davacının 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının olduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin teminat limitleri ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde 10.08.2023 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 23.08.2023 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 23.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu nazara alınarak, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşımacılığı bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında ve artmasında davacının müterafik kusuru olduğu tespit edilemediği gibi, davacının yaya olduğu, olayda hatır taşımasının bulunmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anılan nedenlerle, Davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik talebinin reddine, 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, -Geçici iş göremezlik talebinin reddine, - 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.275,85- TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3.413,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.841,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 64.434,45- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 787,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 9.000,00- TL olmak üzere toplam 9.787,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.782,11- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.329,80 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1,56 TL'sinin davacıdan, 3.118,44-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 155.925,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/02/2026 ....