İlk Derece Mahkemesi 2025/462 E. 2026/235 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/462 Esas - 2026/235 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/462 Esas KARAR NO : 2026/235

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİH : 22/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmesini üstlendiği .... Otoyolu'nda 22.09.2023 tarihinde, davalı ...'ın maliki olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun, ... istikametinde seyri sırasında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek otoyol bariyerlerine çarpması ve devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında; otoyol müştemilatından 108 metre (80 metresi ağır hasarlı) otokorkuluk rayı, dikme ve bağlantı elemanları ile 20 m² asfalt zemin ve 20 adet bitkinin zarar gördüğü, hasarın onarımı, olay yeri temizliği ve trafik güvenliğinin sağlanması için zorunlu olan çekici/vinç hizmeti dahil toplam 291.134,60 TL tutarında kamu/işletme zararı oluştuğu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal ederek tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik değişikliği gereği araç dışı maddi zararlarda (otokorkuluk, asfalt vb.) sigorta teminat limitinin kaza başına 240.000,00 TL olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 291.134,60 TL hasar bedelinin (sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 22.09.2023'ten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle şirket merkezlerinin ...'da bulunması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise kaza tarihi itibariyle poliçedeki maddi hasar teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu ve kaza başına limitin uygulanamayacağı, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğu ve tek taraflı tutanaklara dayandığı, ayrıca talep edilen çekici/kurtarma bedelinin ... Genel Şartları gereği dolaylı zarar niteliğinde olup teminat kapsamı dışında kaldığı, davacının kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını ve kusur durumunu ispatlaması gerektiği, sigortalı aracın kullanım tarzı itibariyle avans faizi istenemeyeceği savunularak, öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -22/09/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, -.... sayılı dosyası, -Davacı tarafından tanzim edilen olay/hasar tespit tutanağı, -Oto korkuluk hasar tutanağı, -Yaklaşık maliyet hesap cetveli, -Davalı sigorta şirketine başvuruya dair evraklar, -Poliçe ve hasar dosyası, -Uyap sisteminden alınan araç malik kayıtları, -Bilirkişi raporu. 12/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 22.09.2023 tarihinde .... istikameti Km: 53+700 civarında meydana gelen trafik kazasında, davalı ...’a ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... ile sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek otoyol bariyerlerine çarpması ve devrilmesi sonucu oluşan hasara ilişkin olarak; sürücünün kusur durumunun değerlendirilmesi, meydana geldiği ileri sürülen hasarın davalıdan talep edilebilir olup olmadığı ve talep edilebilir olması halinde alacak miktarının tespiti hususlarında rapor tanzimi istenmiş olup, dosya kapsamındaki Otokorkuluk Hasar Tutanağı, Olay Tespit Tutanağı, olay yeri fotoğrafları, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli ve taraf beyanları üzerinde yapılan teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde:

1)Kusur Durumu: ... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi gereği hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş ve yol durumuna uydurmadığı ve 56/1-a maddesi gereği şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın kontrolsüzce savrularak bariyerlere çarpmasına, devrilmesine ve taşıdığı yüklerin (içecek kutularının) otoyola saçılmasına neden olduğu tespit edilmiş olup kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu,

2) Davacı otoyol işletmesinin, yolun standartlara uygun olması ve gerekli işaretlemelerin bulunması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

3) Hasarın Talep Edilebilirliği: Meydana gelen otoyol hasarının; 80 metre A/B tipi otokorkuluk rayı, 60 adet dikme, 60 adet takoz, 80 metre gergi kuşağı, 1 adet uç parçası, 20 m² asfalt zemin hasarı ve 20 adet bitki (zakkum) ziyanından oluştuğu, ayrıca aracın devrilmesi sonucu yol güvenliğinin sağlanması için vinç/kurtarıcı hizmetinin zorunlu olduğu, söz konusu hasar kalemlerinin tamamının ... plakalı aracın bariyere çarpıp devrilmesi sonucu doğrudan ve eş zamanlı olarak meydana geldiği, dosya kapsamındaki ... sayılı hasar tutanağı ve olay yeri fotoğrafları ile teknik olarak doğrulandığı, hasarın türü, konumu ve yayılımı itibarıyla kaza ile birebir örtüştüğü, bu kapsamda tespit edilen hasar kalemleri ile trafik kazası arasında teknik ve fiilî illiyet bağının bulunduğu kanaatine varılmıştır,,. Hasarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususu ise, bilirkişinin uzmanlık alanı ve görevi kapsamında olmayıp, yapılan bu teknik tespit ve değerlendirmeler ışığında hukuki nitelendirme ve takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu,

4) Alacak Miktarı: Davacı şirket yetkilileri ile ... tarafından müştereken imza altına alınan 25.09.2023 tarihli Otokorkuluk Hasar Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları ile doğrulanan hasar kalemleri üzerinden davacının sunduğu 29.04.2024 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'ndeki malzeme, işçilik, nakliye, montaj, asfalt onarımı, peyzaj bedeli ve kazaya müdahale (vinç) bedelleri ile hurda bedeli düşümünün kaza tarihindeki (22.09.2023) piyasa rayiçleri ve ... analizleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup;

• Ara Toplam (Malzeme+Hizmet+Nakliye+Vinç): 264.667,81 TL

• KDV (%20): 52.933,56 TL

• KDV Tevkifatı (5/10): 26.466,78 TL • Hurda İndirimi (Düşülen): -30.670,73 TL (Hesaplamaya dahil edilmiştir) olmak üzere, maliyet cetvelindeki ve dava dilekçesinde talep edilen 291.134,60 TL'nin KADRİ MARUF olduğu (Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ve yönetmelik ekindeki araç dışı maddi hasar limiti ile sınırlı olduğu hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu),

Sonuç ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Dava, davacı tarafından işletilmekte olan otoyolda kaza yapmak sureti ile korkuluklara verilen zararın zarara sebep olduğu iddia edilen ... plaka numaralı aracın işleteni ... ile işbu aracın kaza tarihi itibari ile zmm sigortacısı olduğu iddia edilen ... Sigorta Aş'den tahsili isteminden ibarettir. .... 05/09/2025 tarihli cevabi yazısı ekinde mübrez 22/09/2023 tarih ve ... sıra numaralı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelenmekle, kazanın 07.40'da .... mahallesinde meydana gelmekle tek taraflı kaza mahiyetinde olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı olmakla malikinin ... sürücüsünün ... olduğu, özet kısmında "Sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork ile otoyol ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken 6. Kesim 8. Km geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak önce bariyerlere çarpmış sonra sol bariyerlere çarparak yan yatması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (sürücünün geçme dönme duraklama durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmesi) maddesini ihlal ettiği kaza yerinde yapılan incelemede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." tespitinin yapıldığı görülmüştür. Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi incelenmekle, sigortalının ... olduğu, poliçenin 03/12/2022-03/12/2023 tarihleri arasında ... plaka numaralı çekici cinsi araç için tanzim edildiği, kaza başı maddi zarar kapsamının 200.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizde dava açılmadan önce ... başvuru yapılmakla .... sayılı dosyanın açıldığı görülmüşse de, 03/12/2025 tarihli cevabi yazıya ekli dosya incelenmekle dosyadan el çekmek sureti ile karar verilmemiş olduğu görülmüştür. Eksikliklerin ikmali sonrasında dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmekle sunulan 12/01/2025 tarihli raporda alacak isteminin kadri maruf olduğunun denetime elverişli şekilde hesap edilerek bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar işbu rapora karşı davalı sigorta şirketi vekilince itiraz edilmişse de kazanın oluşuna dair kaza tespit tutanağında yapılan tespit, kazaya ilişkin tutanağa ekli fotoğraflar nazara alındığında, raporun oluşa uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla itiraza itibar edilmemiştir. Davalı ...'ın işleten sıfatını haiz olmakla meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri gereğince zarar tarihinden itibaren sorumlu olduğu ve kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması gerektiği, aracın mahiyetinin ticari olması da nazara alındığında avans faizi isteminin yerine olduğu; davalı sigorta şirketine başvuruya dair evrakın 27/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmakla, 05/06/2024 tarihi itibari ile mütemerrid olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davalı ...'a yönelik davasının kabulü ile 291.134,60-TL'nin kaza tarihi olduğu anlaşılan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı ... Sigorta Aş'ye yönelik davasının poliçe limiti nazara alınarak kısmen kabulü ile 200.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olduğu anlaşılan 05/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 19.887,40-TL harçtan, peşin alınan 8.768,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.119,33-TL (davalı ... Sigorta Aş'nin bu miktarın maksimum 4.893,93-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 8.768,07-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.383,47-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 522,50-TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.522,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 46.581,54-TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Aş'nin bu miktarın maksimum 45.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... (e duruşma) 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.