İlk Derece Mahkemesi 2023/617 E. 2025/821 K.

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/617 Esas - 2025/821 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ............... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2025/821

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, davacıların kurduğu adi ortaklık ile davalı arasında 08/07/2021 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin ............. İnşaat Ltd. Şti - .................. İnşaat Ltd. Şti. Adi ortaklığına ait " Tokat Yeni Havalimanı Üst Yapı Tesislerinin İkmal İşi " kapsamındaki seksiyonel kapıların işe ait ana şartname hükümleri doğrultusunda projelendirilmesi, ilgili idare onayına müteakip imalatın tamamlanarak kapıların çalışır vaziyete getirilmesi işini malzeme, nakliye, montaj, devreye alma dahil olmak üzere söz konusu iş ve işlemleri ifa etmeyi taahhüt ettiğini, üstlenilen işin teknik şartnameye uygun şekilde en geç 15/09/2021 tarihine kadar bitirilmesi ve teslim edilmesi gerektiği, davalının alüminyum kapı panellerini çok uzun bir gecikme ile 14/01/2020 tarihinde Türkiye'ye getirttiğini, müvekkillerince 1.097.500-TL ödeme yapıldıktan sonra sahaya sevkiyatın yapıldığını, bu sevkiyat sonrasında sahada kapıların montaj işine başlandığını, 16/03/2022 tarihindeki servis formunda belirtilen eksiklikler ile birlikte kapıların ilk çalışma testlerinin yapılabildiğini, sözleşmenin eki olan şartnameye göre itfaiye binasında 6 adet kapının 18 saniyede açılması gerekirken yapılan testler sonucunda 31 saniyede açıldığını, terminal binasında bulunan 6 adet kapının 15 saniyede açılması gerekirken 22 saniyede açıldığını, garaj binasında bulunan 16 adet kapının 28 saniyede açılması gerekirken 33 saniyede açıldığının tespit edildiğini, böylece tüm kapı motorlarının şartnameye uygun olmadığı kanaatine varıldığını, bu eksikliklerin derhal taşerona bildirildiğini, bu zamana kadar söz konusu uygunsuzlukların giderilmediğini, ayrıca davalı taraf bir kısım işlemleri zamanında yapmadığından müvekkili şirketçe başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, sözleşme bedeli 72.500-EURO + KDV olup, davalıya sözleşme kapsamında sözleşmenin imzasıyla beraber 30.510-TL avans ödendiğini, kapı panellerinin sahaya sevki için 16/01/2022 tarihinde 1.105.170-TL daha ödeme yapıldığını, toplamda 1.135.680-TL ödendiğini, ayrıca davalı tarafın sözleşmede taahhüt etmiş olmasına rağmen teminat mektubu vermediğini, müvekkilinin buna rağmen işlerinin hızlanması için her biri 219.500-TL tutarlı olan 5 adet çek verdiğini, malzemenin gecikerek sahaya getirilmesi, montajın gecikmesi ve testlerin uygun olmaması nedeniyle ödemelerin haklı olarak geciktiğini, sözleşmenin Euro cinsinden düzenlenmesi ve ödemelerin de döviz kuru belirlenerek yapılacak olması nedeniyle normalde malzemeler iş bitim tarihinden önce getirilse ve iş zamanında tamamlanmış olsaydı iş bitim tarihi olan 15/09/2021 tarihinde o günkü döviz kuru üzerinden 853.755-TL ödeme yapılması gerekeceğini, fakat sözleşmeye aykırı şekilde zamanında ifa edilmeyen iş ve işlemler için başka yerden malzeme temini imkanı kalmadığı ve müvekkili şirketin kendi taahhüdünde gecikmeye uğramamak ve işi bir an önce tamamlamak için davalı taşerona yükselmiş döviz kuru üzerinden fazladan 281.925-TL ödeme yaparak malzemesini ancak teslim alabildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışlarına karşılık ............... 35. Noterliğinin 21/03/2022 tarih ve 5366 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksiklikler belirtilerek müvekkili şirketçe fazla yapılan ödeme ve gecikme cezası talep edildiğini, karşı tarafça müvekkili şirketin zararının giderilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine göre davalının sözleşme konusu işlerde gecikme olması durumunda gecikilen her bir gün için 5.000-TL gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, 15/09/2021 tarihine kadar bitirilmesi gereken işlerin 16/03/2022 tarihinde eksik ve kusurlu olarak teslim edilebildiğini, eksik ve kusurların davalı tarafından işin kabul tarihine kadar giderilmediğini, davalı eksik ve kusurları gidermeyince müvekkili şirket tarafından davalının nam ve hesabına ilave harcamalar yaparak eksik ve kusurları giderdiğini, bu bedellerin hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin eksik iş ve gecikmelerden dolayı her geçen gün büyük zarara uğradığını, uğranılan zararın giderilmesi için arabuluculuk kanun yoluna başvurduklarını ancak netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL uğranılan menfi ve müspet zarar, 10.000-TL gecikme tazminatı olmak üzere 60.000-TL'nin uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacıya HMK 31.maddesi kapsamında menfi ve müspet zarar talebini açıklaması hususu ihtar edilmiş, davacı 12/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, 25.000-TL menfi zarar, 25.000-TL müspet zarar talep ettiğini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin Euro cinsinden yapıldığını, müvekkilinin defalarca Euro üzerinden çek talep etmesine rağmen davacı tarafın buna yanaşmadığını, sözleşme gereği 3/08/2021 tarihiden itibaren sıralı olarak toplam 60.000-Euro tutarında çek vermesi gerekirken Şubat 2022 tarihinden itibaren toplam 1.097.500-TL tutarında çek verdiğini, bu nedenle müvekkilinin malzeme tedariğinde zorlandığını ve işe zamanında başlayamadığını, davacının üzerine düşen edimi zamanında yerine getirmemesi üzerine gecikme yaşandığını, ayrıca davacının sözleşme gereği Euro üzerinden ödeme yapması gerekirken TL cinsinden ödeme yaparak müvekkilini maddi zarara uğrattığını, davacının toplamda 28 adet kapının şartnamede belirlenen süreden geç açıldığına yönelik iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin sözleşme ve eki şartnamede yer alan hususları eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, bununla ilgili olarak 24/11/2022 tarihinde taraflar arasında ve DHMİ Tokat Meydan Müdürlüğü tarafından tutanak tutulduğunu, davacının cezai şart talebinin yersiz olduğunu, sözleşmeye konu ürünlerin tamamının yurt dışından getirildiğini, bedellerinin Euro cinsinden ödendiğini, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan çekleri zamanında keşide etmemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını, ayrıca söz konusu dönem pandemiye denk gelmiş olup, buna bağlı mücbir sebepler nedeniyle de gecikmeler yaşandığını, 24/11/2022 tarihli tutanağa göre eksiksiz olarak teslimat yapılmış olup, davacı tarafın cezai şarta ilişkin ihtirazi kayıt düşmediğini, bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince cezai şart talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın eksik ve kusurlu imalatların 3. Kişilere yönelik yapıldığına dair iddiasının dayanağının bulunmadığını, herhangi bir tespit yapılmaksızın tek taraflı olarak ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduklarını, dolayısıyla mahkemece davacı tarafın bir alacağı tespit edilirse takas mahsup talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA DAVA: Davacı ............... Mimarlık Mühendislik San. Ve Tic. Ltd Şti. vekili yasal süresi içinde açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; ............. İnşaat Ltd. Şti ve .................. İnşaat Ltd. Şti tarafından aralarındaki sözleşme gereğince 60.000-Euro tutarında çek verilmesi gerekirken TL cinsinden çek vererek müvekkilini zarara uğrattıklarını, eksik ödenen tutarın tahsili için 25/03/2022 tarihinde fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-Euro alacağın fatura tarihinden itibaren Euro hesabına bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı uyap üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 15.923,32-Euro'ya yükseltmiştir. CEVAP : ............. İnşaat Ltd. Şti ve .................. İnşaat Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme hükümlerine göre teminat mektubu vermesi gerekirken vermediğini, malzemeleri zamanında sipariş vermediğini ve işe zamanında başlamadığını, sözleşmeye konu iş süreli olduğundan müvekkillerinin zor durumda kaldığını, işi süresinde bitirebilmek ve idare karşısında cezalı duruma düşmemek için davalı şirkete her biri 219.500-TL tutarında 5 adet çek verdiklerini, ayrıca sözleşmenin imzalanmasıyla beraber avans olarak 30.510-TL ödeme yapıldığını, davalıya toplamda 1.135.680-TL ödeme yapıldığını, sözleşme her ne kadar Euro cinsinden yapılmış ise de TBK hükümleri uyarınca sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borcun ülke parası ile ödenebileceğini, kaldı ki davalı ile ödemelerin TL cinsinden yapılması konusunda anlaştıklarını, davalının avans ödemesini ve TL cinsinden verilen çekleri bu kapsamda kabul ettiğini, çeklerin vadesinde ödendiğini, dolayısıyla davalının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, aksine müvekkili şirketin zarara uğradığını, Dolar kuru üzerinden fazladan 281.925-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı taraf her ne kadar işlerin eksiksiz olarak yapıldığına dair tutanaktan bahsetmiş ise de idare tarafından " Kesin kabul eksiklik kusur tutanağı" düzenlendiğini, cezalı duruma düşmemek için müvekkili şirketin tutanakta belirtilen eksiklikleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldıklarını, buna ilişkin belgeleri dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduklarını, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre taşeron firmanın müvekkillerinin uğradıkları zararı gidermekle yükümlü olduğunu, karşı taraf 85.550-Euro bedelli faturadan bahsetmekte ise de müvekkiline bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE: Asıl ve karşı dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinin feshinden doğan zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri taraflarca dosyaya sunulmuş, ön inceleme duruşması için gün tayin edilmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin asıl ve karşı dava için görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Davalı karşı davacı ............... firması defterleri mahkememizin yargı çevresi dışında olması sebebiyle Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak inceletilmiştir. Dosyaya mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı karşı davacı firmanın incelemeye konu 2021-2022-2023 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerde karşı taraf adına 1.345.589,40-TL tutarında fatura kaydı bulunduğu, karşı taraflarca toplamda 1.128.010-TL ödeme yapıldığı, davalı karşı davacının kendi defterlerinde davalıdan 217.579,40-TL alacaklı göründüğü, bu tutarın sözleşmede belirlenen yabancı para birimi karşılığının 14.037,38-Euro olduğu belirlenmiştir. Talimat raporu sunulduktan sonra davacı tarafların defterleri ve dosya kapsamı incelenmek üzere dosya inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan 4 kişilik heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; taraflar arasında "Tokat Yeni Havalimanı Üst Yapı Tesislerinin İkmal İşi " kapsamındaki seksiyonel kapıların şartname hükümleri doğrultusunda projelendirilmesi ilgili idare onayını müteakip imalatın tamamlanarak kapıların çalışır vaziyete getirilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, işin malzeme, nakliye, montaj, devreye alma işlerini kapsadığı, iş bedelinin 72.500-Euro + KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde ödeme şeklinin sözleşmenin imzalanmasından sonra 2.500-Euro havale yapılması, 30/08/2021 tarihinden başlayarak her biri 15.000-Euro tutarında 4 adet sıralı çek verilmesi, malzemelerin şantiyeye teslimini müteakip 7.500-Euro havale kalan 2.500-Euro'nun geçici kabulden sonra taşerona ödenmesi olarak kararlaştırıldığı, taşeronun sözleşmeye göre işi en geç 15/09/2021 tarihinde bitireceği, sözleşmenin 16.maddesinde süre uzatım ve mücbir sebeplerin düzenlendiği, bulaşıcı hastalık salgınının mücbir sebepler arasında sayıldığı, davacı tarafların davalıya sözleşme kapsamında 28/02/2022 tarihinden başlayarak her biri 219.500-TL tutarında 5 adet sıralı çek verdiği, sözleşmeye konu kapı panellerinin yurt dışından getirtildiği, Covid 19 pandemisinden dolayı teslimatın geciktiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesine göre davalı yönünden mücbir sebep olarak değerlendirilebileceği, davacı tarafların incelenen 2021-2022-2023-2024 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre davacı adi ortaklık tarafından davalıya toplamda 1.128.010-TL ödeme yapıldığı, ödeme tutarının talimat mahkemesince düzenlenen kayıtlarla uyumlu olduğu, defterler arasında mutabakat bulunduğu, davalının 1.326.025-TL (85.550-Euro) tutarlı faturası ile 19.564,40-TL tutarlı faturalarının davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, işin ilgili idare olan DHMİ tarafından kesin kabulünün yapıldığı, 24/11/2022 tarihinde kabule ilişkin tutanak düzenlendiği, bu tutanakta kapıların sözleşmede belirtilen süreden geç açıldığında dair bir kayıt olmadığı, 16/08/2023 tarihli teknik servis formunda bu husustan bahsedildiği ancak teslim tarihine göre aradan 9 ay süre geçtiği, dolayısıyla bu arızanın kimden kaynaklandığının dosya kapsamından belirlenemediği, davacı tarafın işin başkasına tamamlatıldığına yönelik iddiasını destekler mahiyette 3.kişiler adına düzenlenmiş fatura, sözleşme vb. herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla bu yönde bir hesaplama yapılamadığı, dosya kapsamına göre asıl davada davacı tarafın davalıdan bir alacağının bulunmadığı, karşı davaya yönelik hesaplama yapıldığında, davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki TCMB efektif Euro satış kuru karşılığının her bir ödeme için ayrı ayrı kur hesabı yapıldığında toplamda 69.576,68-TL olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin KDV dahil 85.550-Euro olduğu ödenen 69.576,68-Euro bu tutardan düşüldüğünde davacının 15.923,32-Euro alacağının kaldığı, bu tutarın dava tarihi itibariyle efektif satış kuru karşılığının 458.666,45-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında; taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmede sözleşme bedeli 72.500-Euro + KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırılan tutarın Euro cinsinden 2 havale, 4 adet çek ve 2.500-Euro geçici kabulden sonra ödenmek üzere taksitlendirildiği, davacı tarafın davalıya TL cinsinden çekler vererek ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler konusunda taraf defterleri arasında ihtilaf bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin kesin kabulden sonra ödenecek 2.500-Euro hariç davalıya ödenmesi, ardından davalının malzemeyi tedarik ederek sahaya getirmesi kararlaştırılmıştır. Davacı taraflar sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden sonra çek vermiş olup çek verilmesinden önce davalının gecikmesinden söz edilemez. Söz konusu malzeme yurt dışından ihraç edilmekte olup sipariş tarihleri küresel çaptaki covid-19 pandemisine denk gelmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede salgın hastalık mücbir sebep olarak düzenlendiğine göre çekler verildikten sonraki süreçte malzeme tedariğinde yaşan gecikmeler davalı yönünden mücbir sebep teşkil etmektedir. Dolayısıyla gecikme nedeniyle zarara uğranıldığından söz edilemez. Davacı taraf asıl davada ayrıca, davalının üstlendiği işi eksik bıraktığı, yapılan işlerin bir kısmının da kusurlu yapıldığı, eksik yapılan işlerin 3.kişilere tamamlatıldığını, davalı tarafın kusurları gidermediğini, bu sebeplerle zarara uğradıklarını iddia etmektedir. Dosya kapsamındaki tarafların imzasını taşıyan 24/11/2022 tarihli belgede işin çalışır şekilde idareye teslim edildiği hususu yazmaktadır. Yine tarafların imzasını taşıyan 16/06/2023 tarihli tutanakta kapıların geç açıldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bu hususun ilk kez 16/08/2023 tarihli teknik servis formunda yazdığı ancak bu formda davalı tarafın imzasının bulunmadığı görülmektedir. Davacı tarafların 3.kişilerle sözleşme yaparak davalının yapması gereken sözleşmeye konu bir kısım işleri yaptırdığına yönelik iddiasını destekler mahiyette dosya kapsamında delil yoktur. Dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki alacak talebi izaha muhtaç kalmıştır. Diğer taraftan, davacının sözleşme bedeline göre değerlendirme yapıldığında, fazla ödemesinin bulunmadığı da bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, gelinen aşamada davacı tarafın alacağı sübut bulmamış, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden değerlendirme yapıldığında; yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafların davalıya yaptığı ödeme tutarı ve sözleşme bedeli yönünden taraflar arasında ihtilaf yoktur. Karşı davadaki ihtilaf, sözleşmede ödemenin Euro cinsinden yapılmasının kararlaştırılması ancak davalının TL cinsinden ödeme yapmasından doğan kur farkından kaynaklanmıştır. Sözleşme bedeli Euro cinsinden belirlendiğine göre ödemelerin de Euro cinsinden yapılması gerekir. Kaldı ki taksitlendirme de Euro cinsinden yapılmıştır. TBK'nın 99. Maddesine göre, yabancı para cinsinden ödeme kararlaştırılması yasaya uygun olup davalının bankadan ancak TL para birimi ile havale yapabilecek olması bu hususu etkilemez. TL cinsinden yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle Euro karşılığının bulunması ve davacının yaptığı ödeme toplamının bu şekilde belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda davacının ödemeleri denetime elverişli şekilde Euro cinsine çevrilmiş olup, davacının TL - Euro kur farkından dolayı alacağı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli şekilde hesaplanmıştır. Gelinen aşamada dava karşı dava yönünden sübut bulmuştur. Karşı davadaki temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince; davacının kur farkından doğan alacaklarının ödenmesi için karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de bu ihtarın tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olmakla, dava dilekçesindeki tutara dava tarihinden, ıslahla artırılan tutara ıslah tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Faiz türü 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; ASIL DAVA; 1-Asıl davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,25‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.00,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, KARŞI DAVA; 1-Karşı davanın kabulü ile, 15.923,32-Euro'nun 1.000-Euro'suna dava tarihinden, bakiye 14.923,32-Euro'ya ıslah tarihinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 31.403,08-TL olduğundan, peşin alınan 12.983,03-TL'nin (peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 18.420,05-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 73.554,2-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 3.950,80-TL harç toplamı ile 17.397,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.347,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl davada ve karşı davada kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025