İlk Derece Mahkemesi 2023/544 E. 2024/400 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/544 Esas - 2024/400 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/544 Esas KARAR NO : 2024/400

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... sayılı çoklu tasarım başvurusunun davalı taraf itirazları sonucunda yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu tasarımların dikey soğutucu dolap tasarımları olduğunu, bu tasarımların seçenek özgürlüğünün dolabın şekli ile sınırlı olduğunu, ayrıca bu ürünlerde teknik zorunluluklar olduğunu, dolabın ön kısmında cam kapak bulunması gerektiğini, dolapların alt bölümünde tekmelik tabir edilen hava deliklerinin motorun hava ile beslenmesi için bulunması gerektiğini, tasarımcının cam kapak, tekmelik ve varsa dolabın üst kısmında yer alan kanopi tasarımları ile tasarımlara ayırt edicilik sağlayabildiğini, müvekkili tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında farklı görsel özelliklere sahip olduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptaline, ..... sayılı çoklu tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 27/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kararla Kurul, ..... sıra numaralı tasarımların itiraz gerekçesi tasarımlarla kapak, en-boy oranı, parçaların ayrı ayrı ve bütünsel olarak görünüşlerini benzer bulmuş olduğunu, ikili ve üçlü versiyonlarının da aynı şekilde birleşme yönleri ve detaylarının aynı olduğunu, diğer taraftan, benzer görülen tasarımların genel görünüm itibariyle değerlendirilmiş olması nedeniyle mahkeme dilekçesinde bahsedilen farklılıkların küçük ayrıntı olarak değerlendirilmiş olduğunu, davaya konu ... Sayılı ..... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SAN. VE TİC.A.Ş. vekili 25/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımların genel yapılarının aynı olduğunu, tasarımları benzer kılan özelliklerin dikdörtgen prizması şeklindeki yapı olmadığını, iç yapıları, çerçeve yapıları, tekmelik kısımları gibi unsurların da benzerlik taşıdığını, farklılaşan renklerin yeterli olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait .....sayılı tasarımların mutlak anlamda yeni olup olmadıkları, davacıya ait tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden özel veya teknik hususlara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacı şirketin 24.08.2022 tarihinde ..... sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, ...'nın 10.10.2022 tarih 398 sayılı ...'nde başvurunun ve tescilin yayımlandığı, davalı şirketin 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile ..... sayılı tasarımlar bakımından yayına itiraz ettiği, davacı şirket tarafından 01.02.2023 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, ... sayılı kararı ile; "İtirazın kabulüne ve ..... sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne” şeklinde oybirliği ile karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 05.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur. 6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz. Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez. Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen dokümanlar, hukuki nitelendirme hariç özel veya teknik hususlarda tespitler barındıran bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu tasarımların dikey yapılı soğutucu dolap tasarımları oldukları görülmektedir. Bu mahiyetteki soğutucu dolaplar çeşitli ürünlerin ve özellikle de şişeli içeceklerin cafe, bar, restaurant gibi işletmelerde veya market, bakkal, süpermarket, tekel gibi satış noktalarında soğuk olarak muhafaza edilmesi için tasarlanan bir nevi mobilya ürünleridir. Dikdörtgenler prizması şeklinde bir dolap yapısındaki gövde üzerinde tasarım kaynaklı farklılıklar sınırlı imkânlar sunarken, ürüne ilişkin tasarımsal katkıların genelde bu mutat form üzerinden kapak yapısı (tek kapaklı, çift kapaklı, tamamen cam yapılı, yarı cam yapılı vs), kulp yapısı, gövde üzeri havalandırma ızgaraları, iç raf yapıları gibi unsurlar yönünden mevcut olduğu ve dolapların bu unsurlar bakımından birbirlerinden farklılaşmalarının mümkün olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla anılan tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktasında bir tereddüt bulunmamakla birlikte dikdörtgen prizma şeklindeki form yapısı bu mahiyetteki soğutucular için tüm dünyada mutat ve tercih edilen temel form yapısıdır. Soğutucu sektöründe yer alan birçok firma, ürünleri zaman içinde farklı seriler halinde tasarlamakta, aynı seri içinde çeşitlendirerek seri tesciller almaktadır. Bu yaygın bir uygulamadır. Zira herhangi bir firma örneğin dikey soğutucu tasarladığında kimi zaman ölçüler ile oynayarak, varyasyonlar yaratarak, kimi zaman özellik ekleyerek veya çıkararak (kanopili veya kanopisiz gibi) kimi zaman için aynı serileri müşteri firmalar için çeşitlendirerek farklı tasarımlara ulaştığı iddiası ile tescile konu edebilmektedir. Küçük bir örnek vermek gerekirse her hangi bir dikey soğutucu yaklaşımının tek, çift ve üç kapak hatta dört kapak olarak varyasyonları tasarlanmakta, her biri tescile konu edilmektedir. Somut olay özelinde de dava konusu tasarımların genel olarak birbirlerinin varyasyonları oldukları görülmektedir. Bilirkişi raporunda görsel olarak örneklendirildiği üzere; dikey soğutucu dolaplar, dikdörtgen bir gövde ve genelde üzerinde içecek ürünlerin görüleceği cam kapaklardan oluşur. Dolayısıyla müşteri soğutucu içindeki ürünü önce cam kapak vasıtası ile göz ile tespit edeceğinden dolabın iç kısmındaki raf dizilimi/yapısını da görecektir. Yine bu nitelikteki dolaplar bir markaya hizmet ediyor veya reklam almış ise üst kısımlarında tanıtım kanopileri olabilir. Temel form yapısı, havalandırma ızgara varlığı, cam kapak kullanımı, varsa kanopi alanı, raf varlığı, motor konumlandırması gibi unsurlar hem teknik zorunluluktan hem de genel kullanım alışkanlığından bu tür tasarımlarda var olup bahsedilen bu alanlarda tasarımların çeşitlenmesi ile nihai anlamda farklı tasarımlara ulaşılabildiği de görülmektedir. Bu bakımdan karşılaştırmalar yapılırken bu alanlarda gidilmiş farklılıkların boyutları değerlendirilerek yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapılacaktır. Somut uyuşmazlıkta bilgilenmiş kullanıcının; bu tasarımların kullanım alanının bulunduğu bar, restaurant, cafe, market, tekel gibi yerlerde çalışan bir kimse veyahut bu ürünlerin satışının yapıldığı bir işletmede çalışan bir satış danışmanı olabileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu ..... sıra numaralı tasarımlar esasen birebir aynı tasarım formunu haiz olup ..... numaralı tasarımlar arasındaki tek fark, kapı çerçevesi üzerinde bulunan kırmızı/beyaz şerit süslemesinden ibaret yapıyken,..... sıra numaralı tasarımlar ise .....sıra numaralı tasarımların ebatsal olarak daha geniş versiyonlarıdır. Buna bağlı olarak sadece kapı çerçevesi altında yer alan panjur sayısı ..... sayılı tasarımlarda dört taneyken, ..... numaralı tasarımlarda ise beş tane olarak konumlandırılmıştır. Dolayısıyla ..... numaralı tasarımlar yönünden varılacak olan kanaat esasen ..... sıra numaralı tasarımlar yönünden de aynı sonucu verecektir. Zira salt ebatsal farklılık, tek başına tasarımın yeni bir görünüm elde etmesini sağlamamaktadır. Dava konusu 1 sıra numaralı tasarım dikey dikdörtgen prizma yapıdaki formu üzerinde yan kısımda açma kulpu olan ince çerçeveli bir cam kapak, kapı çerçevesi alt kısmında yan yana tek bir şerit halinde sıralanan dört ayrı panjurdan oluşmakta, dolap yapısı tamamen köşeli bir forma sahiptir. Yine cam kapaktan görülebilen iç yüzeyde ise sıralı raf yapısı, soğutucu mekanizmasının yer aldığı arka yüzey, üst kısımda soğutma birimi ve motorun bulunduğu kutu görünümlü bir alt bölüm bulunmaktadır. 2 sıra numaralı tasarım ise bu tasarımın cam kapaklı kapı çerçevesi üzerine beyaz/kırmızı şeritle yapılmış bir süsleme içerir versiyonudur. Redde mesnet tasarımlardan bilirkişi raporunda belirtilen tabloda yer verilen tasarımlara bakıldığında ise; ... sayılı tasarımda mutat unsurlar haricinde gövde çerçevesinin kalın hatlı, cam kapak yapısının da benzer şekilde kalın çerçeveli, üst kısmında kanopi bölümünü içerir, alt kısmındaki tekmelik kısmını oluşturan delikli formun davacı tasarımındaki gibi ızgara şeklinde değil dairesel deliklerin düzensiz yerleştirilmesi ile oluşturulmuş olduğu ve dava konusu tasarıma nazaran bu bölümün daha kalın gövdeli olduğu, bu iki tasarımın birbirinden yeterli düzeyde farklılaştığı, Ancak, ... sayılı tasarımın mutat unsurlar haricindeki cam kapak çerçevesi yapısı, kulp konumlandırması ve formu, tekmelik bölümündeki ızgara biçimi ve kalınlığının benzer olduğu, yine cam kapaktan gözlemlenebilir nitelikteki iç raf dizilimi, alt kısımdaki motor kutusu, üst kısımdaki soğutma bölümünün konumlandırması, yine sağ üst köşeye konumlandırılan termometre görseli itibariyle tasarımların birden fazla noktada birbirine oldukça yakınlaştığı, her ne kadar tasarımlar arasında çerçeve üst ve alt kısımlarında detaylarda kalan yükselti, eğim, çerçeve sınırı gibi noktalarda bir kısım farklılıklar mevcut ise de (davacı yanın dava dilekçesinde özellikle işaret ettiği), dava konusu tasarımlar yönünden tespit edilen seçenek özgürlüğünün, en ufak ayrıntının tasarımların farklılaşmalarını sağlamaya elverişli görülmelerini sağlayacak düzeyle sınırlı olmadığı, dolayısıyla bu tür detaylarda mevcut farklılaşmaların, tasarımların bütünsel algılarını birbirinden yeterince uzaklaştırmadığı, mevcut durumda da tasarımlar arasındaki benzerlik düzeyinin, bilgilenmiş kullanıcı algısında, tasarımların birbirleri karşısında yeni ve ayırt edici olarak algılanmalarının önüne geçeceği değerlendirilmiştir. Keza yine her ne kadar ... kararında doğrudan karar gerekçesinde yer almamış ise de mahkememizce re'sen mutlak yenilik araştırması kapsamında dikkate alınabileceği değerlendirilen ... sayılı tasarımın da gövde yapısı üzerindeki tüm unsurlar; gerek cam kapak profili, gerek kapak renk kombinasyonu ve çerçeve şeritlerin benzerliği, gerek kapak üzerinde konumlandırılan kulp, gerek tekmelik konumlandırması ve bu bölümdeki ızgara yapısı, gerek cam kapaktan görünen iç dizilimdeki unsurlar itibariyle, anılan tasarımın da dava konusu tasarımın yeni olarak görülmesinin önüne geçecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Varılan bu sonuç ..... sıra numaralı tasarımların tamamı açısından edinilmiş bir kanaat olup ..... sıra numaralı tasarımlardaki kapak üzerinde konumlandırılan kırmızı/beyaz renkteki şerit süslemenin bütünsel algıda bu benzerliği ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... sıra numaralı tasarımlar esasen birebir aynı tasarım formunu haiz olup aralarındaki tek fark kapı çerçevesi üzerinde bulunan kırmızı/beyaz şerit süslemesinden ibaret yapıyken, ..... sıra numaralı tasarımlar için de birebir aynı yorumun yapılması mümkündür. Hatta öyle ki ..... sıra sayılı tasarımların her biri temelde .....sayılı dolap tasarımlarının, kapak ve gövde sayısının 2'li – 3'lü şekilde genişletilmesi ile oluşturulmuş tasarımlardır. Dolayısıyla bir kez daha ..... numaralı tasarımlar yönünden varılacak olan kanaat esasen ..... sıra numaralı tasarımlar yönünden de aynı sonucu verecektir. ..... sıra numaralı tasarım, temelde 1 sıra numaralı tasarımın çift kapaklı ve gövdeli versiyonu olup buna bağlı olarak kapak üzerindeki açma kulpu yan kısımdan, orta bölüme taşınmış bahsi geçen farklılık dışında başkaca bir farka sahip değildir. Redde mesnet ... sayılı tasarım da ... sayılı tasarımın çift kapak ve gövdeli versiyonu olup yukarıda yer verilen değerlendirmelerde de belirtildiği gibi mutat unsurlar haricindeki cam kapak çerçevesi yapısı, kulp konumlandırması ve formu, tekmelik bölümündeki ızgara biçimi ve kalınlığının benzer olduğu, yine cam kapaktan gözlemlenebilir nitelikteki iç raf dizilimi, alt kısımdaki motor kutusu, üst kısımdaki soğutma bölümünün konumlandırması, yine sağ üst köşeye konumlandırılan termometre görseli itibariyle tasarımların birden fazla noktada birbirine oldukça yakınlaştığı, her ne kadar tasarımlar arasında çerçeve üst ve alt kısımlarında detaylarda kalan yükselti, eğim, çerçeve sınırı gibi noktalarda bir kısım farklılıklar mevcut ise de ve ayrıca 5 numaralı mesnet tasarımda iç kısımda yer alan soğutucu kısmı yekpare, dava konusu tasarımda ise çift bölmeli ise de dava konusu tasarımlar yönünden tespit edilen seçenek özgürlüğünün, en ufak ayrıntının tasarımların farklılaşmalarını sağlamaya elverişli görülmelerini sağlayacak düzeyle sınırlı olmadığı, dolayısıyla bu tür detaylarda mevcut farklılaşmaların, tasarımların bütünsel algılarını birbirinden yeterince uzaklaştırmadığı, mevcut durumda da tasarımlar arasındaki benzerlik düzeyinin, bilgilenmiş kullanıcı algısında, tasarımların birbirleri karşısında yeni ve ayırt edici olarak algılanmalarının önüne geçeceği değerlendirilmiştir. Keza yine ..... sıra numaralı tasarımlar açısından da yapılan karşılaştırmada ise; bu defa kapak yapısının 2+1 şeklinde konumlandırıldığı, esasen ana gövde ve iç bölümünün birebir 5-6 sayılı tasarımlar ile aynı olduğu, sadece ebatsal olarak yapıldığı görülen genişlemeden kaynaklı ek bir kapağın modülünün daha tasarıma eklendiği görülmektedir. Söz konusu tasarım açısından da yine ... sayılı mesnet tasarımın aynı dava konusu tasarımda olduğu gibi 2+1 şeklindeki kapak yapısında, benzer şekilde çerçeve formunu haiz, kulp yapıları benzeşen, tekmelik ızgara yapıları yine benzer nitelikte, iç bölümde aynı formda raf dizilimi ve yine ikili soğutucu haznesinin yer aldığı, ayak/teker yapılanmalarının dahi benzerlik taşıdığı gözlemlenebilen birçok benzeşen unsur taşıdığı, tasarımlardaki detaysal farklılıkların bir kez daha bütünsel algıya etki etmediği, bu durumun tasarımların birbirleri karşısında yeni ve ayırt edici olarak algılanmalarının önüne geçeceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; dosyada mevcut deliller ve ... kararı kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu tasarımların tamamının yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamaya elverişli tasarımlar olmadıkları anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 99,20 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 275,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.914,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... SAN. VE TİC.A.Ş. tarafından yapılan 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... SAN. VE TİC.A.Ş.'ye verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır