İlk Derece Mahkemesi 2017/24 E. 2018/940 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/24 KARAR NO : 2018/940 DAVA : Cari hesaba dayalı alacağa istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. DAVA TARİHİ: 09/01/2017 KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 09.01.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin şirket ile davalı ... arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının 7.000,00 TL'lik bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itirazıyla takibin durduğunu belirterek alacağa itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı tarafın icra müdürlüğünün dosyasında yetkiye itiraz etmesiyle birlikte alacaklının alacağının para alacağı olması ve cari hesap ilişkisine dayalı olması nedeniyle HMK m. 10 ve BK m. 89 gereğince alacağın ifa yerinin alacaklının ikametgahı olan İzmir olduğundan takibe yetki yönünden yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Dava; Cari hesaba dayalı alacağa istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında; Takip alacaklısı ...'nin takip borçlusu ... hakkında 07.12.2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takibe geçtiği, 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanarak takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 12.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.12.2016 tarihinde süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazında yetkili icra müdürlüğünün Muğla olduğu ve alacaklı şirketin malları teslim edip etmediğinin belli olmadığını belirttiği, takibin 19.12.2016 tarihinde durduğu belirlenmiştir. Tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi ...'dan alınan 19.12.2017 tarihli raporda; Davacının defter ve kayıtlarının incelendiği, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının defter ve kayıtlarında KDV dahil 9.019,62 TL alacaklı olarak görüldüğü ancak davalının 21.10.2016 tarihinde 2.019,62 TL ödeme yaptığı, böylece davacının geri kalan alacağının 7.000,00 TL olduğunun cari hesap ekstresinde yer aldığı, davaya konu faturaların incelenmesi ile malların teslim edilip edilmediği de değerlendirilmiş ve davacıya ait sigortalı çalışanlara ilişkin olarak ..., ...'in davacı firmada çalıştığı, davalıya ait kayıtların incelenmesiyle de davacı firmanın satış müdürü ...'a sipariş talebinde bulundukları, davacı şirket kayıtlarının incelenmesi ile davalı firmaya mal teslim edildiği, malı teslim alan olarak görülen ...'ın davalının çalışanı olup olmadığını belirlenemediğini belirtmiştir. Bu rapora karşı davalı taraf beyanda bulunmamıştır. Davalı tarafa defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için usulüne uygun olarak 16.11.2017 tarihli celsede ihtarat yapılmasına ve davalıya ihtarat çıkarılmasına karar verilmiş, davalıya çıkarılan ihtarname 05.03.2018 tarihinde Tebligat Kanunu m. 35'e göre yapılarak defter ve kayıtlarını ibraz etmesi (HMK m.219 , 220 ve 222'e göre) istenmiş, ancak davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davalı şirket sigortalısı olduğu belirtilen ...'ın davalı şirket çalışanı olup olmadığı konusunda SGK İl Müdürlüğünden sorulmuş, gelen kayıtlarda ...'ın davalı şirket çalışanı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı belirlenmiştir. Davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek dava konusu olan ve fakat satım konusu olup da teslim ettiğini ispatlayamadığı fatura konusu mallara ilişkin olarak bu malları davalıya teslim ettiği ve alacağını tahsil ettiği, iddiası nedeniyle bu konuda yazılı delil varsa ibraz etmesi, yoksa bu yönden davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış 05.04.2018 tarihli celsede yemin teklif etmesi nedeniyle davalıya HMK m.233 ve devamına göre yemini yaptırılarak ve yemini iade etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak yemin için belirtilen günde mazeretsiz olarak mahkemeye gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği, yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hatırlatılarak dava konusu olan 28.05.2016, 31.05.2016, 04.06.2016, 11.06.2016, 18.06.2016, 25.06.2016, 02.07.2016, 09.07.2016 tarihli ... nolu irsaliyeli faturalara konu malların teslim edilip edilmediği, takip konusu alacakla ilgili borcunun bulunup bulunmadığı konularında talimat yazılmasına karar verilmiştir. Davacının bu yemin teklifi hakkını kullanmasıyla davalının bu malları teslim almadığı ve davacıya borçlu olmadığı yönünde talimat yolu ile Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılarak yemin teklif etmesi hakkı ve yeminin sonuçları hatırlatılmıştır. Ancak davalı taraf kendisine yapılan ihtarlı tebligata rağmen yemin davetiyesine icabet etmemiş, mazeretsiz olarak mahkemeye gelerek yemin etmemiş ve yemini karşı tarafa iade etmemiştir. Bu nedenle davacının lehe delil olma özelliğine sahip defter ve kayıtlarına istinaden davaya konu 28.05.2016, 31.05.2016, 04.06.2016, 11.06.2016, 18.06.2016, 25.06.2016, 02.07.2016, 09.07.2016 tarihli ... nolu irsaliyeli faturalara istinaden davalıdan alacaklı olduğu, davalının bu malları teslim aldığı, ancak bilirkişi incelemesinde belirtildiği üzere geri kalan borcu olan 7.000 TL'ni ödemediği tespit edilmekle davacının bu miktar alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİYLE, takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %10,5 geçmemek üzere işleyecek reeskont faiz oranının uygulanmasına, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı olan 1.400,00.-TL ‘nin davalıdan tahsiline, Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,17 TL harcın dava açılışında alınan 84,55 TL ve icra dosyasına yatan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 357,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 84,55 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 166,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 681,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı