İlk Derece Mahkemesi 2023/427 E. 2026/234 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/427 Esas - 2026/234 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/427 Esas KARAR NO : 2026/234

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACILAR : 1-... .... 2-... ... ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1-....... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av..... DAVALILAR : 2-... .... 3-... ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.08.2011 tarihinde davalı ... ... yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın yaya olan davacılara çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/58 Esas sayılı dosyada dava açıp karar verildiğini, bu dosyadaki son bilirkişi raporuna göre alacağının bakiyesi olan toplam 39.479,42 TL nin olay itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davacı vekilinin 11.04.2019 tarihli mahkemeye verdiği açıklama dilekçesinde, müvekkil ... ... için; sürekli işgöremezlik zararlı 20.359,58 TL. geçici iş göremezlik zararı 1.503,46 TL ... ... ... için sürekli iş göremezlik zararı 6.194,34 TL. Bakıcı gideri zararı bakımından müvekkil ... ... için 5.712,52 TL. ... ... ... için 5.712,52 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir . Davacı vekili daha sonra davasını tam ıslah etmiş ... ... için 21.863,05 TL maddi tazminat ve 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı ... ... ... için 56.675,89 TL tazminat ve 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ 58 Esas sayılı dosyası kapsamında hükmedilen tazminatı kalemleri ile davacı ... ... yönünden bakiye teminat limitinin 3164,80 bin TL, ... ... ... yönünden 96.556,73 TL tutarında olduğunu, davacı yanın zararın müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödeme ile karşılandığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının sorumluluğunda bulunmadığını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ve avans faiz talebinin haksız bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkememizden verilen 01/07/2021 tarih ve 2018/485 esas 2021/449 karar sayılı kararı BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2023 tarih, 2022/1093 esas 2023/824 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER: ... 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ 58 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, hasar dosyası bulunmadığını bildirmiş, poliçe suretini göndermiş incelenmiştir. SGK ... İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir. Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Başkanlığı'nın 02.07.2019 tarihli 2262 sayılı raporunda: 2002 doğumlu ... ... Arpanın 22 08 2011 tarihindeki yaralanması nedeniyle mevcut yeni belge ve fizik muayene bulguları doğrultusunda 1. Genel vücut çalışma gücünden yüzde 2/16 oranında kaybettiği, 2. erişkin olması halinde 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, 3. iş göremez olduğu 6 ay süresince bakıcıya muhtaç olduğu, 4. maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesinde (03.08.2013/28727 sayılı resmi gazete) devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. 02.07.2019 tarihli 2261 sayılı Raporunda 1966 doğumlu ... ...'un 22 08 2011 tarihindeki yaralanma nedeniyle 1. Hemşire olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünün %30.1 oranında kaybettiği, 2. Düz işçi olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünden yüzde 20.2 oranında kaybettiği 3. 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 4. Iş göremez olduğunu 9 ay süresince bakıcıya muhtaç olduğu, 5. Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesinde (03.08.2013/28727 sayılı Resmi Gazete) devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda özetle, ... ...'nin %80, davacıların %20 oranında kusurlu oldukları bildirmiştir. Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davacı ... ... ... 'mn 22.08.2011 tarihine meydana gelen olaya bağlı olarak iş göremezlik oranının %16.2 - % 11.2 = % 5 arttığı tespit edildiğinden, aradaki % 5 fark maluliyet gözetilerek ve kusurunun %20 olmasına göre davacının bakiye zararının 56.675.89 TL. olduğu, Davacı ... ... un bakiye maddi zararının 27.575,57 TL. olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. BAM kararı sonrası, davacı ... ... ... yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " hükümleri çerçevesinde sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği gelmiş ise gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının ne olduğu davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığı olup olmadığı, tespit edilen rahatsızlığın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyetde olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, bakıcı yardımı gerekip geremediği varsa süresini tespit eden dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor rapor alınmasına karar verilmiş ve İstanbul 2.İhtisas Kurulundan alınan 21/01/2026 tarih 16639 sayılı raporunda özetle, Metin kızı, 2002 doğumlu, ... ... ...’nın 22/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(29Aa20)A %24x1/2=%12 E cetveline göre %9.0(yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatleri bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin bakiye tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yayalar meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde karşılanmamış bakiye zararlarını talep edebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacılar bakiye işgöremezlik zararını davalılardan talep edebilir. Mahkememememizce davanın kısmen kabulüne yönelik verilen 01/07/2021 tarihli, 2018/485 Esas - 2021/449 Karar sayılı kararın istinafı üzerine ... BAM 31.03.2023 tarih 2022/1093 E ve 2023/824 K nolu kararı ile ; "...Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazadan kaynaklanan maluliyetin olması durumunda dahi zarar görenin maluliyetinin artmasına neden olduğuna yönelik somut iddiaların ve itirazların olması durumunda değerlendirilmesi gerekir. Davacı ... ... ... için tespit edilen ve maluliyet raporuna konu olan ruhsal rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, sürekli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, davacı TBK'nın 54. maddesi gereğince çalışma gücünün kaybı veya azalması kapsamında zararlarını talep edebileceğinden, kazaya bağlı bir rahatsızlığı bulunması halinde bu rahatsızlığın, çalışma gücünün kaybına yahut yitirilmesine engel olacak boyutta olup olmadığı da değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, alınan maluliyet/özürlülük raporu karar vermeye elverişli değildir. Davalı tarafından da, alınan rapora itiraz edilmiş olduğundan, kazadan sonra davacının, psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise belgelerinin ilgili kurumlardan getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığı olup olmadığı, tespit edilen rahatsızlığın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyetde olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli ve dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..." gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verilmiş mahkememizce bu doğrultuda inceleme yapılmıştır. Davacı ... ... ...'nın maluliyet raporuna konu olan ruhsal rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı konusunda deliller toplanmış Adi Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesinden rapor alınmış bu raporda BAM kararında vurgulanan hususlar tartışılmış kazayla illiyetli psikiyatrik patoloji saptanmadığı belirlenmiş buna göre daimi işgöremezlik oranı %9 olarak belirlenmiştir. Davacı yan rapora itiraz etmiş mahkememizce alınan önceki rapor ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan ve karara dayanak olan malulüyet raporları arasındaki çelişki incelenmiş olup, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan ve karara dayanak olan malulüyet raporunda davacının maluliyetine travma sonrası yaşanan stres faktörünün de etkili olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı , yine mahkememizce verilen önceki karara dayanak ... Üniversitesi ATK dan alınan 02.07.2019 tarihli maluliyet raporunda da bu faktörün hesaplamaya dahil edilmiş olduğu görülmüş olup maluliyetteki tespit edilen daha düşük oranın Adi Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesince yapılan hesaplamada davacıda kazayla illiyetli psikiyatrik patoloji saptanmadığı tespiti yapılarak oranın belirlenmesinden kaynaklandığı görülerek yeniden rapor alınmamıştır. Zira davacı yana 11.01.2024 tarihli duruşmada gördüğü psikiyatrik tedaviye ilişkin delillerini sunmak veyahut celbedileceği yeri bildirmek üzere kesin süre verilmiş davacı yan kesin sürede bildirmemiş bunun akabinde mahkememizce davacının yeniden muayenesi için hastaneye sevki yapılmış bu muayene raporuna göre de maluliyet raporu alınması gerekmiştir. Bu nedenle mahkememizce Bam kaldırma kararındaki kaldırma gerekçesi de dikkate alınarak Adi Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesince düzenlenen maluliyet raporuna itibar edilmiştir. Davacı ... ... ... yönünden; davacıya mahkememizce açtığı dava yönünden bakiye tazminat istemi açıklattırılmış açıklamasında 6.194,34 TL bakiye kalıcı maluliyet tazminatı, 5.712,52 TL bakiye bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini bildirmiştir. Yargılama devam ederken sunulan davacı vekilinin 24.03.2021 tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava artan maluliyete dayandırılmıştır. Toplanan delillerden davacının maluliyetinde artış olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki davacı yanın maluliyetine göre önceki kararda hükmedilen ve davacının işbu davayı açarken dayandığı aktüer rapordaki rapor tarihindeki veriler dikkate alındığında ödenmesi gerekecek tazminat miktarı da son maluliyete göre oranlandığında karşılanmamış bakiye daimi maluliyet zararı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının bakiye daimi maluliyet tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. Davacı yan bakıcı gideri tazminatı da talep etmektedir. ... 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ 58 Esas ayılı dosyasında ... ... ... yönünden geçici ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının işbu davada kesinleşen karar rağmen yeniden bakıcı gideri nedeniyle tazminat talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle bu yöndeki talebinin de kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmiştir. Davacı Nizamiye ... yönünden; kaldırma nedeni bulunmamakta olup dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama davacının işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, davacı ... 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ 58 Esas sayılı dosyası ile karşılanmayan zararlarını talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan kusur raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise %20 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar bakiye zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararında davacı için 171.835,19 TL maluliyet tazminatı ,500,00 TL de bakıcı gideri tazminatı ödenmesine hükmedilmiştir. Davacıya mahkememizce açtığı dava yönünden bakiye tazminat istemi açıklattırılmış açıklamasında 20.359,58 TL kalıcı, 1.503,46 TL geçici , 7712,52 TLbakiye bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini bildirmiştir. Davacı hakkında alınan 02.07.2019 tarihli 2261 sayılı Raporunda 1966 doğumlu ... ...'un 22 08 2011 tarihindeki yaralanma nedeniyle 1. Hemşire olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünün %30.1 oranında kaybettiği, düz işçi olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünden yüzde %20.2 oranında kaybettiği,. 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, , Iş göremez olduğunu 9 ay süresince bakıcıya muhtaç olduğu, tespit edilmiştir. Alınan aktüer raporda ise davacı ... ... un bakiye maddi zararının 27.575,57 TL. olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Mahkememizce bu deliller hüküm kurmaya elverişli görülerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davacı ... ...'un davasının kabulü ile 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı ve 21.863,05 TL iş görezmezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.575,57 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 07/03/2013, davalı gerçek kişiler yönünden 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsiline alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... ... ...'nın davasının reddine, 2-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta AŞ yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ... ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.883,68 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 134,85 TL harç ve 864,00 TL tamamlama harcı toplamı 998,95 TL'nin mahsubu ile noksan olan 884,73 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... ... yararına hesaplanan 27.575,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 134,85 TL peşin harç ve 864,00 TL tamamlama harcı toplamı 998,95 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ödenmesine, 6-Davacı ... ... tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 4.071,65 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, 8.700,00 TL maluliyet tespiti ücreti olmak üzere toplam 13.130,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.296,00 TL 'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı ... ... ... üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.