İlk Derece Mahkemesi 2023/197 E. 2024/427 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/197 Esas - 2024/427 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/197 Esas KARAR NO : 2024/427

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 BİRLEŞEN DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü), Birleşen Dava; Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile işlem gören “...” markasını tescil ettirmek istediğini, 04 / 07 / 09 / 11 / 12 / 35 / 38 / 39 / 40 / 42 / 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenen marka başvurusuna müvekkil şirket tarafından “...” esas unsurlu seri markalar ve “...” işaretini içeren “...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz ettiklerini, anılan markaya yönelik itirazlarının diğer davalı kurum tarafından ilk süreçte reddedildiğini, ancak ... aşamasında başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysaki başvurunun tümden reddi gerektiğini, müvekkiline ait “...” markalarının dava tarihi itibariyle 1800 adet bayiye sahip müvekkil şirketin istasyon marketlerinde kullanıldığını, anılan ibarenin sadece akaryakıt istasyonunda kullanılmadığını, aynı zamanda “otomotiv ve endüstriyel yağlayıcılar ve oto bakım ürünleri” emtiasında da aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin “...” esas unsurlu markalarını lisans sözleşmesi ile “... ... San. ve Tic. A.Ş.”ne lisanslamış olup, markaların ilgili şirket tarafından aktif olarak kullanıldığını, lisans alan şirket olan “... ... Madeni Yağ San. ve Tic. A.Ş.”ne ait ..... internet sitesinde “...” ibareli madeni yağlara ilişkin detaylı bilgiye ulaşılmasının mümkün olduğunu, .... Hukuk Dairesi'nin ...... sayılı kararında müvekkili markaları ile “...” markasının benzer görüldüğünü, yine “....." gibi markaların da müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, davalının başvuruda bulunduğu marka incelendiğinde dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin, marka vasfı bulunmayan, markaya ayırt edici nitelik katmayan bir unsur olduğunu, markanın esas unsurunun “...” olduğunu, müvekkilinin “..., ..., ..., .....” ibareli markaları karşısında, tüketicilerin “...” markasını ayırt edebilmelerinin mümkün olmayacağını, müvekkili markalarında yer alan “...” markasının ... marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, ..... numarası ile tanınmış marka siciline kayıtlı “...” markası ile birlikte “...” esas unsurlu markaların kullanılmasından kaynaklı, anılan markaların da tüketiciler nezdinde tanınır hale geldiğini, davalının müvekkilin markası ile iltibas yaratacak mal ve hizmetler üzerinde ve müvekkil markası ile ayniyet derecesinde benzer bir ibareyi tescil ettirmek istemesinin, müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız rekabet ile yarar elde etmeye yönelik olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 08/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu markaya mesnet olarak gösterilen “.....” sayılı markalarla başvuru konusu marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/1 anlamında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davaya konu somut olayda başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun açık bir şekilde sağlanmamış olduğunu, taraf markalarındaki uyuşmazlığın markalarda ortak olarak yer alan zayıf ibareli “...” ibaresinden kaynaklanmakta olduğunu, somut olayda davalıya ait ... sayılı “...+...” ibareli marka ile davacıya ait mesnet olduğu iddia edilen markalar arasında SMK m.6/1 anlamında bir benzerliğin söz konusu olmadığını, kullanım ispatına konu “.....” sayılı davacı markaları bakımından ise söz konusu markalarla başvuru konusu markanın kapsamından çıkarılmamış mal ve hizmet bakımından taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında herhangi bir benzerlik bulunmadığını beyanla; ..... sayılı kararının iptaline karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 16/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen itirazların 4, 35 ve 37’inci sınıfın bir kısım mal ve hizmetleri yönünden kısmen kabul edildiğini, bu kısım yönünden ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı davasının ikame edildiğini, müvekkili markaları ile dava konusu marka arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını, davacı taraf markalarının esas unsurunun ... olduğunu, davacının markalarının “...” ibaresinden oluşmadığını, dayanak gösterilen markalar; "..." şeklinde iken, müvekkiline ait markanın bir bütün halinde yalnızca "..." şeklinde olduğunu, davacı markalarındaki ... ibaresinin zayıf ayırt edicilikte bir kelime olduğunu, zayıf karakterli sözcükleri markalarında kullanan kişilerin üçüncü kişiler tarafından da bu ifadelerin kullanımına katlanmaları gerekeceğini savunarak; davanın reddini talep ettiği görülmektedir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davacı vekili ......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayısına kaydedilen 19/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine diğer davalı kurum tarafından başvuru kapsamından bir kısım emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini, davalı kurumun zayıf karakterli markalar bakımından iltibas değerlendirmesinde hataya düştüğünü, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde 2010 yılından bu yana tescile dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, 2010 başvuru tarihli markasını yenilemek yerine iş bu davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markaların benzer olmadığını, markalarda müşterek olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu belirterek; davalı kurum tarafından tesis edilen ... sayılı ... kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline, markanın tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davalı ... vekili ......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayısına kaydedilen 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davalı ... ŞİRKETİ vekili ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayısına kaydedilen 09/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, hem işaret benzerliği hem de emtia benzerliği koşulunun somut olayda sağlandığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: ......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarih .....sayılı kararı ile söz konusu dava dosyası, mahkememize ait yukarıda yazılı esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğinden, birleşen dava dosyası, dosyamız arasına alınarak yargılama birlikte yürütülmüştür. Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava bakımından; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Birleşen dava bakımından; birleşen davacı firmanın ... başvuru sayılı markasına yönelik birleşen davalı firmanın itiraz mesnedi markaları dolayısıyla başvuru kapsamından çıkartılan emtialar açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 19/2 maddesi kapsamında kullanım ispatı yönünde kurum değerlendirmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı, birleşen davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım-gerçek hak sahipliği ve müktesep hak iddiasının birleşen davacı başvurusuna ve alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, .....'in ... sayılı ... kararının birleşen davalının itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik vakıalara ilişkin hususlar bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davalı-birleşen davacı şirketin 28.01.2021 tarihinde "...+..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 28.06.2021 tarih ve 375 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı-birleşen davalı yanın 25.08.2021 tarihinde ..... sayılı markaları mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davalı-birleşen davacı yanın 19.10.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde bir takım markalara ilişkin olarak, bir kısım emtialar bakımından kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacı-birleşen davalı yanın 22.12.2021 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı-birleşen davalı tarafından 28.11.2022 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, davalı-birleşen davacının 30.12.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 4: Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Elektrik enerjisi. SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Elektrik enerjisi. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF 37: Elektrikli araç şarj istasyon hizmetleri. İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. SINIF 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." bakımından reddedilmesine karar verdiği, bu kararın davacı-birleşen davalıya ve davalı-birleşen davacıya 21.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 14.04.2023 tarihinde tescil edilmiştir. I-Dava Bakımından Yapılan Değerlendirme 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'i değerlendirilmiştir. Davalı yanın, marka işlem dosyasında, davacıya ait markalardan ..... sayılı markalar yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu, bu talebinde bazı markalar yönünde kullanım ispatı talebinde emtia sınırlandırmasına gittiği, yalnızca ..... sayılı markalar yönünden kullanım ispatı talebini ileri sürmediği görülmektedir. Dava konusu markanın başvuru tarihi 28.01.2021 olup davacı yanın önceki tarihli markalarının tamamının tescili üzerinden 5 yıldan uzun bir süre geçtiği tereddütsüzdür. Bu bağlamda davacı yanın önceki dayanak markalarının, tescili kapsamında yer alan mal ve hizmetlerde dava konusu markanın başvuru tarihi olan 28.01.2021 tarihinden geriye dönük son beş yıl içerisinde (28.01.2021 – 28.01.2016 tarihleri aralığını kapsar şekilde) SMK m. 9 kapsamındaki kullanımını ortaya somut bir şekilde koyması gerekmektedir. Davacı yanın kullanım ispatı sunma formu ile delilleri dosyaya kazandırdığı, 231 sayfalık delilleri arasında ilgili tarih aralığında kalan deliller incelendiğinde, “..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...” ibaresini taşıyan binek araçlar için araç yağları ürünlerinin satışına yönelik çok sayıda fatura örneği sunduğu, bu faturalarda ilgili markaları taşıyan ürünlerin yoğun ve düzenli satışa konu edildiğinin görülebildiği ((28.01.2021 – 28.01.2016 tarihleri aralığı dışındaki faturalar dikkate alınmamıştır), yine üzerinde tarih bilgisi yer almayan “...” isimli, davacı yana ait akaryakıt istasyonlarında işletilen marketlere yönelik broşür ve kampanya tanıtımlarına yer verildiği, yine davacı yanın “... ...” isimli ... hesabı üzerinden “..., ..., ..., ...” markalı ürün tanıtım paylaşımları, tarih bilgisi yer almayan çeşitli reklam giydirmeleri, 2014 yılı madeni yağlar fiyat listesi (dikkate alınabilir tarih aralığı dışındadır) gibi delilleri sunduğu görülmektedir. Davacı yanın ayrıca ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” marka başvuru işlem dosyalarına sunduğu delilleri de dayanak tuttuğu bu dosyaların mahkeme dosyasına celp edildiği, dosyalarda davacı yanca kullanıma yönelik olarak sunulan deliller incelendiğinde ... sayılı “...” marka başvuru dosyasına sunduğu delillerin tamamının iş bu dava konusu inceleme aralık sınırı olan 28.01.2016 tarihinden eski tarihli olduğu ve hiçbir tarih bilgisi taşımayan görsellerden ibaret olduğu, bu nedenle anılan dosyanın iş bu dosya açısından bir öneminin bulunmadığı, ... sayılı “...” marka başvurusu işlem dosyasına ise yine aynı içerikteki delilleri ibraz ettiği dolayısıyla her iki dosyanın da iş bu dosya açısından dikkate alınabilir nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. İşlem dosyasına sunulan deliller ve içerikleri bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı yanın ..... sayılı markalarını, 04. sınıf kapsamında kalan “sınai yağlar” emtiaları yönünden ciddi markasal kullanıma konu ettiği kanaatine varılması mümkün olup davacı yanca sunulan delillerden, davacının farklı mal ve hizmetlerdeki ticari faaliyetleri konusunda mutlak bir kanaate varılması, işlem dosyası yönünden, mümkün olmamıştır. ... kararı açısından; davacı yana ait kullanım ispatı talebine konu markaların bir kısmının (bilirkişi kök raporunda listelenen) yalnızca 04. sınıf kapsamında değerlendirilebilecek “sınai yağlar” malları açısından kullanımlarını ispatladığı, bununla birlikte davalı yanın işlem dosyasındaki kullanım ispatına yönelik taleplerini markalar ve kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin tamamı yönünden yapmayarak belirli sınırlandırmalar doğrultusunda taleplerini ileri sürdüğü, bu çerçevede ... kararı sonrasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerden 38. sınıftaki hizmetler yönünden davacı yana ait ... sayılı markaya karşı kullanmama def’i ileri sürmediği, bu nedenle anılan markanın 38. sınıftaki hizmetler açısından halen dikkate alınabilecek olduğu, ilgili marka ile dava konusu marka kapsamında 38. sınıfta yer alan hizmetlerin birebir aynı oldukları, keza yine davacı markalarının bir kısmında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu edilmediği görülen 42. Sınıftaki “Bilgisayar hizmetleri” ile dava konusu markadaki 09. sınıftaki “Bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar” gibi bilgisayar parça ve donanımları ile yazılımları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki satış hizmetlerinin yakından ilişkili hizmetler oldukları, bilgisayar sektöründe bilgisayar veya yazılım geliştiricileri yaygın olarak bilgisayar hizmetlerini de sundukları, hedef tüketici kesiminde örtüşme, mallar ile hizmetler arasında tamamlayıcı ilişki ve ticari köken itibarıyla benzerlik faktörleri birlikte değerlendirildiğinde karşılaştırma konusu bu mallar/hizmetlerin benzer olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Davacı yana ait sair markaların hiçbirinin, kalan emtialar yönünden değerlendirilebilir olmadığı kanaatine varılmıştır. Hükümsüzlük talebi açısından ise davalı yanın kullanım ispatı talebinde bulunmaması nedeniyle davacı yana ait tüm markaların ve bu markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının değerlendirmede dikkate alınması mümkün olmuş, bununla birlikte davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında ... kararı sonrasında kalan mal ve hizmetlerin genel olarak örtüşmediği, benzerliği tespit olunan mal ve hizmetlerin ... kararı aşamasında zaten çıkartılmasına karar verildiği, kalan mal ve hizmetler yönünden ise yalnızca 04. Sınıf, 09.sınıf, 35.05 alt grubunda 04 ve 09. Sınıf malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri, 38 ve 39. Sınıf hizmetlerin tamamı yönünden taraf markalarının aynı ya da benzer tüketici gruplarına hitap eden nitelikte mal ve hizmetleri kapsadıkları, markaların benzer ihtiyaçlara yönelik, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde olan, birbirlerine yerine ikame edilebilir veya birbirlerini tamamlayıcı nitelikte, satış, sunum ve pazarlama biçim ve yöntemleri benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları değerlendirilmektedir. Her ne kadar davacı yanın önceki tarihli markalarında 35.sınıftaki satış hizmetleri doğrudan yer almamakta ise de mal üreten işletmenin karineten üreteceği malı da ticari mevkie çıkartmak suretiyle fiziki olarak veyahut e-ticaret siteleri üzerinden/online satış yöntemi ile satış işlemine konu edeceği kabul edilmektedir. Bu halde bir ürünün marka sahibinin ürün satışı ile bu ürünle ilgili olarak mağazacılık hizmeti sunan kişiler, arzlarını aynı satış yerlerinde gerçekleştirmektedir. Aynı ürüne ilişkin olarak, ürün ve ürünün satışının gerçekleştiği hizmet arasındaki yakın bağlantı, bunların tamamlayıcı mal/hizmet olduğunu göstermektedir. Zira mağazacılık hizmeti, esasen markalı ürünlerin varlığı hâlinde söz konusudur. Bu itibarla her ne kadar ürün ile ürünün satış hizmeti aynı amaca hizmet etmese, aynı türde olmasa da bunlar tamamlayıcı oldukları için aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir. Bu husus özellikle ticaret markasının kapsadığı ürünlerin, satış mağazalarında satılan ürünlerle ayniyet/benzerlik gösterdiği durumlarda söz konusu olur. Kişilerin markaların aynı kişiye ait olduklarını düşünmesi ise markanın menşei gösterme fonksiyonun zedelenmesine ve karıştırma ihtimaline yol açar. Dolayısıyla davacı yanın markaları kapsamında yer alan mallar ile dava konusu marka kapsamında 35.05 alt grubundaki satış hizmetlerine konu 04 ve 09. Sınıf aynı / aynı tür malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri arasında mal – malın satışı hizmeti bağlamında değerlendirilebilecek bir benzerlik ilişkisi yine bulunmaktadır. Bununla birlikte kök bilirkişi raporunda yer verilen tabloda altı çizili ve koyu renk ile gösterilmeyen emtialar yönünden ise taraf markaları arasında doğrudan bir benzerlik ilişkisi tespit edilememiş olup bu emtialar yönünden markaların farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici gruplarına hitap eden, birbiri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde olmayan konumlarda oldukları değerlendirilmiştir. Dava konusu marka başvurusu "..." ibaresinden, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet olup dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı veya benzer emtialar içeren markaların ise "... ...", ".... " ibarelerinden oluşmaktadır. Dava konusu marka başvurusunda kullanılan "..." unsuru, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet bir kısım markalardaki "O" harfinde yer alan şekille oldukça benzerdir. Yatay düzlemde birbirlerinden farklı uzunlukta üç çizgiden oluşmaktadırlar. Her ne kadar markalarda müşterek olarak bulunan "..." kelimesi yönünden her durumda geniş bir koruma düşünmesi mümkün olamayacaksa da, somut olayda genel izlenim yönünden yüksek benzerlik söz konusudur. Öyle ki, italik yazı karakterinin kullanımı bile markaların dikkat çekici bir yönü olarak dikkat çekmektedir. Taraf markaları sadece "..." kelimesi yönünden tek başına benzer görülmemekle birlikte, ... unsurlarının, italik yazım şeklinin, itiraza/hükümsüzlüğe gerekçe markalarda kullanılan kalın ve ince font kullanımlarının ayniyete yakın benzerliği, "..." kelimesinin ayniyeti ve markalardaki ... unsurunun çok özellikli olmasa da markanın bütünündeki önemi dikkate alındığında markaların genel izlenim yönünden benzer olduğu düşünülmektedir. Markalardaki unsurlar, birbirinin versiyonu gibidir. Bazı durumlarda, genel kompozisyonların markaların bütünü üzerinde baskın etkisi olabilmektedir; hatta kelimeler farklı bile olsa marka işaretleri genel izlenim yönünden benzer bulunabilir. Çünkü marka işaretlerinin bütünsel olarak değerlendirilmesi sırasında, markaların tüketiciye sunduğu genel izlenim önemlidir. İtiraza/hükümsüzlüğe mesnet bir kısım markalarda bulunan "..." sözcüğünün ... marka vasfında olduğu, dolayısıyla, ... markanın ayırt edicilik incelemesinde göz ardı edileceği ilkesinden de hareketle, mesnet markalarda "...", "....." ibarelerinin markasal ayırt edici etki göstereceği ve başvuru markasının da "..." ibaresinden oluşmasından hareketle, karşılaştırılan markalar arasında umumi intiba olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik bulunduğu, ... kararının iptali istemi bakımından; "9.SINIF: Bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 38.SINIF: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; "4.SINIF: Katı yakıtlar: kömürler, odun. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. 9.SINIF: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Katı yakıtlar: kömürler, odun. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 38.SINIF: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. 39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ..... sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir. SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için; A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi, B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir. Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez. Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir. Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir. Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır. Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır. Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir. Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır. Somut olayda yapılan değerlendirmede;davacı tarafça işlem ve dava dosyası kapsamına sunulan deliller incelendiğinde, davacı yan markalarının “...” tanınmış markasından bağımsız bir tanınırlığı haiz olduğu noktasında bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, davacı yanın “...” ve “...” ibareleri hizmet ve ürünlerine yönelik tanıtıcı bilgilerin tanınmışlık ispatı açısından yeterli görülemeyeceği, davacı yanın bu markanın ilgili sektörde tanınmışlığını tevsik edebilecek pazar/piyasa payı, reklam harcaması, kamuoyu araştırması, basında çıkan haberler vs.ye ilişkin gerek dava dosyasına, gerekse davaya konu edilen marka başvurusu işlem dosyasında yeterli nitelikte/nicelikte/içerikte delil bulunmadığından, SMK m.6/5 kapsamında aranılan koşullardan herhangi birinin ortaya çıkma riskinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (....Hukuk Dairesi, 12.06.2019,.....) Somut olayda; davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet bir kısım markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. II-Birleşen Dava Bakımından Yapılan Değerlendirme 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak ... kararında da belirtilen, birleşen davacının ileri sürdüğü kullanmama def'i ön sorun olarak incelenmiştir. ... kararında hakkında kullanmama def'i ileri sürülen ... ve ... sayılı markaların tescilleri kapsamında yer alan "Sınai amaçlı yağlar." emtiaları kapsamında mütalaa edilebilecek "Motor yağları." emtiaları bakımından ciddi surette kullanıldığı belirtilmiştir. Redde mesnet ... sayılı markanın "... ..." ibaresinden, redde mesnet ... sayılı markanın "... ... " ibaresinden oluştuğu, her iki markanın kapsamında da "motor yağları"nı içine alacak "Sınai amaçlı yağlar." emtialarının tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu markanın 28/01/2021 tarihinde tescil edildiği, buna göre, redde mesnet ... ve ... sayılı markaların, 28/01/2016-28/01/2021 tarihleri arasında tescilleri kapsamında yer alan "Sınai amaçlı yağlar." emtiaları bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Marka işlem dosyasına ibraz edilen 22/12/2021 tarih ... evrak numaralı marka kullanım ispat formu ve ekleri incelendiğinde; "..." esas unsurlu her iki markanın da, dava konusu marka tescil başvuru tarihinden önceki son 5 yıl içinde "motor yağları" emtiaları bakımından ciddi surette kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu emtialar bakımından redde mesnet markaların SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesinde dikkate alınabileceği kanaatine varılmıştır. Redde mesnet ... sayılı "... ... ..." ibareli marka; 4. ve 39. sınıflara dahil mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı talebine konu olduğundan ve bu mal/hizmetler yönünden markanın kullanımı ispatlanamadığından belirtilen mal ve hizmetler SMK m.6/1 incelemesine esas teşkil etmemiştir. Ancak, bahsi geçen markanın eşya listesi kapsamında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu olmayan 3, 29, 30, 32, 42 ve 43. sınıflara dahil mal ve hizmetler SMK m.6/1 incelemesine esas alınmıştır. Redde mesnet ... sayılı "... ..." ibareli marka; 4. ve 39. sınıflara dahil mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı talebine konu olduğundan ve bu mal/hizmetler yönünden markanın kullanımı ispatlanamadığından belirtilen mal ve hizmetler SMK m.6/1 incelemesine esas teşkil etmemiştir. Ancak, bahsi geçen markanın eşya listesi kapsamında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu olmayan 3, 5, 29, 30, 32, 42 ve 43. sınıflara dahil mal ve hizmetler SMK m.6/1 incelemesine esas alınmıştır. Redde mesnet ... sayılı "... ..." ibareli marka; 4. ve 9. sınıflara dahil mallar bakımından kullanım ispatı talebine konu olduğundan ve bu mallar yönünden markanın kullanımı ispatlanamadığından belirtilen mallar SMK m.6/1 incelemesine esas teşkil etmemiştir. Ancak, bahsi geçen markanın eşya listesi kapsamında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu olmayan 1. sınıfa dahil mallar SMK m.6/1 incelemesine esas alınmıştır. Redde mesnet ... sayılı "... " ibareli marka; 4. sınıfa dahil mallar bakımından kullanım ispatı talebine konu olduğundan ve bu mallardan "Sınai amaçlı yağlar" tabiri bağlamında yer alan "motor yağları" bakımından markanın kullanımı ispatlandığından belirtilen mallar kullanım ispatı incelemesine esas teşkil etmiş, 4. sınıfta yer alan ve kullanımı ispatlanamamış olan diğer mallar incelemeye esas alınmamıştır. Ayrıca, markanın eşya listesi kapsamında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu olmayan 1 ve 42. sınıflara dahil mal ve hizmetler de SMK m.6/1 incelemesine esas alınmıştır. Redde mesnet ... sayılı "... " ibareli marka; 4. ve 40. sınıflara dahil mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı talebine konu olduğundan ve bu mallardan "Sınai amaçlı yağlar" tabiri bağlamında yer alan "motor yağları" bakımından markanın kullanımı ispatlandığından belirtilen mallar kullanım ispatı incelemesine esas teşkil etmiş, 4. sınıfta yer alan ve kullanımı ispatlanamamış olan diğer mallar ile kullanımı ispatlanamayan 40. sınıfta yer alan hizmetler incelemeye esas alınmamıştır. Ayrıca, markanın eşya listesi kapsamında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu olmayan 1 ve 37. sınıflara dahil mal ve hizmetler de SMK m.6/1 incelemesine esas alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 4 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetler ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan ve bilirkişi raporunda mavi ve kırmızı ile renklendirilen aynı, aynı tür veya benzer olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda belirtilmese de, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 37.sınıftaki hizmetler ile redde mesnet ... sayılı markanın kapsamında yer alan 37.sınıftaki hizmetler, yine dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 42.sınıftaki hizmetler ile redde mesnet ... sayılı markanın kapsamında yer alan 42.sınıftaki hizmetler aynı, aynı tür veya benzerdir. Zira bunlar aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür ihtiyaçları karşılarlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur. Dava konusu marka başvurusu "..." ibaresinden, redde mesnet markalar ise "... " ibarelerinden oluşmaktadır. Dava konusu marka başvurusunda kullanılan "..." unsuru, ret gerekçesi markalardaki "O" harfinde yer alan şekille oldukça benzerdir. Yatay düzlemde birbirlerinden farklı uzunlukta üç çizgiden oluşmaktaadırlar. Her ne kadar markalarda müşterek olarak bulunan "..." kelimesi yönünden her durumda geniş bir koruma düşünmesi mümkün olamayacaksa da, somut olayda genel izlenim yönünden yüksek benzerlik söz konusudur. Öyle ki, italik yazı karakterinin kullanımı bile markaların dikkat çekici bir yönü olarak dikkat çekmektedir. Taraf markaları sadece "..." kelimesi yönünden tek başına benzer görülmemekle birlikte, ... unsurlarının, italik yazım şeklinin, ret gerekçesi markalarda kullanılan kalın ve ince font kullanımlarının ayniyete yakın benzerliği, "..." kelimesinin ayniyeti ve markalardaki ... unsurunun çok özellikli olmasa da markanın bütünündeki önemi dikkate alındığında markaların genel izlenim yönünden benzer olduğu düşünülmektedir. Markalardaki unsurlar, birbirinin versiyonu gibidir. Bazı durumlarda, genel kompozisyonların markaların bütünü üzerinde baskın etkisi olabilmektedir; hatta kelimeler farklı bile olsa marka işaretleri genel izlenim yönünden benzer bulunabilir. Çünkü marka işaretlerinin bütünsel olarak değerlendirilmesi sırasında, markaların tüketiciye sunduğu genel izlenim önemlidir. Ret gerekçesi markalarda bulunan "..." sözcüğünün ... marka vasfında olduğu, dolayısıyla, ... markanın ayırt edicilik incelemesinde göz ardı edileceği ilkesinden de hareketle, redde mesnet markalarda "....." ibarelerinin markasal ayırt edici etki göstereceği ve başvuru markasının da "..." ibaresinden oluşmasından hareketle, karşılaştırılan markalar arasında umumi intiba olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde benzerlik bulunduğu, davaya konu mal ve hizmetler ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı, aynı tür veya benzer olduğu, dolayısıyla, davaya konu mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. .... HD.’nin 19.09.2008 tarih ve ...... sayılı “..... kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. .... Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve ...... Sayılı kararına göre; Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. Bu tür markalar niteliği itibariyle 556 sayılı KHK'nın 55. maddesinde tanımlanan ortak markalara benzemekle birlikte; seri markalar, ortak markalarda mevcut olan bir grupta yer alan işletmelerin mal veya hizmetlerini diğer işletmelerden ayırt edilmesi fonksiyonu, teknik yönetmelik gibi özelliklere sahip olması gerekmeyen ve esasen ortak asli unsuru taşımakla birlikte her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır. Bu karar içeriğinden de anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü üç koşula bağlanmıştır. Bunlar: • müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması, • markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması, • dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması. Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıdaki şartlar sağlansa bile, sonraki tarihli marka başvurusu, itiraza mesnet markaya yakınlaşma ve bu yolla haksız yararlanma tehlikesi oluşturmamalıdır. Burada irdelenmesi gereken husus; marka olarak seçilen işaretin önceki tarihli kök seri markaların yenilenmesi suretiyle mi oluşturulduğu, yoksa itiraza mesnet markalar ile yakınlaşarak onunla iltibas tehlikesi doğurma tehlikesi oluşturacak şekilde mi mizanpajının yapıldığıdır. Daha ilk bakışta başvurunun kök markanın değil de, itiraza mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde ortalama tüketici nezdinde izlenim doğuyorsa, önceki kök markalardan kaynaklı müktesep hak şartlarının doğduğundan söz edilemez. Bu itibarla seri marka olarak tescili talep edilen işaret, kök markadan esaslı farklılıklar göstermemeli ve seri marka seçilirken itiraza mesnet markaya yakınlaşacak font, renk, mizanpaj değişikliklerinden kaçınılmalıdır. (.....) Müktesep hak iddiası bakımından hemen belirtmek gerekir ki; önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkması hali tek başına müktesep hak şartlarının doğumunu sağlamaz. Önceki tarihli markanın başvuruya konu emtialar bakımından aynı zamanda fiili olarak kullanıldığının da ispatlanması gerekir. Zira, müktesep hak müessesesinin kabul edilmesinin amacı, önceki tarihli markanın uzunca süredir kullanımı nedeniyle ilgili tüketici kesiminde oluşan imajın, sonraki tarihli marka başvurusuna sirayet etmesini sağlamaktır. Bu nedenledir ki, fiilen kullanılmayan önceki tarihli markanın ilgili tüketici kesiminde bir imaj duygusu oluşturduğundan söz edilemez. Olmayan imajın yenilenen yeni bir marka başvurusuna aktarımı da dolayısıyla söz konusu olamaz. Müktesep hak şartları bakımından yukarıda ifade ettiğimiz görüşü destekler nitelikte, ....Hukuk Dairesi'nin 06/01/2020 tarih .....sayılı kararında, önceki markanın fiilen kullanılmasını, müktesep hakkın doğumu bakımından gerekli görmüştür.

Somut olayda yapılan incelemede; birleşen davacıya ait önceki tarihli ... sayılı markanın yenilenmediği, hükümden düştüğü, dava konusu marka tescil başvuru tarihi itibariyle davacı yanın önceki tarihli olup, dava konusu marka ile aynı asli unsuru taşıyan ve dava konusu mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescilli olup fiilen kullanılan markası bulunmadığından müktesep hak iddiası yerinde değildir. Birleşen davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliği iddiasından kaynaklı olarak nispi tescil engelinin bertaraf edildiğini iddia etse de, birleşen davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü kapsamında ve nispi tescil engeli bağlamında yaptığı değerlendirmede marka başvuru sahibinin gerçek hak sahibi olup olmadığı hususunu değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Birleşen davacı yanın bu iddiası, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü istemi bakımından ileri sürülebilecek ve değerlendirilmesi gereken savlardandır. Bu nedenle, birleşen davacı yanın gerçek hak sahibi olduğu iddiasından bahisle dava konusu marka başvurusu bakımından, SMK m.6/1 hükmünde düzenlenen nispi tescil engelinin aşılacağından söz edilemez. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; birleşen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A)... sayılı ... kararının "9.SINIF: Bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 38.SINIF: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B) Dava konusu ... sayılı markanın "4.SINIF: Katı yakıtlar: kömürler, odun. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. 9.SINIF: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Katı yakıtlar: kömürler, odun. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 38.SINIF: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. 39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

C)6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine, 2-Birleşen davanın REDDİNE, 3-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 247,70 TL'nin müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 179,90 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 247,70 TL'nin birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Asıl davada; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Asıl davada; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Birleşen davada; birleşen davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalılara verilmesine, 8-Asıl davada; kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, 9-Davacı-birleşen davalı tarafından asıl davada yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 51,20 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 751,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.982,10 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 4.491,05 TL'nin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine, bakiye 4.491,05 TL yargılama giderinin davacı-birleşen davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı-birleşen davacı tarafından birleşen davada yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL karar ve ilam harcı, 51,20 TL vekalet harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.111,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine, Dair, davacı-birleşen davalı vekili, davalı-birleşen davalı kurum vekili, davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır