İlk Derece Mahkemesi 2025/972 E. 2026/706 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/972 Esas - 2026/706 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/972 Esas KARAR NO : 2026/706

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2025 tarihinde ..... plakalı ticari-çekici/tır'ın şerit ihlali ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup .....tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına göre işbu kazada müvekkile atfedilmiş herhangi bir kusur olmadığını, hasar ekspertiz ve değer kaybı ekspertiz raporları dahil evraklar tetkik edildiğinde; kaza sırasında değer kaybına sebebiyet verecek şekilde 100.000,00-TL'den fazla hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçta sayısız parçanın değiştiğini, değişen parçalardan hariç ön kapı-arka kapı- çamurluk-davlumbaz gibi kaporta aksamının onarım ve işlem gördüğünü, Tramer kaydına işlendiğini, aracın öncesinde herhangi bir kazasının olmadığını ve aracın görece yüksek değeri, az kullanılmışlığı ve hasar gören bölgelerin niteliği sebepleri ile değerini olağan hasarlardan daha fazla azaltıp, daha yüksek seviyede değer kaybına neden olacağını, hasarın niteliği gözetildiğinde müvekkilin değer kaybı talebinin yasal ve yerinde olduğunu, müvekkilince Bağımsız Sigorta Eksperinden alınmış değer kaybı ekspertiz raporu ve faturası da ibraz edilerek, KTK ilgili hükmü gereği davalı sigorta şirketine 05.11.2025 tarihinde KEP ile başvuru yapıldığını, başvuruda bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin ekspertiz raporu ücreti ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketçe müvekkile 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olması gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, benzer şekilde hasar dosyası ve ekspertiz raporları tetkik edildiğinde; müvekkiline yapılan hasar ödemesinin de yetersiz olduğunu, iskonto-KDV-orijinal parça vs. gibi hukuki dayanaktan yoksun sebeplerle hasar bedelinin eksik ödendiğini, gerçek zararın giderilmeyip müvekkilin bakiye hasar bedeli alacağının mevcut olduğunun görüleceğini, diğer davalıların ise kusurlu aracın maliki ve kazaya sebebiyet veren sürücüsü olup aracın ticari kullanımda bir çekici olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi talep ettiklerini, yine kaza sebebiyle müvekkilin aracını kullanamadığı gözetilerek araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin kabulü ile kusurlu ticari aracın sahibi ve sürücüsünden tahsilini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi ile yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şimdilik 100 TL bakiye hasar ve 100 TL bakiye değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile 100 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar .... kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, TTK'nun 1426/1 maddesi uyarınca başvuru sırasında davalı sigorta şirketine ibraz edilmiş değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olan 1.498,79-TL bedelin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 17.05.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 10.000,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise sigorta teminat limiti de dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline, 17.745,31-TL Araç Mahrumiyet Bedelinin ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davalı sigorta şirketine ibraz edilmiş olan değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olan 1.498,79-TL bedelin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını ve tarafların mutabık kalmış olduğu bedellerin davacı tarafa ödendiğini, artık bu durumda davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazanın taraflarına ihbar edilmesi üzerine aracın bulunduğu servise gidilerek gerekli ekspertiz işlemlerinin yapıldığını ve ekspertizin tamamlanması üzerine mutabık kalınan 100.000,00-TL hasar onarım bedelinin davacı asilin yazılı onayıyla ilgili servise yapılarak aracın onarımının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından reel değer kaybı tutarı olarak hesaplanan 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet zararının trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacının trafik sigortası kapsamında araç mahrumiyet bedelini talep edemeyeceğini, ekspertiz ücretinin de makul olmadığını savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...; Usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 22.07.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davacının uğradığı bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Osman ÖZ ve Ömer TURAN tarafından düzenlenen 11.05.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 22.07.2025 günü saat 17:50 sıralarında Bursa ili, Karacabey ilçesi sınırları içerisinde sürücü Samet Karaca’nın yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile D-200 numaralı Devlet karayolunu takiben Bursa yönünde seyir halinde iken Devlet karayolunun 04 kontrol kesiminde sol şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalli km: 46+ 00 geldiğinde yine aynı yönde sağ şerit üzerinde seyreden davalı Quick Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ...’un maliki olduğu, davalı ...’un yönetimindeki ... plakalı çekici aracın sağ şerit üzerinden sol şeride doğrultu değiştirmesi sonucu bu araç tarafından sağ kısmından çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, tutanağı düzenleyen görevlilerin, meydana gelen olayda çekici cinsi araç sürücüsü ...’un olayda şerit izleme kuralına uymamaktan dolayı kusurlu olduğu, otomobil cinsi araç sürücüsü Samet Karaca’nın olayda kusursuz olduğu doğrultusunda görüş ve kanaat belirttikleri, .... plakalı çekici cinsi araç sürücüsü ...'un yönetimindeki aracı ile Balıkesir yönünden D-200 numaralı Devlet karayolunu takiben Bursa yönünde seyir halinde iken sağ şerit üzerinden sol şerit üzerine manevra yaparak sol ön kısmı ile sol şerit üzerinde üzerinde seyreden ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu olayın meydana geldiği ve olayın bu oluş şekline göre sürücü ...’un 2918 sayılı KTK’nun trafiğin akışı, şerit izleme ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığının anlaşıldığı, şeride tecavüzün 2918 sayılı KTK’nun 84/ g maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...'un meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü Samet Karaca'nın yönetimindeki otomobil cinsi araç ile olay mahallinde iki şeritli taşıt yolunda sol şerit üzerinde seyir halinde iken ... plakalı çekici cinsi araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı ...'un ... plakalı aracın maliki olarak, davalı sigorta şirketinin de aracın zorunlu sigortasını temin eden sigorta şirketi olması nedeniyle sigorta limitleri içerisinde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu bulunduğu, sigorta sektöründe anahtar teslimi onarım uygulamasının olduğu, bunun için mağdur onayının gerektiği, bu onay ile ilgili dava dosyasında bir belgenin olduğu, 100.000,00 TL'lik anahtar teslim bedelinin mağdur araç maliki tarafından ihtirazi kayıt konmadan imzalandığı, iskontolu, anahtar teslim ve eşdeğer parçalar ile onarımın mağdur araç sahibi tarafından kabul edildiği, davacının araç mahrumiyet kaybının günlük kira 1.400,00 TL, aracın onarım süresinin 15 gün olduğu dikkate alındığında yapılan hesaplamada; 15 günlük onarım süresince aracın toplam yakıt ve amortisman tasarrufunun 3.254,69 TL olup, araç mahrumiyeti bedelinin net 17.745,31 TL olarak tespit edildiği, dava konusu ... plakalı aracın kazada hasarlanması nedeniyle araçta değer kaybının da meydana geldiği, aracın özellikleri, modeli, markası, kullanım şekli, km'si ile geçmiş hasar kayıtlarının da değerlendirilmesi sonucu dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın toplam değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 30.000,00 TL'nin mahsubu ile 10.000,00 TL kaldığı, bu tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu ... plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti bedeli olarak hesaplanan 17.745,31 TL'den ise bu zararın poliçe teminatlarında olmadığından kusurlu araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar ... ile davalı ...’un müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından ayrıca yaptırılan ve piyasa koşullarına göre tutarı uygun bulunan 1.498,79 TL'lik ekspertiz rapor ücretinden ise davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11.05.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edilmiş olduğu, davacı tarafça 17.05.2026 tarihli talep artırım dilekçesi verildiği, daha sonrasında davalı sigorta şirketi vekili tarafından değer kaybına ilişkin olarak 10.000,00 TL asıl alacak ile 8.062,00 TL masraf, 1.812,00 TL faiz ve 10.000,00 TL vekâlet ücreti ile davacının 1.498,79-TL tutarındaki ekspertiz ücreti talebine ilişkin tutarın ödendiğine ilişkin 14.08.2026 sistem tarihli beyan dilekçesinin ve ekinde ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğu, davacı tarafça sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak dosyaya 16.09.2026 tarihli beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu ve davacı vekili katıldığı son duruşmada verdiği beyanında; dosyaya sundukları beyanlarını ve talep arttırım dilekçelerini tekrar ettiklerini, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödeme ile bir kısım yargılama gideri ve ekspertiz rapor ücretinin ödendiği, ancak yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, arabuluculuk giderinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca ekspertiz bedeline isabet eden faiz ve vekalet ücretini de talep ettiklerini bildirmiş olup, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu kazanın oluşumunda davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları ... plakalı çekici cinsi aracın tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının aracında bu nedenle değer kaybı meydana geldiği ve davacının aracın onarımı boyunca aracını kullanamayarak aracından mahrum kaldığı, davacının uğramış olduğu dava konusu bakiye değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL tutarındaki bakiye değer kaybına ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından faiz, masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının bakiye değer kaybı bedeline yönelik istemi konusunda yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle, değer kaybına ilişkin taleple ilgili olarak konusuz kalan işbu davada değer kaybına ilişkin alacak yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkin isteminin ise dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile 17.745,31-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 100,00-TL tutarındaki bakiye hasar bedeline ilişkin isteminin anahtar teslim onarım bedelinin davacı tarafından kabul edilerek onaylanmış olması nedeniyle reddine, davacının değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olarak talep ettiği 1.498,79-TL bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle, bu konudaki davacı talebinin de konusuz kalması nedeniyle rapor ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, söz konusu talebin yargılama giderleri kapsamında olması nedeniyle asıl alacak kalemi şeklinde yapılan talebin ve söz konusu tutara faiz yürütülmesi ile vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin davacı taleplerinin yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının bakiye değer kaybı bedeline yönelik istemi konusunda yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle, değer kaybına ilişkin taleple ilgili olarak konusuz kalan işbu davada değer kaybı yönünden ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkin isteminin ise dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ İLE; 17.745,31-TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 22.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacının 100,00 TL bakiye hasar bedeline ilişkin isteminin REDDİNE, 4-Davacının değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olarak talep ettiği 1.498,79 TL bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle, bu konudaki davacı talebinin de konusuz kalması nedeniyle rapor ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, söz konusu talebin yargılama giderleri kapsamında olması nedeniyle asıl alacak kalemi şeklinde yapılan talebin ve söz konusu tutara faiz yürütülmesi ile vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin davacı taleplerinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 17.745,31-TL üzerinden hesaplanan 1.212,18‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 116,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 480,18-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 116,60-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,90-TL‬ harç giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 2.884,50-TL posta ve tebligat gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 20.909,50 yargılama giderinden yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenen 8.062,00-TL'nin düşümü sonucu kalan 12.847,50-TL'nin tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 12.801,36-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.745,31-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davalı sigorta şirketi davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 4.583,48-TL'sinin arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 16,52-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

.....