İlk Derece Mahkemesi 2025/291 E. 2026/775 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/291 Esas KARAR NO :2026/775

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2025 KARAR TARİHİ:09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç, 03/08/2023 tarihinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarptığını, bagaj kapağı ve arka sağ bagaj stop lambası ve diğer kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan kaynaklı bakiye değer kaybı, kira-kazanç kaybı bölgelerinde hasar oluştuğunu, davalı sigorta 14/09/2023 tarihinde 30.891,00 TL değer kaybı ödemesinin taraflarına gönderdiğini ancak takdir edilen bedelin yetersiz olduğunu, Arabuluculuk aşamasında davalılar ile anlaşılamadığını, kazanç kaybı için ....İcra müdürlüğünün 2025/... E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek şimdilik 50,00 TL( Bakiye Değer kaybının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedeli ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile) , kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 50,00 TL(kazanç kaybının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedeli ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile) , kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalılar ... VE ... İNŞ. ELEKTR.SAN. ve TİC. A.Ş(Eski Unvan: ... İNŞ. ELEKTR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.) DEN müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Elektronik A.Ş. vekilinin 20/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... plakalı araç üzerinde fiili hakimiyeti ve işleten sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin kazaya konu araç üzerinde fiili hakimiyetinin dava dışı idareye geçmesinden sebeple ihbar talepleri bulunduğunu ekspertiz raporuna konu olan kusur tespit bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını, davaya konu aracın işbu uyuşmazlık öncesinde mevcut hasarının olup olmadığının tespiti gerektiğini, tazmin edilmesi talep edilen kazanç kaybı iddiasının somutlaştırılması gerektiğini, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun ve haksız faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğı nedeni ile reddini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 30/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın olmadığını, huzurdaki davada özel dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete sunulması gereken evrakların sunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın doğrudan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için 14.09.2023 tarihinde davalı vekiline 30.891,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş hasarları ve özellikle aynı bölgeden hasar almış olması durumu dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı talep eden aracın daha önce aynı parçalarının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, geçmişte aynı bölgeden hasar bulunan araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddini, dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddini, değer kaybı tazminatı talebinin reddini, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir İhbar Olunan ... Su 01.10.2025 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; görev yönünden itirazlarının olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının zamanaşımına uğrayan talepleri bakımından zamanaşımı def’inin olduğunu, müvekkili idarenin zararla ilgisi ve kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...’un müvekkili idare personeli olmadığını, ilgili sözleşmede müvekkilinin idare ihale makamı olduğunu, dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, zarardan, aracı kullanan sair davalı, ile dava dışı asıl işleten ... şirketi ve aracın sahibi ... şirketi birlikte sorumlu olduğunu, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesini talep ederiz. İhbar Olunan ... Sigorta 07.10.2025 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için 01.08.2023 - 01.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 Poliçe No ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacının taleplerinden kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı değerinin belirlenebilmesi için yargıtay kriterlerine uygun bilirkişi raporu tanzimi gerektiğini, kabul halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kabul halinde kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, müvekkil sigorta şirketinin aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bakiye değer kaybı alacağını davalı ... ve Davalı ... sigorta yönünden 50,00TL değer kaybı alacağımızı 29.059,00 TL artırarak toplam 29.109,00 TL alacağını kaza tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ve Davalı ... sigortadan tahsilini, kazanç kaybı alacağımızı davalı ... yönünden talep artırımında bulundularını, dava dilekçesi ile talep ettikleri 50.00 TL kazanç kaybı alacağını 4.054,96 TL artırarak toplam 4.104,96 TL kaza tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLER: -Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 03/08/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta bakiye değer kaybı bedeli ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kazanç kaybının oluşup oluşmadığı; oluştuysa davalıların bu bedellerden sorumlu olup olmadıkları hususuna ilişkin olduğu görülmekle; noktalarında toplandığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Motorlu Araç Sigortaları bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10.11.2025 tarihli raporda; "..... plaka sayılı araç sürücüsü Hakan Kovacıoğlu aracıyla geri manevra yaparken, park halindeki ... plaka sayılı araca çarpma nedeniyle %100 ASLİ kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı ... markalı 2022 model aracın kaza tarihi itibariyle uğradığı Reel Değer Kaybının 60.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olarak kadri maruf sayılmasının uygun kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... plaka sayılı aracın, 03/03/2023 tarihinde uğramış olduğu kaza neticesinde, 4 günlük Hasar Onarım Süresi tespit edilerek, hasar tarihindeki KDV dahil toplam kazanç kaybı bedeli 4.104.96 TL olarak hesap edilmiştir. Davalı tarafa ait ... Plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta şirketi nezdinde araç başı 120.000,00 TL teminat bedeliyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile ve ... Sigorta nezdinde 5.000.000,00 TL teminat bedeliyle İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortası ile sigortalı olduğu, Davalı tarafa ait ZMSS şirketi ... sigorta şirketince hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu 31.08.2023 tarihinde 22.620,99 TL ve 14.09.2023 tarihinde 30.891,00 TL hasar onarım ve değer kaybı zararı ödendiği ve bakiye teminat limiti 66.488,01-TL olarak kaldığı, Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 29.109,00 TL bakiye değer kaybı zararı ZMSS Genel Şartları gereği davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olan zararlardan olduğu, Araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu,." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Makine Mühendisi bilirkişi ..., Motorlu Araç Sigortaları bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlana 26.11.2025 tarihli raporda; "..... plaka sayılı araç sürücüsü Hakan Kovacıoğlu aracıyla geri manevra yaparken, park halindeki ... plaka sayılı araca çarpma nedeniyle %100 ASLİ kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı ... markalı 2022 model aracın kaza tarihi itibariyle uğradığı Reel Değer Kaybının 60.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olarak kadri maruf sayılmasının uygun kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... plaka sayılı aracın, 03/03/2023 tarihinde uğramış olduğu kaza neticesinde, 4 günlük Hasar Onarım Süresi tespit edilerek, hasar tarihindeki KDV dahil toplam kazanç kaybı bedeli 4.104.96 TL olarak hesap edilmiştir. Davalı tarafa ait ... Plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta şirketi nezdinde araç başı 120.000,00 TL teminat bedeliyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile ve ... Sigorta nezdinde 5.000.000,00 TL teminat bedeliyle İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortası ile sigortalı olduğu, Davalı tarafa ait ZMSS şirketi ... sigorta şirketince hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu 31.08.2023 tarihinde 22.620,99 TL ve 14.09.2023 tarihinde 30.891,00 TL hasar onarım ve değer kaybı zararı ödendiği ve bakiye teminat limiti 66.488,01-TL olarak kaldığı, Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 29.109,00 TL bakiye değer kaybı zararı ZMSS Genel Şartları gereği davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen ZMSS teminat ve limit kapsamında olan zararlardan olduğu, Araç mahrumiyet zararı ZMSS teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, ... Plakalı araçta kazadan dolayı oluşan 4.104.96 TL kazanç kaybı zararından sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan ... işleteni sorumlu olup olmayacağı ve işleten olarak takdirin mehkemede olduğu, Davalı ... Şirketi ile dava dışı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.12.2019 başlangıç tarihli ve 31.12.2026 bitiş tarihli, 5 yıl süreli bir filo kiralama sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşme uyarınca ... plakalı aracın dava dışı şirkete kiralandığının anlaşıldığı, Davaya konu aracın fiilen kiracısına teslim edildiğini gösteren belge ve araç kiralama sözleşmesine ilişkin vergi dairesine yapılan yegâne bildirimin kira sözleşmesi damga vergisi beyan bildirimi olduğu ve davalı şirketin kiralanan araç için damga vergisi beyannamesi ile ilgili vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunmadığı, 28.12.2019 tarihinden sonra dava dışı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne fatura kestiğine ilişkin fatura görselleri ibraz edilmediği, Davalı yetkililerinin beyanına göre, söz konusu aracın dava dışı grup şirketi ... İnşaat şirketine sözlü olarak kiraya verildiği, bu şirkete kira faturalarının düzenlendiğinin görüldüğü ve dava dışı grup şirketinin de aracı dava dışı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığı, dava dışı şirketlerin kira faturaların dosyaya sunulduğu söz konusu faturaların bir örneği rapora eklenmiştir..." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava değerinin artırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... plakalı aracın, 03/08/2023 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin davalılar araç maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısından tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır. Davalı tarafa ait ... Plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta şirketi nezdinde araç başı 120.000,00 TL teminat bedeliyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile ve ... Sigorta nezdinde 5.000.000,00 TL teminat bedeliyle İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür. Davalı ... İnşaat Şirketi ile dava dışı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.12.2019 başlangıç tarihli ve 31.12.2026 bitiş tarihli, 5 yıl süreli bir filo kiralama sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşme uyarınca ... plakalı aracın dava dışı şirkete kiralandığı, dava dışı ... şirketinin davalı ... şirketinin grup şirketi olduğu, yapılan sözleşme uyarınca dava dışı grup şirketi ile dava dışı ... Müh. Arasındaki faturalandırmaların dosyaya sunulduğu, yapılan kiralama işleminin uzun süreli olduğu anlaşılmakla davalı ... İnşaat Şirketi'nin pasif husumet itirazı yerinde görülerek kaza tarihinde 2918 sayılı KTK 3. Maddesi uyarınca davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden uyuşmazlık konusunun tespiti açısından bilirkişi raporu alınmış; alınan rapor usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmış; ... plakalı araç sürücüsünün park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle %100 asli kusurlu bulunduğu, davalı sürücünün haksız fiil hükümleri ve davalı Sigorta şirketinin sigorta poliçesi uyarınca raporda hesaplanan 4.104.96 TL kazanç kaybı ve 60.000,00 TL değer kaybı bedellerinden sorumlu oldukları, davalı sigorta tarafından yapılan 30.891,00 TL değer kaybı ödemesi toplam değer kaybından düşülerek neticeten 29.109,00 TL değer kaybı alacağına hak kazandığı değerlendirilmekle davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından davalı ... İnşaat'a resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/11658 E., 2015/12308 K. Sayılı kararı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davalı ... İnşaat yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ İLE; a)29.109,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı Selim yönünden 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacıya verilmesine, b)4.104,96 TL kazanç kaybı bedelinin 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selim'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.268,85TL harçtan 615,40 TL peşin harç, 565,33 TL ıslah harcı toplamı olan 1.180,73 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.088,12 TL harcın, davalılar ... Anonim Şirketi ve ... 'dan müşterek ve müteselsil olarak alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 17.980,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı, 565,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.776,13 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... Anonim Şirketi ve ... 'dan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 33.213,96TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Şirketi ve ... 'dan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalılar ... Anonim Şirketi ve ...'un karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... İnşaat Ve Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketince yapılan 4.000,00TL'lik bilirkişi masrafının davacıdan alınarak davalı ... İnşaata verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına, 8-Davacının dava tarihinde davayı açmakta kusurlu bulunmadığı görülmekle davalı ... İnşaat lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır