İlk Derece Mahkemesi 2025/583 E. 2026/819 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/583 Esas KARAR NO : 2026/819

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2025 KARAR TARİHİ:16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 06/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işlettiği otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının, konaklamaya ilişkin rezervasyon işlemlerinin davalı/borçluya ait internet sitesi üzerinden gerçekleştirildiğini ve konaklamaya ilişkin müvekkiline ödenmesi gerekli hizmet bedelinin de yine aynı internet sitesi aracılığı ile davalı/borçluya ödediklerini, müvekkili ile davalı/borçlu şirketle aralarındaki anlaşma gereği kendisine ödenmesi gerekli tutar karşılığında davalıya; konaklama hizmetine karşılık takip tarihi ile bakiye 25.135,29 TL ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek İtirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin 21/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan davanın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığını, müvekkil şirketin “www.otelz.com” alan adlı internet sitesinin sahibi olduğu ve online rezervasyon hizmeti sunduğunu, davacıya ait “...” isimli konaklama tesisine ilişkin oda satışlarının bu platform üzerinden gerçekleştirilmesi amacıyla taraflar arasında internet ortamında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında komisyon oranları ve şartlarının belirlendiğini, Davacının talep ettiği alacak bakımından hizmetin kapsamı ve ifasına ilişkin somut bir delil ortaya koyamadığını, faturanın düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olmasının tek başına hizmetin eksiksiz şekilde ifa edildiğini göstermeyeceğini, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin yalnızca içeriğin kabulü anlamına geleceğini, hizmetin fiilen yerine getirildiğinin ayrıca ispat edilmesi gerektiği ve bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği, somut olayda davacının hizmetin verildiğini ortaya koyan herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan kaynaklanan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup talebinde bulunulduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde müvekkilin alacaklı konumunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini, haksız takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - S.M.Mali Müşavir bilirkişi ... ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... tarafından haırlanan 25.06.2026 tarihli Kök Rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu fatura alacağı ve cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen S.M.Mali Müşavir bilirkişi ... ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... tarafından haırlanan 25.06.2026 tarihli raporda; "...Davacı ticari defter kayıtlarında davalıdan 25.135,29 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında ise davacıdan 680,28 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının 31.12.2024 tarihli, 25.815,58 TL bedelli ve sözleşmenin 11.1.4. maddesine dayandırılan faturadan kaynaklandığı, Davalı tarafın sözleşmenin 11.1.4. maddesi kapsamında fatura düzenleme ve bedel talep etme hakkının bulunduğu kabul edilse dahi, söz konusu maddede yer alan 5 geceleme konseptine uygun 2 adet odanın ilgili yıl ortalama satış fiyatının belirlenmesinin teknik ve sektörel uzmanlık gerektirdiği, bu hususun mali inceleme kapsamında rakamsal olarak tespit edilemediği, Bu çerçevede, sözleşmenin 11.1.4. maddesi kapsamında oda fiyatının belirlenebilmesi amacıyla, konaklama sektörü ve fiyatlandırma konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasının uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlayacağı, davalının söz konusu faturaya dayalı alacak iddiasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 25.135,29 TL alacaklı olabileceği, davalının sözleşmenin 11.1.4. maddesine dayalı fatura alacağının kabul edilmesi halinde davacının davalıya borçlu olmayabileceği..," şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davalı itirazda bulunmuşsa da ek rapor alınmasını gerektirir bir durum görülmeyerek itirazları reddedilmiş ve tahkikat aşaması sonlandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur. Davalı tarafından icra takibinden kısa süre önce iade faturası düzenlendiği, ancak davalının cevap dilekçesinde bu iade faturasına delil olarak dayanmadığı ve hizmetin yerine getirilmediği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının düzenlediği faturaya itibar edilmemiş; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde fatura düzenlediği kabul edilmiştir. Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır. Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.135,29 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 5.027,05TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 25.135,29 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.716,99 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.101,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 16.110,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.340,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 25.135,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır