İlk Derece Mahkemesi 2026/163 E. 2026/816 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/163 Esas KARAR NO :2026/816

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2026 KARAR TARİHİ:16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 25/02/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 17.12.2020-15.09.2025 tarihleri arasında davacı şirketin işletiminde bulunan otoyol ve köprülerden ücret ödenmeksizin çok sayıda ihlalli geçiş yapıldığını 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde cezasız ödeme imkânı tanındığı; ancak davalının bu süre içinde geçiş ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası ile geçiş ücretleri ve kanuni düzenleme gereği tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Karayolu Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 01.07.2026 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen karayolu bilirkişi ...tarafından hazırlanan 01.07.2026 tarihli raporda: "..... plakalı araçlar adına herhangi bir HGS ürünü bulunmadığı, ... plakalı araç adına kayıtlı HGS hesabının davalıdan önceki araç sahibine ait olduğu ve dava konusu geçiş tarihinde davalı adına HGS hesabının bulunmadığı, ... plakalı araçlara ait ihlalli geçişlerin davalı adına HGS hesabı açılmadan önce gerçekleştiği, ... ve ... plakalı araçlarda ise HGS hesabı bulunmasına rağmen geçiş tarihlerinde hesap bakiyesinin yetersiz olması ve sonradan yeterli bakiye yüklenmemesi nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Ayrıca, 13 adet geçiş kaydında sistem kayıtlarındaki plaka ile geçiş görüntüsündeki plakanın uyuşmadığı, ... plakalı araçlara ilişkin kayıtlarda "..." ibaresi bulunduğu, Bu itibarla, plaka uyumsuzluğu bulunan kayıtlar ile "..." ibaresi bulunan araçlara ilişkin kayıtların ihlalli geçiş kapsamında değerlendirilemeyeceği, bunun dışında kalan kayıtların ise geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle ücret ödenmeksizin gerçekleştirilen ihlalli geçiş kapsamında değerlendirilebileceği; 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca davacının ihlalli geçiş ücretinin yanı sıra dört katı tutarındaki cezai bedeli talep etme hakkının bulunduğu, ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük yasal sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesinin uygun olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi kapsamında geçiş ücretine bağlı fer'i alacaklar üzerinden KDV hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu; ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 17.12.2025 itibariyle 8.833,00 TL asıl alacak, 3.392,00 TL işlemiş faiz ve 637,75 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 12.862,75 TL alacak hesaplanmıştır.." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında raporda bahsi geçen plakalar haricindekilerin OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; raporda tespiti yapılan geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın raporda hesaplanan miktar kadar iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 8.833,00 TL asıl alacak, 3.392,00 TL işlemiş faiz ve 637,75 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.862,75 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 12.862,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 878,65 TL karar ve ilam harcından 732,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 146,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 11.385,80 TL bilirkişi, posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 7.585,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.800,15 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 2.002,57 TL'sinin davacıdan, 3.997,43 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.862,75 TL üzerinden takdir edilen 12.862,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 6.443,80 TL üzerinden takdir edilen 6.443,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır