İlk Derece Mahkemesi 2026/1635 E. 2026/785 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1635 Esas KARAR NO : 2026/785

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 11/09/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Keşidecisi ... ... ... A.Ş olan ... Şubesine ait; 11.09.2026 Keşide tarihli. 5.226.500 TL (beş milyon iki yüz yirmi altı bin beş yüz) Bedelli ... seri nolu 1 adet çek şirket yetkilisi nın 10.09.2026 tarihinde Bakırköy sahilde yer alan parktan ayrılırken çantasını oturduğu bankın üzerinde unutması sebebi ile elinde olmayan sebepler neticesinde yedinden çıktığını ve çek kaybolduğunu, konu ile alakalı olarak tarafımızca suç duyurusunda bulunacaklarını, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, öncelikle ivedilikle tedbir talebimizin kabulü ile müvekkili ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; Çeklerin tarihinin 11.09.2026 olması nedeniyle ivedilikle ... ... şubesine müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasını, Keşidecisi ... Sitesi Turizm A.Ş olan ... Şubesine ait;11.09.2026 Keşide tarihli. 5.226.500 TL (beş milyon iki yüz yirmi altı bin beş yüz) Bedelli ... seri nolu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çek iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. Dava dışı üçünçü kişi ... San Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından 16/09/2026 tarihli dilekçesinde ; Dava konusu ... Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 11.09.2026 tarihli ve 5.226.500,00 TL bedelli çekin mevcut ve yetkili hamili olan müvekkil ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin Müdahale / talebinin kabulünü, dava konusu ... Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 11.09.2026 tarihli ve 5.226.500,00 TL bedelli çekin zayi olmadığı, çek aslının müvekkil şirketin uhdesinde bulunduğu ve müvekkilin yetkili hamil olduğu gözetilerek, çek hakkında verilen ödemeden men kararının ivedilikle ara karar ile kaldırılmasını, dava konusu çekin zayi olmadığı ve mevcut hamilinin ortaya çıkmış olması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline 19/09/2026 tarihli mahkememiz muhtırası ile "Dava konusu olan " ... Bankası Şube ... .../İstanbul olan, keşidecisi ... Sitesi Turizm Anonim Şirketi, keşide yeri İstanbul olan, 11.09.2026 Keşide tarihli. 5.226.500 TL (beş milyon iki yüz yirmi altı bin beş yüz) Bedelli ... seri nolu " çekin bulunduğu anlaşılmakla, tarafınıza iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisnde çeke yönelik istirdat davası açılması ve dava açıldığına ilişkin evrakın işbu dosyaya sunulması, aksi halde dosya kapsamında verilmiş olan ödeme yasağı şeklindeki tedbir kararının kaldırılacağı ve mevcut dosya kapsamına göre işlem yapılacağı hususu tarafınıza ihtar " olunacağının ihtar edildiği görüldü. Davacı vekilinin 12/10/2026 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK'nın 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 12/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır