İlk Derece Mahkemesi 2023/119 E. 2026/118 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119 Esas KARAR NO : 2026/118

DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu .... Elektrik ile Güngören'de bulunan fabrikasında başlamış olduğunu, .... kod numaralı "...." başlıklı patent için 06/05/2008 tarihinde tescil başvurusu yapılmış olduğunu ve TPMK tarafından 21/07/2010 tarihinde incelemeli patent olarak tescil edilmiş olduğunu, davacı firmanın ticari faaliyetlerini sürdürürken TPMK nezdinde davacı firma adına hali hazırda tescilli ..... kod numaralı ve "....." buluş başlığını ihtiva eden buluşun da yoğun maddi-manevi yatırımlar ve ar-ge çalışmaları ile bugün bulunduğu konuma getirilebildiğini, davalı yanın müvekkili firmaya ait olan ve TPMK nezdinde müvekkili firmanın adına tescilli buluş bakımından herhangi bir hakkı haiz olmaksızın patentinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden kullanımların gerçekleştiğini ve patent haklarını ihlal ettiğini, bahse konu eylemlerin gerek TTK 54.maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin kanuni düzenlemeyi gerekse de 6769 sayılı SMK ihlal ettiğini, davalı tarafından müvekkili katalogları, katalog içeriğinde yer alan görseller ile ayırt edilemeyecek derecede benzer kataloglar tanzim edildiğini ve halihazırda kullanıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik www......com isimli davalı yana ait internet sitesi içerisinde yer alan tecavüz teşkil eden içeriğin yayından kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde internet sitesine erişimin engellenmesini, davalı yanın müvekkili firma adına tescilli .... kod numaralı incelemeli patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının patentinin yenilik ve buluş niteliğine haiz olmadığını, patente konu ürün ile müvekkilinin ürününün benzer olmadığını, dosyanın davacı vekilinin haksız rekabet talepleri yönünden tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, davacıya ait ..... başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı tarafça üretilen ürünün duvara veya tavana monte edilmiş şekilde görünümü ile müvekkiline ait ürünün görünümü arasında tüketicilerin herhangi bir ayırım yapması imkanı bulunmadığını, davalı tarafça ürünün teknik olarak zorunlu olmayan estetik unsurları dahi birebir şekilde taklit edilerek tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesinin artırılması sağlandığını, esas davanın kabulü ile hukuki mesnetten yoksun ve haksız karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı ..... tescil numaralı incelemeli patent dosyası celp olunmuş, davacı tarafça uzman görüşü mahkemeye sunulmuştur. Dosyanın asıl dava yönünden; davalının davacı adına tescilli ..... tescil nolu patent haklarına tecavüzü ve haksız rekabeti bulunup bulunmadığı, davalı internet sayfasından içeriklerin çıkarılması koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı dava yönünden ise patentin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler 26/09/2019 tarihli raporlarında; "davalıya ait olduğu belirtilen internet web sitesinin www......com alan adı (Domain) URL adresinde açık ve faaliyette olduğu ve dava konusu online katalog sayfasının ilgili alan adına bağlı olarak http://www.....com/data/.... link adresinde güncel olarak açık ve yayında olduğu, dava konusu patentin yenilik niteliği taşımadığı ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı haliyle buluş basamağına sahip olmadığı" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür. Davacı vekili rapora itiraz dilekçesi ile, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz şekilde tanzim edildiğini, hiçbir şekilde istem karşılaştırması yapılmaksızın müvekkiline ait patentin yenilik kriteri bulunmadığı, buluş basamağını aşmadığı yönündeki iddialara/görüşlere yer verilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline ait patent hakkında gerekçesiz iddialara yer verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişilere tecavüz konusunda inceleme yapılması bildirildiği halde bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını, karşı yanın hükümsüzlük iddiaları bakımından hiçbir şekilde istem karşılaştırması yapılmadığını, bu nedenle itirazlarının kabulü ile konusunda uzman başkaca bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten yeni rapor tanzimine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu patentin hükümsüzlük iddiası yönünden yenilik niteliği taşımadığı yönünde yapılan tespitin daha aydınlatıcı, ayrıntılı, denetime elverişli olacak şekilde gerekçeli olarak değerlendirilmesi ve bu noktaya ilişkin davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ek raporlarında; "davacının patentinin yenilik niteliğini haiz olmadığı, yeni bir buluş olmadığı daha önce Amerika'da ve muhtelif ülkelerde kullanılmış bir ürün olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu patentin yenilik niteliği taşımadığı ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı haliyle buluş basamağına sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığı, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi söz konusu olacağından birleşen davayla ilgili olarak verilecek bir hükümsüzlük kararının tecavüzü ortadan kaldırıp kaldırmayacağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı/karşı davalı vekilinin itirazları ile birlikte taraflarca sunulan tüm deliller, alınmış raprolar ile birlikte değerlendirmek üzere dosyanın yeni heyete tevdi ile yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 27/11/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "esas dava açısından; davacı adına ..... no ile tescil edilmiş olan patent belgesine konu ürün ile davalı ürün karşılaştırıldığında; görüntü olarak hizalama amacıyla kullanılan bağlantı elemanlarının farklı oldukları, görüntü olarak karıştırılmalarının mümkün olmadığı, patentten doğan haklara tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, karşı dava açısından; dosya muhteviyatı incelendiğinde busbar sistemlerinin geçmişinin 1965 yılına kadar uzandığı, çeşitli yayınlarda bağlantı yerlerinin hizalanmasında çeşitli uygulamalar olduğu, hizalama işlemi için pim ve karşılığında üzerine geçen yuvadan oluşan sistemlerin 2008 yılından önce kullanılmakta olduğu ve ilgili sistemin teknolojik bakımdan bir yenilik içermediği, busbar sisteminin üzerindeki çıkış kutusunun renginin herhangi bir firmayı temsil eden bir unsur olmadığı, özgün renk olarak herhangi bir patent korumasında bulunmadığı, busbar sistemlerinin şekil ve görüntüsünün doğal olarak birbirine benzediği, kataloglardaki benzerliğinde bunun sonucu olduğu, sonuç olarak davacı adına Türk Patent nezdinde .... no ile tescilli patent belgesine konu buluşun başvuru tarihi 06/05/2008 tarihi itibariyle 551 sayılı KHK'nın 7.maddesinde belirtilen yenilik unsuruna sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili itiraz dilekçesi ile, bilirkişilerin esas dava açısından yapmış oldukları incelemenin tasarım karşılaştırması olduğunu, ancak esas davanın konusunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, davalı ürün görünümü üzerinden karşılaştırma yapılarak tecavüzün söz konusu olmadığı görüşünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait patent incelemesinin denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz şekilde yapıldığını, eksik inceleme neticesinde hatalı kanaatlere ulaşıldığını, bilirkişilerce müvekkiline ait patent istemleri ile hangi patentin yahut buluşun hangi istemi yahut işlevinin aynı olduğu bildirilmeksizin yeni olmadığının bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile dosyanın yeni heyete tevdini talep etmiştir. Mahkememizin 19/03/2021 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih, ..... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile "... Patentler yönünden yenilik ve buluş basamağı koşullarının bulunmasının arandığı, yenilik unsuru bulunup bulunmadığı değerlendirilirken, "buluş konusunun dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka bir yolla açıklanıp açıklanmadığının" değerlendirilmesi gerektiği, karşı davada hükümsüzlüğü istenen davacı-karşı davalı patentinin istemleri ile, yenilik giderici delil davacı-karşı davalı patentinin istemleri ile, yenilik giderici delil olarak sunulan ve patent başvuru tarihinden önceki tarih taşıyan belgelerin tek tek karşılaştırılarak, patent belgesinin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiği, buluş basamağı yönünden ise en yakın referans döküman belirlendikten sonra, buluş ile elde edilen teknik sonuçların, bu teknik sonuçları elde etmek için, buluşun amacı olarak çözülmek istenen teknik problemin tanımlanması ve daha sonra da uzman kişinin tekniğin bilinen durumundaki en yakın referansa göre, buluşla elde edilmek istenen teknik sonuçları elde etmek için patente konu teknik özellikleri önerip önermeyeceğinin incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. (bkz Uğur Çolak-Patent Hukukunda Buluşsal Adım İncelemesi/2011 Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı, Sf 119 vd) Patente tecavüz yönünden yapılacak incelemede ise, davacı-karşı davalı patentinin bağımsız isteminde koruma altına alınan tüm unsurların, davalının tecavüzle suçlanan internet içeriğinde tanıtımı yapılan üründe bulunup bulunmadığının karşılaştırılarak incelenmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında ise bu yönde bir karşılaştırma yapılmadığı, raporların yeterli inceleme içermediği" sebepleriyle kaldırıldığı ve dosyanın Mahkememizin ..... Esasına kaydolduğu görülmüştür. Dosya, istinaf kararı doğrultusunda bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/05/2024 tarihli ek raporu ile; "Davacı adına ..... no ile tescil edilmiş olan ürün ile davalı ürün karşılaştırıldığında; görüntü olarak hizalama amacıyla kullanılan bağlantı elemanlarının farklı oldukları, görüntü olarak karıştırılmalarının mümkün olmadığı, busbar sistemlerinin bağlantı yerlerinde hizalama amacıyla kullanılan hizalama çıkıntısı ve yuvasının, her iki üründe de farklı konumlandırılmış olduğu, patentli üründe en az bir adet çıkıntı ve yuvası varken, davalı üründe her iki kenarda 2 adet toplamda 4 adet çıkıntı ve yuvasının olduğu, görüntü olarak da işlev olarak da benzerlik içermediği patentten doğan haklara tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, Karşı Dava Açısından; Dosya muhteviyatı incelendiğinde busbar sistemlerinin geçmişinin 1965 yılına kadar uzandığı görülmektedir. Çeşitli yayınlarda bağlantı yerlerinin hizalanmasında çeşitli uygulamalar olduğu, Hizalama işlemi için pim ve karşılığında üzerine geçen yuvadan oluşan sistemlerin 2008 yılından önce kullanılmakta olduğu ve ilgili sistemin teknolojik bakımdan bir yenilik içermediği, Sonuç olarak davacı adına Türk Patent nezdinde .... no ile tescilli patent belgesine konu buluşun, başvuru tarihi 06/05/2008 tarihi itibariyle 551 Sayılı KHK.nın 7. Maddesinde belirtilen YENİLİK unsuruna sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dosyanın bir elektrik mühendisi ve iki patent vekili(biri hukukçu, biri makina mühendisi)nden oluşacak yeni bir heyete tevdi ile, dosyaya sunulan tüm beyanlar ve deliller, alınan raporlar, mahkememizce verilen karar, istinaf kararı ve en son alınan ek rapor ile bu rapora sunulan itirazlar hep birlikte değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 19/03/2025 tarihli raporu ile; "asıl davada; suçlanan davalı .... ürünün dava konusu .... no.lu patentin koruma kapsamında kaldığı, karşı davada; dava konusu .... no.lu patentin tüm istemleri itibariyle yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı ve bu anlamda tüm istemler bakımından 551 Sayılı KHK’nin 129.a koşullarının gerçekleştiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dosya, davacı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için mevcut heyete tevdi ile ek rapor tanziminin istenilmesine, heyete yeni bir elektrik mühendisi eklenmesine, mevcut heyete eklenenecek yeni elektrik mühendisinin busbar teknolojisi konusunda bilgi ve çalışması olan kişilerden seçilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti 17/07/2025 tarihli ek raporu ile; "kök rapordaki görüş ve değerlendirilmeleri değiştirecek bir durum bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dosya, davacı vekilinin rapora itirazları kapsamında dosyaya sunmuş oldukları uzman görüşü niteliğindeki mütalaaların ve patentin açıklamasına yönelik görüntü içeren video kaydının izlenerek ayrıca davacının diğer itirazları ile birlikte değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/03/2026 tarihli 2. ek raporu ile; "kök rapordaki görüş ve değerlendirilmeleri değiştirecek bir durum bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Asıl dava: davalının davacıya ait patentten doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti talebine yönelik; karşı dava: karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememizce öncelikli olarak değerlendirilmesi gereken, geçmişe etkili sonuç doğuracak mahiyette olması nedeniyle hükümsüzlük talebidir. Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Somut olayda, maddi hukuk (hükümsüzlük nedenleri ve şartları) bakımından patentin tescil edildiği tarihteki yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümleri, usul hukuku bakımından ise davanın açıldığı tarihteki 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümleri uygulanır. 551 sayılı KHK Bir hakkın doğumu, geçerliliği ve tescil şartları, o hakkın kazanıldığı (tescil edildiği) tarihteki mevzuata tabidir. 2008 yılında tescil edilen bir patentin, patentlenebilirlik şartlarını (yenilik, buluş basamağı, sanayiye uygulanabilirlik) taşıyıp taşımadığı ancak tescil edildiği andaki yasal düzene göre denetlenmesi gerekmekle 551 sayılı KHK'nin 129. maddesini esas alınmış olup, incelemeler bu kapsamda yapılmakla; Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Buluşa patent alınması ve alındıktan sonra hükümsüz kılınmaması için yapılan başvuru tarihinden ve varsa rüçhan tarihinden önceki tarih itibarıyla yenilik araştırması yapılması gerekir. Dünyanın herhangi bir yerinde, herhangi bir zamanda kamunun ulaşabileceği biçimde açıklanmış buluşa ilişkin bilgi mevcutsa artık o buluş yerinde değildir. Bir buluşun yeni ve patent korumasından faydalanabilir olması için içerdiği tüm unsurların (istemlerin) tekniğin bilinen durumu ile birebir aynı özelliklere sahip olmaması gerekir. "Tekniğin bilinen durumu" kavramı ve kriterinin uygulamada geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmektedir. Buluşun öncelik talep edilen tarihinden önce dünyada herhangi bir yerde açıklanmış, ulaşılabilir hale gelmiş bilgiler tekniğin bilinen urumunu oluşturur. Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir. Patentte ileri sürülen konu daha önce topluma sunulmuş tüm bilgi ve belgelerden farklı olabileceği gibi, somut olayda iddia edildiği üzere, bilinen bir ürünün yeni bir kullanımı, teknik katkı sağlaması halinde patent konusu edilebilir. Dava konusu patentin hükümsüzlüğü talebinin dayanağı yenilik ve/veya buluş basamağı kirteri taşımaması iddiaları ve bu hususta sunulan çeşitli patent dokümanları, katalog vb basılı materyaller incelenmekle, bilirkişi tarafından incelenen Ağustos 2007 tarihli ..... kurulum kılavuzun da anılan yapılanmanın enerji dağıtım modüllerin (1) birbirlerine bağlanması sırasında kullanıldığı noktasında bir tereddüt bulunmadığı, iki ayrı modül ile bağlantı modülleri üründe mevcut olduğu, Görsel üzerinde işaretlenen yuva ve çıkıntı (vida burada çıkıntı oluşturmaktadır) unsurları ele alındığında çıkıntının yuvadan geçtiği ve bu anlamda yuvaların çıkıntılara kılavuzluk yaptığının sabit olduğunu, bu anlamda söz konusu yapılanma ile modüllerin hizalanması da sağlanmış olduğu ve bu durumda 1 no.lu istemin karşı davacının “Ağustos 2007 tarihli ..... kurulum kılavuzu” delili karşısında yeni olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapılmış olup, Bir istemin yeni olmadığının ispatı için tek bir delilin varlığı yeterli olmakla beraber incelenen .... 2006 kataloğunda yer alan ürün görseli ve ..... 2000 katalog çizimi incelendiğinde de dava konusu patent ana istemi olan 1 no.lu istemdeki özelliklerin tamamını karşılayan bir yapılanmanın varlığı tespit edilmiş olup, bahsi geçen delillerin her biri 1 no.lu istemin yeni olmadığını ispata yeterli nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Ayırca patent dokümanı değerlendirmede dikkate alınmış olup ...... sayılı patent dokümanı incelendiğinde de patent ana istemindeki özelliklerin tamamının doküman konusu yapılanma ile karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu doküman konusu yapılanmada da 270 no.lu vidanın “slot” tabir edilen oyuktan geçtiği ve baraların bağlantısının yapıldığı anlaşılmaktadır. Vida – yuva eşleşmesi sağlandığı sürece hizalı bir yerleşim söz konusu olacaktır. Bu durumda söz konusu patent dokümanı da dava konusu patentin 1 no.lu isteminin yeniliğini zedeleyen bir dokümandır. Bu değerlendirme sonuçlarına göre ana istem olan 1 no.lu istem yeni değildir. Ana istem yeni olmadığı için bağımlı istemlerin yenilik vasfına sahip olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bilirkişilerce tespit yapıldığı üzere 2 no.lu istemde bahsedilen hizalama çıkıntısının (2.1) bahsedilen ek bağlantı modülünün (2) orta uç kısmında konumlanması korunmaktadır. Gerek ..... kataloğunda yer alan ürün görseli ve ..... katalog çizimi göz önünde bulundurulduğunda söz konusu özelliğin karşılandığı noktasında bir tereddüt bulunmadığı, aynı şekilde .... sayılı patent dokümanı konusu yapılanmayla da bu özellik karşılandığı ve bu nedenle 2 no.lu istemin yeni olmadığı tespit edilmiştir. Yeni olmayan istemlerin buluş basamağı kriterine sahip olmayacağı nedeniyle dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı ve dolayısıyla davacıya ait patentin tekniğin bilinen durumuna özellikli bir yenilik katmadığı yönündeki bilirkişi heyet raporlarına iştirak edilmiştir. Dava konusu patentin sanayiye uygulanabilirliği noktasında bir iddia bulunmamakla beraber, dosya içeriği gözetildiğinde anılan patentin konusunun üretilebilir olduğu anlaşılmakla, patentin sanayiye uygulanabilirlik koşulunu karşıladığı sonucuna ulaşılmakla, netice itibariyle yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmayan patentin tüm istemleri bakımından 551 Sayılı KHK’nin 129/a maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu nedeniyle karşı davacının-davalının davasının kabulü ile karşı davalıya-davacıya ait ..... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, davaya konu patent hakkında ..... düzenlenen araştırma raporunun lehe olduğundan bahisle dosya kapsamında yer alan daha önceki raporlara itiraz etmiş ise de; patent haklarında diğer sınai haklarda olduğu gibi ülkesellik ilkesi geçerlidir. Patent ulusal hukuka göre yorumlanır ve koruma kapsamı ile koruma süresinin bitimine de aynı hukuka göre karar verilir. Aksi halin kabulünde; yurtdışı patent ofislerince patentlenebilirlik kriterleri yönünden lehe rapor almış hiçbir patentin Türkiye'de yargı organları önünde hükümsüzlüğünün iddia edilememesi sonucunu doğurur ki bu sonucun ulusal ve uluslararası mevzuata uygun olmayacağı izahtan varestedir. 19/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporunda asıl davada davalı ..... ürünün dava konusu ..... no.lu patentin koruma kapsamında kaldığı dolayısıyla tecavüz söz konusu olduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapılmış ise de davaya dayanak ...... no.lu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuç doğurması nedeniyle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Asıl davada; -Davacının davasının REDDİNE, -Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 696,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, -Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karşı davada; -Karşı davacının-davalının davasının KABULÜ ile; -Karşı davalıya-davacıya ait ..... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, -Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, -Karşı davacı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, -Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır