İlk Derece Mahkemesi 2023/114 E. 2026/830 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2026/830

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın ... merkezli bir tekstil firmasının sahibi ve tekstil tüccarlığı işini yaklaşık 40 yıldır icra eden bir tacir olduğunu, davalılardan ...'nun ise ... Firmasının sahibi ve müteahhitlik işi yapan bir tacir olduğunu, diğer davalı ...'da ... Ltd. Şti. Sahibi ve müteahhitlik işi yapan ancak söz konusu adi ortaklık sözleşmesinde şantiye ve hesaplardan sorumlu ve de katkı paylarını teslim alan aynı zamanda ortaklık konusu tek iştirakin şantiye şefi ve aynı zamanda bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalılardan ... ile adi ortaklık sözleşmesi yaparak müteahhitlik faaliyetlerinden İcadiye Şantiyesine ortak olup, ev yapıp karşılığında mülk kazanmak amacıyla adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, karışıklığa mahal vermemek amacıyla her ne kadar sözleşmede kendisini ... olarak belirtmiş ve bizzat imzalamış ise de çözüm görüşmelerinde çıkan tehdit vakasıyla ilgili ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas dosyası kapsamında kollukta ve mahkemede verdiği ifade beyanlarında da sabit olduğu gibi soy ismi ... olduğunu ve ortaklık kurulduğunu teyit ettiğini, müvekkilinin sözleşmede yükümlülüğü olan edimlerini yerine gererek tam olarak 902.300,00 TL ve 25.000 Dolar ödeme yaptığını, ortaklık konusu binanın tamamlanmış ve müvekkilin üzerine düşen borçlarını yerine getirmiş olmasına rağmen kendisine hiçbir kar ödemesi yapılmadığı gibi alacaklı olmasına rağmen ikame edilen bir kısım alacak takiplerine de davalı tarafça itiraz edildiğini, Müvekkil ile davalılar arasında ki adi ortaklık sözleşmesinde de belirtildiği üzere, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Adresli ve ... İli ... İlçesi ... Mah. 601 Ada 120 Pafta 36 parselde bulunan apartmanın müteahhitliğinde ortaklık hususunda anlaşıldığını, şantiye bitiminde ise inşa sonrası "Müteahhitlik" ödevi sebebiyle mal sahibinden mülkiyeti yapılan, inşaat işi sebebiyle kazanılan 4 daireden "harcamalar hisse oranında düşülecek ve kalan kar paylaşılacaktır" şeklinde kararlaştırıldığını, ancak müvekkilin yaptığı ödemelere rağmen kendisine hiçbir kar, katkı payı yada sermaye ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme karşılığında alacağı kara karşılık olarak 1 teras daire ve kardan payı taahhüt edilmiş ancak inşaati yürüttükleri inşaat firmasının yetkilisi ve ortağı olan davalılar, firmanın bu şantiyeden kazancını başka bir şantiye alanına yatırdıklarını ve o ortaklıktan alacak hakkının hakkının baki olduğunu, yeni başlanılan inşaatin hızlı biteceğini sonrasında ortaklık ödemelerini bu şekilde yapabileceklerini belirttiklerini, davalıların müvekkilini 7-8 yıl oyaladıklarını, müvekkilin adi ortaklık yaptığı şantiye tamamlanmış ancak sözleşmede de belirtilmesine rağmen tasfiye işlemleri yapılmadığını, tapu kayıtlarında görünen hali ile yapılan inşaatten 10 Adet bağımsız bölüm elde edildiğini, anılan bağımsız bölümlerin 6 tanesi toprak sahibi tarafından 3. kişilere satılarak devredildiğini, kalan 4 Adet bağımsız bölüm ise ortaklığın payı olup ancak bunlarında davalılar tarafından satıldığını, ortaklığa getirilmediğini, davalıların mal kaçırmaya yönelik tasarrufların önüne geçmek amacıyla davalılardan ...'na miras kalan ancak henüz intikal ettirmediği taşınmazlardan olan ... ili ... İlçesi ... Mevkii 1344 Ada 18 Parsel bilgili taşınmazın, ... ili .... İlçesi .... Mevkii 1341 Ada 14 Parsel ... İli ... İlçesi ... Köyü 166 Ada 6 Parsel bilgili taşınmazın, ... İli ... İlçesi ... Köyü 166 Ada 26 Parsel bilgili taşınmazın, ... İli ... İlçesi ... Köyü 169 Ada 6 Parsel bilgili taşınmazın, ... İli ... İlçesi ... Köyü 171 Ada 6 Parsel bilgili taşınmazların ve de ve aktif olarak sahibi bulunduğu ; ... İli ... İlçesi ... Mah. 33 Ada 45 Parsel 1 ve 2 numaralı 2 adet taşınmazın devrini engellemek amacıyla teminat karşılığı sicil kayıtlarına tedbir konulması, müvekkilinin hakkının bir kısmı olan 932.500 TL ve 25.000 USD tutarının tamamen veya kısmen tahsil kabiliyetinin kaybedilmesi riskinin ortadan kaldırılması için mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında en azından belirli olan bedeller için ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu bildirerek; 28.08.2013 tarihinde kurulan adi ortaklığın feshine, Müvekkilin ortaklık sözleşmesine istinaden kar payının tespiti ile karın doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 5000,00 TL'nin tespiti ve tahsiline, Müvekkilin ortaklık sözleşmesi kapsamında katkı payı alacağının doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 5000,00 TL'nin tespiti ve tahsiline, Herhangi bir sebep ile asıl taleplerimiz hakkında aksi kanaatin hasıl olması durumunda 902.300,00 TL (dokuzyüzotuzikibinbeşyüztürklirası) ve 25.000,00 Usd'lik(yirmibeşbinamerikandoları) kısmı davalılardan müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihlerinin çok eski tarihler olması sebebiyle denkleştirici adalet kuralı gözetilerek dava tarihine uyarlanmak suretiyle hesaplanmasını ve ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL alacağın tespiti ve tahsiline, Muvazaa ve mal kaçırma yahut intikal edilmeyen mallar ve bu malların gelirlerinin uygun görülecek teminat ile ihtiyaten haczine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda yukarıda bilgileri yazılı olan davalı ...'nun aktifinde ve intikal ettirilmemiş mallar ile 3. Kişilerde ki hak ve alacaklarının devrine engel olacak şekilde ihtiyaten tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı Mehmet ... ve .... Ltd Şti tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ikametgah adreslerinin ... Mahkemeleri yetki alanı içerisinde bulunduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu adi ortaklık sözleşmesinin taraflarının sözleşmede imzası bulunan ... ve... olduğunu, davalı Mehmet ...'nun ve .... Ltd Şti'nin sözleşmede imzalarının bulunmadığını, bu sebeple pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... ve ... tarafından akdedilen adi ortaklık sözleşmesi ile tarafların ... San ve Ltd Şti'nin belirli bir şantiyesi için ortaklık kurduklarını, dava konusu alacağa ilişkin sözleşme tarihinin 28/08/2013 olduğunu, davacıya 100.000 TL ödemenin 25/06/2015 yılında yapıldığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kar payı ya da katkı payı alacağının oluşmadığını, davacının anlaşma ve uzlaşma yolundaki taleplerini her zaman reddettiğini bildirerek; davacının davasının reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ...Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacının tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 16/02/2023 tarih,... Esas...Karar sayılı kararı ile, davalı ... aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamaya bu dosya üzerinden devamına karar verildiği, mahkememizin 13/04/2023 tarihli celse ara kararında, Tarafların iddia ve savunmaları, adi ortaklığa ilişkin tutulan kayıtlar ve dava dışı ...Şti'nin ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " TBK.nun 642.maddesi uyarınca adi ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm mal varlığının aktif ve pasifi ile birlikte belirlenerek ortaklık hesaplarının tespit edilerek malvarlığı bilançosunun çıkartılmasına, mal varlığı bilançosu çıkartıldıktan sonra bilançonun taraflara tebliğ edilmesine, bilançoya karşı taraflara beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, taraflarca beyanda bulunulduktan sonra ortaklığın mal varlığına giren aktifler için satış ve nakde çevirme işleminin gerçekleştirilmesine, bu mallar mevcut değil ise değerlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, 3.aşamada ise bulunan bu değerden öncelikle ortaklığın borçlarının ödenmesi ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payının geri verilmesine, bundan sonra birşey artarsa bu kazançların adi ortaklık sözleşmesinde belirlendiği şekilde taraflar arasında paylaştırılmasına, bu konuda çalışma yapmak üzere adi ortaklık tasfiyesi için dosyanın tasfiye memurlarına tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda, Taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesine konu işin sona erdiği ve ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün Sayı:... sayılı yazısı ekinde yer alan tapu kaydında söz konusu işin yapıldığı ... İli ... İlçesi ... Mah. 601 Ada 120 Pafta 36 parselde bulunana konutların dava dışı 3. şahıslara ait olduklarının görüldüğü dolayısıyla dava dosyasındaki davalı ikrarlarından da anlaşılacağı üzere adi ortaklık konusu işin bittiği değerlendirildiği, Adi ortaklık sözleşmesi ile taraflar arasında ... İli ... İlçesi ... Mah. 601 Ada 120 Pafta 36 parselde yapılacak inşaat işi ile ilgili olarak hisse oranları 9050'şer olmak üzere adi ortaklığın tesis edildiği görülmektedir. Yapılan işin dava dışı ... San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinden adi ortaklığın herhangi bir tüzel kişiliği ve defterlerinin olmadığı gibi, aktif ve pasifi de bulunmadığı, davacı tarafından adi ortaklık için yapılan ödemelerden 25.000.-USD ve 849.300.-TL'nin elle yazılı defter/kağıt olduğu değerlendirilen bir belgeye kayıt edildiği beraber, diğer ödemeler ile ilgili yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacı tarafından yatırdığına dair herhangi bilgi belge dosya mübrez belgelerinde yer almadığını, taraflar arasında adi ortaklık adına yapılan bu ödemeler ile taraflar arasında bir borç ilişkisinin kurulduğu, ancak yukarıda da arz edildiği üzere sözleşme konusu adi ortaklığın aktif ve pasifinin bulunmadığı, dava dışı şirket defterlerinin de denetime elverişli olmadığı değerlendirildiği, davacı taraf adi ortaklık payının tasfiyesini talep ediyor olduğundan, bu hususun ancak dava dışı şirket olan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu taşınmazda imal ettiği binaya karşılık kaç adet bağımsız bölüm mülkiyetine kavuşmuş olduğunun tespit edilmesi gerektiği, bu şirketin tarafı olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşme sonrası tesis edilen kat irtifakı tapuları ve bunların devir tarihlerindeki değerine göre değerlendirme yapılmasının mümkün olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle davacının teslim ettiği 25.000-USD ve 849.300.-TL'yi talep edebileceğinin değerlendirildiği bildirdikleri görüldü. Mahkememiz 11/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek tapu sicil müdürlüğünden gelen yazı, davacının rapora karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök raporda irdelenmiş olduğu üzere adı ortaklık tasfiyesinin yapılabilmesi için dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin söz konusu taşınmazda imal ettiği binaya karşılık kag adet başlamışa bölümü mülkiyetine kavuşmuş olduğu, bu bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle şirketin ne kadar kâr elde ettiğini ve bu kârın ne kadarlık bir kısmının davalıya ait olduğunu nedeniyle 4 adet bağımsız bölüm alacaklısı olduğunu, tüm bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiğini iddia ettiğini, Papayaya eklenen kat irtifakının tesisine ilişkin resmi senuttesine dava dışı şirketin 1. Bodrum, 1. Nolu bağımsız bölüm, 51/600 arsa paylı, 2. Bodrum, 2. Nolu bağımsız bölüm, 51/600 arsa paylı, Zemin, 3. Nolu bağımsız bölüm 54/600 arsa paylı ve Zemin, 4. Nolu bağımsız bölüm 57/600 arsa paylı bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapusuna kavuşmuş olduğunu, yine tapu kayıtlarından bu bağımsız bölümlerin dava dışı şirkete değil üçüncü kişilere ait olduğu da anlaşıldığını, ancak tapu kayıtlarından bu bağımsız bölümlerin dava dışı kişilere ne zaman devredilmiş olduğu anlaşılmadığını, kayıtlardan sadece halizhazirdaki maliklerin bilgileri yer aldığı, dolayısıyla bağımsız bölümlerin mevcut ve eski maliklerini gösteren tapu kaydının dosyaya eklenmesi gerektiğini, bu evrakın tamamlanması akabinde dava dışı şirketin hangi tarihlerde bağımsız bölümleri devretmiş olduğu ve yaklaşık ne kadar bedelle devretmiş olduğu tespit edilebileceği, yine kök raporda irdelenmiş olduğu üzere davacı ve davalı arasındaki adı ortaklık tasfesiinin yapılması için dava dışı .... Şirketi’nin bu bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle şirketin ne kadar kâr elde ettiğini (dolayısıyla inşaatı yaptığı) sırada ne kadar masraf yapmış olduğu ve bu kârin ne kadarlık bir kısmısını davalya ait olduğunu (davalının şirketteki payı nazara alınarak) tespit edilmesi gerektiğini bildirdikleri görüldü. Mahkememizin 12/09/2024 tarihli ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Üsküdar Tapu müdürlüğünden gönderilen tapu kayıtları ve davacının rapora karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda, kök rapor, ek rapor inceleme ve tespitlere göre; Ağustos 2014 için dört dairenin satışından elde edilecek karın 2.003.665,94 TL – 836.727,30 TL = 1.166.938,66 TL olduğu, sözleşmeye göre tarafların hisseleri %50 olduğu, davacının 2014 Ağustos ayı itibarı ile talep edebileceği kâran 583.469,33 TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Mahkememiz 10/04/2025 tarihli ara kararı gereği, Bilirkişi raporuna karşı davacının itirazlarının değerlendirilmesi devredilen taşınmazların güncel rayiç değerleri ve güncel rayiç inşaat maliyetleri tespit edilerek güncel rayiç değerinin ne olduğu, ve dava tarihindeki rayiç değerinin ne olduğunun tespiti ve davacının tasfiye sonucunda talep edebileceği rakamın ne olduğunun tespit edilmesi konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu taşınmazların 2014 Ağustoss ı ay itibarı ile rayış değerlerinin 2.003.665,94 TL olduğu, aynı tarih itibarı ile ana taşınmaz karsış maliyetinin 836.727,30 TL olduğu, bu tarih itibarı ile bu işlaştan edilecek karının 1.166.938,66 TL olduğu, sözleşmeye göre bu miktarın yarısı olan 583.469,33 TL’sını davacının talep edebileceği, davaya konu dört adet taşınmazın 11.11.2022 dava tarihi itibarı ile rayış değerleri toplamının 17.732.633,51 TL olduğu, dava tarihi itibarı ile dava konusu bütün inşaatın karsız maliyetinin KDV dahil 5.985.818,18 TL olduğu, dava tarihi itibarı ile dava konusu inşaat işinde elde edilebilecek toplam karın 11.746.815,33 TL olduğu, sözleşmeye göre bu miktarın yarısı davacının talep edebileceği alacak olup değerinin 5.873.407,66 TL olduğu, davacının, davaliya yaptığı fazla ödeme; Ağustos 2014 tarihi itibarı ile 119.652,70 TL olduğu, dava tarihi itibarı ile 2.164.042,32,-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Davacı vekili 15/04/2026 tarihli dilekçesi ile, HMK m. 176 ve devamı uyarınca ıslah dilekçesi olarak kabulüne, dava dilekçesinde şimdilik 5.000,00 TL olarak talep edilmiş bulunan kar payı alacağının, 5.868.407,66 TL artırılarak toplam 5.873.407,66 TL’ye çıkarılmasına, dava dilekçesinde şimdilik 5.000,00 TL olarak talep edilmiş bulunan katkı payı/fazla ödeme alacağının, 4.302.567,6 TL artırılarak toplam 4.307.567,6 TL’ye çıkarılmasına, böylece davanın toplam 10.180.975,26 TL üzerinden görülüp karara bağlanmasına, 5.873.407,66 TL kar payı alacağının davalıdan tahsiline; bu alacağa öncelikle dava tarihinden itibaren, Mahkemenizce aksi kanaate varılması hâlinde dava dilekçesinde talep edilen ilk 5.000,00 TL’lik kısma dava tarihinden, ıslah ile artırılan 5.868.407,66 TL’lik kısma ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 4.307.567,6- TL katkı payı/fazla ödeme alacağının davalıdan tahsiline; bu alacağa öncelikle ilgili ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını; Mahkemenizce bu talebimizin kabul edilmemesi hâlinde dava tarihinden itibaren; bunun da kabul edilmemesi hâlinde, dava dilekçesinde talep edilen ilk 5.000,00 TL’lik kısma dava tarihinden, ıslah ile artırılan 4.302.567,6 TL’lik kısma ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 29/01/2026 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacının bu celse deki beyanları doğrultusunda inceleme yapılmak sureti ile katkı payı alacağı olup olmadığının belirlenmesinin istenilmesine, ödemelerin de davalının CBS de beyanı olan 900.000-TL üzerinden hesap edilmesine, bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda, duruşmadaki karar gereği 900.000,- TL ödeme üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davaya konu dört adet taşınmazın 14.11.2022 dava tarihi itibarı ile rarış değerleri toplaminin 17.732.633,51 TL olduğu, Dava tarihi itibarı ile davaya konu bütün inşaatın karsız maliyetinin KDV dahil 5.985.818,18 TL olduğu, Dava tarihi itibarı ile dava konusu inşaat işinde elde edilebilecek toplam karın 11.746.815,33 TL olduğu, sözleşmeye göre bu miktarın yarısı davacının talep edebileceğini alacak olup değerinin 5.873.407,66 TL olduğu, davacının, dava tarihi itibarı ile davalıya yaptığı fazla ödemenin 1.314.658,51 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme gereğince taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu ve taraflar arasındaki adi ortaklığın sona ermiş olduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki 28/08/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesine göre; taraflar arasında ... İli ... İlçesi ... Mah. 601 Ada 120 Pafta 36 parselde yapılacak inşaat işi ile ilgili olarak hisse oranları %50’şer olmak üzere adi ortaklığın tesis edildiği görülmektedir. Sözleşmenin davacı ... ve ... arasında düzenlendiği anlaşılmakla husumeti bulunmayan diğer davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek davalı ... yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir. Sözleşme kapsamında inşaatın tamamlanması üzerine öngörülen amacın gerçekleşmesi nedeniyle TBK'nun 639/1 maddesi gereğince adi ortaklığın sona erdiği anlaşılmıştır. Buna göre, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin sona erdiği hususunda bir ihtilaf yoktur. TBK'nun 639. Maddesine göre; Ortaklık aşağıdaki durumlarda sona erer: 1- Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi... Buna göre; fesih istemi bu madde kapsamında adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti istemi olarak değerlendirilmiştir. Hâl böyle olunca, mahkememizce 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınarak tasfiye işlemine girişilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, adi ortaklığa ilişkin tutulan kayıtlar ve dava dışı ... Ltd Şti'nin ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " TBK.nun 642.maddesi uyarınca adi ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm mal varlığının aktif ve pasifi ile birlikte belirlenerek ortaklık hesaplarının tespit edilerek malvarlığı bilançosunun çıkartılmasına, mal varlığı bilançosu çıkartıldıktan sonra bilançonun taraflara tebliğ edilmesine, bilançoya karşı taraflara beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, taraflarca beyanda bulunulduktan sonra ortaklığın mal varlığına giren aktifler için satış ve nakde çevirme işleminin gerçekleştirilmesine, bu mallar mevcut değil ise değerlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, 3.aşamada ise bulunan bu değerden öncelikle ortaklığın borçlarının ödenmesi ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payının geri verilmesine, bundan sonra birşey artarsa bu kazançların adi ortaklık sözleşmesinde belirlendiği şekilde taraflar arasında paylaştırılmasına, bu konuda çalışma yapmak üzere adi ortaklık tasfiyesi için tasfiye memurlarının görevlendirilmesine karar verilmiş olup tasfiye memurları tarafından rapor ve ek raporların dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi sermaye koyduğu, davalının ise emeğini koyarak adi ortaklık sürecine girildiği, yapılan işin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinden adi ortaklığın herhangi bir tüzel kişiliği ve defterlerinin olmadığı gibi, aktif ve pasifi de bulunmamaktadır. 06/11/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda adi ortaklığın aktif ve pasifinin bulunmadığı, bina satışlarında davalının kar elde ettiği, binaların 3. Kişilere satılmış olması nedeniyle ortaklık aktifinde olmadığı, rayice göre yapılan hesaplamalarda söz konusu iş için elde edilebilecek toplam karın 11.746.815,33 TL olduğu, ancak davacının %50'sini talep edebileceği, 5.873.407,66 TL'nin davacı tasfiye payına dahil olması gerektiği belirtilmiştir. Alınan 5. ek raporda da bahsedildiği üzere ceza dosyasında davalının belirttiği 900.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada bu bedelin dava tarihindeki karşılığı 7.300.476,69 TL olup davacının bina toplam maliyetinden mahsup sonucu 1.314.658,51 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Dava tarihi itibariyle davaya konu tüm inşaatın karsız maliyeti KDV dahil 5.985.818,18 TL olup %50 paya göre bu bedelin de taraflar arasında bölüşülmesi sonucunda davacının 2.992.909,09 TL katılım payının olduğu değerlendirilmiştir. Netice itibariyle ortaklığın sermayesinin ve karının davalı tarafça kullanıldığı, davacı tarafa tasfiye payı yerine geçecek bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacı tarafın hak ettiği kar payı, ortaklığa koyduğu katkı payı ve fazla yapılan ödeme tasfiye payı olarak değerlendirilmiş ve ıslah dilekçesi doğrultusunda toplam 10.170.975,26 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Taraflar arasındaki 23/08/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin, öngörülen amacın gerçekleşmesi nedeniyle TBK'nun 639/1 maddesi gereğince sona erdiğinin tespiti ile adi ortaklığın TASFİYESİNE, 2-5.873,407,66 TL kar payı alacağı ve 4.307.567,60 TL katkı payı ve fazla ödeme alacağı olmak üzere toplam 10.180.975,26 TL tasfiye payının, bu alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 14/11/2022 tarihinden, 10.170.975,26 TL'sine ıslah tarihi olan 15/04/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 695.462,42-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 173.865,60-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla olan 521.516,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 20.781,50-TL yargılama gideri ile 173.945,70-TL peşin harç ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.019.048,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır