İlk Derece Mahkemesi 2023/1068 E. 2026/269 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1068 Esas KARAR NO : 2026/269

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olması sebebiyle davalı borçlunun asıl borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İcra takibine konu alacak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, davalının ..... hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu, ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davacı şirket tarafından 27.04.2023 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı yanın dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullandığını, başka bir deyişle karşılığını ödemeden enerji kullandığını, Davalı yanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, Dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste bulunan yerin ticarethane olmadığını ve konut olarak kullanıldığını, davacı tarafın adresi ticari işletme olarak kullandığını tek taraflı olarak iddia ettiğini, konut olarak kullanılan adrese ticari işletme gibi fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, Davacı taraf müvekkilin 27.04.2023 tarihli ..... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullandığını iddia ettiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, düzenlenen tutanağın doğruluğunun şüpheli olduğunu, Davacı tarafından ilk olarak 27.04.2023 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutanak içeriğinde sayaca müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı şeklinde yapılan tespit tutanak altına alındığını, ..... seri numaralı 9.326,14 TL bedelli ve ...... seri numaralı 570.851,43 TL bedelli harici hat hesaplama türüyle iki adet fatura tahakkuk ettirildiğini, 17.04.2023 tarihli kaçak tahakkuk hesap bülteninde de hesaplamanın harici hat türü ile yapıldığı belirtilmiş olup hesaplamaya esas gün ve saat sayısında ve kullanılan yöntemlerin hatalı olduğunu, davalı hakkında ilk önce harici kullanım şeklinde düzenlenen tutanak daha sonra iptal edilerek abonesiz kaçak kullanım şeklinde düzenlendiğini, .... seri numaralı tutanağın komisyon raporu ile iptali ve düzeltilmesi sonrasında bu kez ..... seri numaralı 823.148,94 TL bedelli fatura müvekkil şirket adına tahakkuk ettirilmiş olup söz konusu fatura Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... E. Sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, taraflarınca yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 823.148,94-TL asıl alacak,9.603,40TL işlemiş faiz, 1.728,61 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 834.480,95 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ile %18 oranında KDV ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Davacı şirketten kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklar getirtilmiş ve davalı tarafından işletilen dava konusu iş yerinde davalı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığı, kullanılmış olması halinde davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, olmaması halinde kaçak kullanım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında bilirkişiden rapor alınmıştır. .Dosyaya sunulan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tutanak sonrasında düzenlenen ..... komisyon raporunda ekip görüşüne istinaden yapılan incelemelerde ..... seri numaralı tutanak tutulma esnasında kullanıcının vermiş olduğu bilgilerin hatalı olduğu ve sehven farklı bir tüketim noktası ve sayaç numarasına zabıt yazıldığı, mahallin hizmet numarasının ve sayacının olmadığı, sayaçsız direkt bağlı kullanım yaptığının anlaşıldığı, dolayısıyla kaçak tahakkukunun iptal edilerek 365 gün * 52,38 kw* 0,6*9.6 h=110.123 kWh olarak düzeltilmesinin uygun olacağı, tespitlere istinaden ..... seri numaralı zaptın iptal edilip 110.123 kWh olarak düzeltilmesine ilgili komisyonca karar verildiğini, yani ilgili komisyonca tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketiminin sayaçsız tüketim olduğu kabul edilmiş bilirkişi tarafınca izlenen video kaydı da komisyon raporunu destekler içerikli olduğu, sunulan video kayıtlarında tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu adreste sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektirik kullanılmakla olduğu tespit edilebildiği, davalı tarafça 27/04/2023 tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-a "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" hükmü kapsamında KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİ olarak kabul edilebileceği, mevzuat madde 45(1)-a hükmünde kaçak kullanım süresi 12 ay ile sınırlandırıldığı, davacı ...... hesaplamasının da 12 ay süreli olduğu, ancak huzurdaki davada davalının tutanak tarihinden geriye 90 günden fazla süreli ticari faaliyet yürüttüğüne ilişkin doğru bulgu - belge bulunmadığı, hesaplamalarda mevzuat madde 45-1-a hükmü gereği 90 gün sürenin dikkate alınabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, şayet davalı tarafın mahalde 90 günden fazla süre ile ticari faaliyette bulunduğu hususu doğru bulgu ve belgeler ile ispat edilir ise bilirkişi kanaatinde bir değişiklik olabileceği, sunulan hesap bülten kayıtlarından dava konusu tutanak öncesinde davalı adına mükerrer tutanak tanzim edilmediğinin anlaşıldığı, bahsi geçen mevzuat madde 46-2 hükmü gereği kaçak tahakkuku için tarifenin 1,5 katı göz önüne alınarak ceza tahakkuk hesaplaması yapıldığı, oysa davacı taraf tarifenin 2 katı kadar birim fiyat talebinde bulunduğu, davacı tarafın cezalı birim fiyat uygulamasının hatalı olduğu, yukarıdaki hesaplamanın 1,5 katsayılı ceza bedeli üzerinden yapıldığını, sonuç olarak takibin 146.453,47-TL (asıl alacak) + 1.708,62-TL (gecikmiş gün faizi) + 307,55-TL (faiz KDV'si) olmak üzere toplam 148.469,64-TL üzerinden davalı ...... Grup Gayrimenkul Danışmanlık ve Hiz. Ltd. Şti. adına devam edebileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 11/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tutanak esnasında mahalde tespit edilen güce ilişkin olarak, davalı vekili tarafından “tutanak tarihinde mahallin şantiye olduğuna” dair bir iddia ileri sürüldüğü, anılan iddianın mutlaka irdelenmesi ve dosya kapsamındaki belgeler ışığında bu hususta kanaat oluşturulması gerektiği, mahallinde araştırma işlemleri esnasında davalı taraf bu hususta, tutanak tarihi itibariyle sadece 1 katın (9 daire) kullanıldığını, üst 2 katın aktif olmadığını (şantiye) beyan ettiği, tutanak kayıtlarına da 9 bağımsız bölüm kaydı geçtiği, Keşif – tutanak mahallinde yapılan incelemede, tutanakta belirtilenden çok daha fazla bağımsız bölüm bulunduğu tespit edilmiş olup (tutanak zamanı 9 adet iken günümüz itibariyle 27 adet), bu nedenle bilirkişinin mahallinde yapmış olduğu tespitlerin güç değerlendirmesine doğrudan bir katkısı olmadığı, bununla birlikte, şu husus önem arz etmektedir ki; ..... Komisyon raporunda harici hattın varlığı düzeltilerek sayaçsız kullanımın yapıldığı kabul edildiği, ayrıca, sayacın kayıt yaptığı esnada 17,25 kW güç kaydettiği sabit olduğundan (yukarıdaki görsel ve tutanak içeriğiyle sabittir), bu değerin davalının bağlantı gücü olarak kabul edilebileceği kanaatine varıldığı, (gerekçe harici kullanım yok, anlık / dönemsel sayaçsız kullanım var, sayacın kayıt ettiği en yüksek güç değeri davalının bağlantı gücü olarak kabul edilebilir – sayaç elektronik hata payı yok) Dolayısıyla, kaçak tahakkuk hesaplamasında 17,25 kW. (28,75 x 0,6 =17,25 kw.) bağlantı gücünün esas alınmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine ulaşıldığı, kök rapor sonrasında, davacı vekili tarafından sunulan çevre araştırması neticesinde, dava konusu mahalde davalı tarafın 3 yılı aşkın süredir apart olarak kiraya verdiği tespit edildiği, dava konusu dönem 24.10.2022 – 27.04.2023 tarihleri arasını kapsamakta olup; davacı kurum görevlilerince belirlenen 3 yılı aşkın kullanım süresi dikkate alındığında, kaçak tahakkuk hesaplamasında, Komisyon raporunda da belirtildiği üzere, 27.04.2023 tarihli tutanaktan geriye doğru 365 günlük sürenin esas alınabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, Kök rapor sonrasında yukarıda belirtilen önceki tutanak örneği dosyaya sunulmuş olup, 08.09.2020 tarihli tutanağın davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, bi durumda, davalı şirketin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer şekilde kaçak elektrik enerjisi tükettiği belgelendiği, dava konusu tutanak öncesinde de davalıya ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ispatlandığından; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 46. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2,00 katı ile çarpılarak ceza enerji bedelinin tahakkuka yansıtılması gerektiği, Açıklanan gerekçelerle, Takibin 274.508,76 TL. (asıl alacak) + 3.202,60 TL. (gecikmiş gün faizi) + 576,47 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 278.287,83 TL. üzerinden davalı ..... Grup Gayrimenkul Danışmanlık ve Hiz.Ltd.Şti. adına devam edebileceği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava ayrı hat çekmek suretiyle sayaçsız kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle düzenlenen faturaların tahsili asacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kurum tarafından 27.04.2023 tarihinde Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği,Tutanak sonrasında düzenlenen .... Komisyon Raporunda; Ekip görüşüne istinaden yapılan incelemelerde; ...... seri numaralı tutanak tutulma esnasında kullanıcının vermiş olduğu bilgilerin hatalı olduğu ve sehven farklı bir tüketim noktası ve sayaç numarasına zabıt yazıldığı, mahallin hizmet numarasının ve sayacının olmadığı, sayaçsız direkt bağlı kullanım yaptığının anlaşıldığı. Dolayısı ile kaçak tahakkukun iptal edilerek 365 gün x 52,38 kw x 0,6 x 9.6 h > 110.123 kWh olarak düzeltilmesinin uygun olacağı. Tespitlere istinaden ..... seri numaralı zaptın iptal edilip 110.123 kWh olarak düzeltilmesine ilgili Komisyonca karar verildiği, davalı yanın dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullandığı yönünde tespitte bulunulduğu, dosyaya ibraz edilen video kayıtlarında tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu adreste sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektirik kullanılmakla olduğu tespit edildiği, davalı tarafça 27/04/2023 tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-a "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" hükmü kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davalının daha öncede aynı mahalde karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında derdest ceza davalarının bulunduğu, Bakırköy ..... ASCM nin ..... Esas sayılı dosyasının, Bakırköy ....... ASCM nin ..... Esas sayılı dosyasının ve Bakırköy ...... ASCM nin ..... Esas sayılı dosyalarının Bakırköy ..... ASCM nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduğu, Davalının her ne kadar ceza dosyaları kapsamında farklı ve çelişkili beyanları bulunmakta ise de kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mahalde bulunan binanın 3 katlı olup her katta 9 bağımsız bölüm olduğu Davalının kendi ifadesi ile sabit olduğu üzere kendisinin müteahhit olduğu, binayı tadilattan geçirip her kattaki daireyi 9 odaya böldüğü, bunların ayrı ayrı kiraya verildiği, binanın iskan ve ruhsatı olmadığından abonelik olmadığı, eskiden her katta ayrı 4 elektrik saati bulunduğunu fakat Davacı kurum yetkililerinin gelerek elektriği kestiğini ve bunun üzerine yetkililerin taktıkları aparatı söktüklerini ve elektriği kullanmaya devam ettiklerini, ayrıca binanın altındaki iş yerinin de elektriğinin binanın saatine bağladıklarını ikrar ettiği, ceza dosyaları, Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 31.01.2025 tarihli çevre araştırma bülteni ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin yerinde yaptığı keşfin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre ortalama 3 yıldır binanın apart olarak kiraya verilerek işletildiği, ceza dosyalarına yansıyan tutanak tarihlerinin bunu doğrular nitelikte olduğu, somut davada sayacın kayıt yapar halde iken 17,25 kw. güç kayıt ettiği, Bu 17,25 kw. güç değerinin davalının bağlantı gücü olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun fotoğraflarla sabit olduğu, ibraz edilen 08.09.2020 tarihli tutanağın davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olmakla Mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiği belgelenmiş olup ceza dosyasına sunulan tutanaklarda bu doğrultudadır. Dava konusu tutanak öncesinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ispat edildiğinden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46- (3) gereği tarifenin 2.00 katı ile çarpılarak ceza enerji bedelinin tahakkuka yansıtılması gerekmektedir. Davalı tarafın 60.444,00 kwh'lik kaçak elektrik tüketimi doğrultusunda 274.508,76 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, Takibin 274.508,76 TL. asıl alacak, 3.202,60 TL. gecikmiş gün faizi ve 576,47 TL. faizin KDV si olmak üzere toplam 278.287,83 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı taraf da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 274.508,76-TL asıl alacak, 3.202,60-TL işlemiş faiz, 576,47-TL faizin KDV 'si olmak üzere toplam 278.287,83-TL alacağın asıl alacağa yıllık %30 gecikme faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.009,85-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 8.931,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.078,45-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 88.990,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 10.078,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.348,30- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.367,75 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 3.457,50-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 1.040,50-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim..... e-imzalıdır