İlk Derece Mahkemesi 2024/766 E. 2026/267 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/766 Esas KARAR NO : 2026/267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Mahallesi ..... Cad. İle ..... Sk. Kesişimleri Avcılar/İstanbul adresinde 16.09.2022 tarihinde davalı ..... İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yürütelen iş kapsamında, ..... İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğradığını, hasar tespitine ilişkin olarak davacı şirketin yetkilileri tarafından tutanak tutulduğu, zarara ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait yer altı şebekelerinin davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının yasal süre içerisinde edimini yerine getirmediği gibi söz konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafın davacının alacağını tahsilini engellemek amacıyla itiraz ettiğini beyan ederek Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20´den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan tutanakların tek taraflı olarak düzenlendiğini, iş bu tutanakları kabul etmediklerini, davalı şirketin Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihaleye katıldığını, davalının ihaleyi alması sonucunda Avcılar ilçesinde bulunan bir kısım yol ve kaldırımların onarım ve yapımını sağladığını, davacı tarafın iletişim kablolarının haritasını düzgün şekilde oluşturmadığını ve ilan etmediğini, kablonun geçmemesi gereken yerden davacı şirketin kablo geçirdiğini, enerji kablolarını mevzuata uygun derinlikte yer altına almadığını, davacı şirket telefon kablolarınını uygun derinliğe döşemediğinden davalı şirket tarafından gerçekleştirilen üst çalışmasında kabloların çalışmaya engel olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davacı şirkete ait kablolar düz ve uygun derinliğe döşenmediği gibi teknik olarak kablonun üzerine elenmiş kum dökülmemiş ve dökülen kumun üzerine de ikaz bandı çekilmediğini, bu alanda çalışan kişinin ikaz bandını görmesi durumunda durması gerektiğini, ancak davacı şirketin ikaz bandı döşemediğini, enerji kablolarının zarar görmesinden tam kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu beyan ederek davanın reddine, Usul ekonomisi gereği davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Davacının %34'ten az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.. Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ...... karar sayılı 02/09/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılan davada yargılamaya devam olunmuştur. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 3.048,29 TL asıl alacak,398,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.446,95 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ...... hasar dosyası celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "16.09.2022 tarihinde, ..... Mah. ..... Cad. ile ... Sk. kesişimleri Avcılar adresinde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında, davacı ...... A.Ş. ye ait yeraltı alt güzergahının (ek odaları) hasara uğratıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda alt yapı tesislerinin montajı bakımından davacı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Üstelik hasar mahallerinde hasara uğratılan ek odaları, yer seviyesinin üzerinde görülebilir olup, sokak boyunca ...... altyapısının varlığına işaret etmektedir. Hasar, gündüz saatlerinde (09:00) ve havanın açık olduğu bir zamanda meydana gelmiştir. Buna rağmen gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmemiş ve bu suretle hasara sebebiyet verilmiştir. Hasar tarihi öncesinde davalı şirketçe alınmış kazı ruhsatı bulunmamaktadır. Bu nedenle meydana gelen zarardan davalı şirketin kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı şirket tarafından dosya kapsamına sunulan ‘......’ firmasına ait Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura kayıtlarından, yeraltı güzergâhında yürütülen telekom hattı çalışmalarında onarımın yapıldığı adres bilgilerinin, hasar tespit tutanağında belirtilen adresler ile uyumlu olduğu, iş tanımlarına ilişkin poz numaralarının ...... tarafından aynen uygulandığı anlaşılmıştır. Bu kayıtlar, davacı kurumun hasarın onarımı için özel olarak işçi görevlendirip çalıştırdığını kanıtlamaktadır. Dolayısıyla, hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin hasar toplam tutarına dahil edilmesi mümkündür. Hasar içeriğinin, zarar gören ek odalarının yenilenmesi içerikli olduğu, sunulan fotoğraflar ile hasar varlığının sabit olduğu, bu onarım kapsamında kullanılan emtiaların gerekli olduğu ve hasar onarım bedelinin piyasa rayicine uygun hatta rayicin altında talepli olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı takibin 2.141,55 TL. (asıl alacak) + 283,99 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 2.425,54 TL. tutar üzerinden davalı ..... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği, " sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava Davalı tarafça meydana getirilen haksız fiil nedeniyle zararın giderilmesine yönelik onarıma ilişkin faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 16.09.2022 tarihinde, ..... Mah. ..... Cad. ile ..... Sk. kesişimleri Avcılar adresinde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında, davacı ..... A.Ş. ye ait yeraltı alt güzergahının (ek odaları) hasara uğratıldığı, Davacıya atfedilecek müterafik kusur bulunmadığı, hasara uğratılan ek odaları, yer seviyesinin üzerinde görülebilir olup, sokak boyunca ..... altyapısının varlığına işaret ettiği, Hasar, gündüz saatlerinde (09:00) ve havanın açık olduğu bir zamanda meydana gelmiş olup buna rağmen gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmemiş ve bu suretle hasara sebebiyet verilmiş olduğu, Hasar tarihi öncesinde davalı şirketçe alınmış kazı ruhsatı bulunmadığından bu nedenle meydana gelen zarardan davalı şirketin kusurlu olduğu, ‘......’ firmasına ait Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura kayıtlarından, yeraltı güzergâhında yürütülen telekom hattı çalışmalarında onarımın yapıldığı adres bilgilerinin, hasar tespit tutanağında belirtilen adresler ile uyumlu olduğu, iş tanımlarına ilişkin poz numaralarının ..... tarafından aynen uygulandığı, Bu kayıtlar, davacı kurumun hasarın onarımı için özel olarak işçi görevlendirip çalıştırdığını kanıtlamakta olduğu, Dolayısıyla, hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin hasar toplam tutarına dahil edilmesinin mümkün olup takibin 2.141,55 TL. asıl alacak + 283,99 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.425,54 TL. tutar üzerinden devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.141,55-TL asıl alacak 283,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.425,54-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.425,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.021,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.072,50-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 6.384,15 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 2.533,30-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilive davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır