İlk Derece Mahkemesi 2025/918 E. 2025/918 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/918 Esas - 2026/223 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/918 Esas KARAR NO : 2026/223

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 23/03/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı-borçluya imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi, Kredili Mevduat Ürünü Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden; ... ... .... .... ... .... .... .... no'lu kredi kartı ve ... no lu kredili mevduat ürünü tahsis edildiğini, davalıya .... .... .... no'lu kredi kartı ve ... no'lu kredi ürünü için, 26.06.2025 tarihinde müvekkil banka tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, akabinde ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün 2025/104429 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılarak; toplam 22.041,90 TL toplam alacağın tamamının talep edildiğini, davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmelerine istinaden, davalı yana kredi kartı ve kredili mevduat ürünü tahsis edildiğini, dava konusu takip dosyasına ilişkin müvekkil banka alacağının davalı yana tahsis edilen kredi ürünlerine ilişkin olduğunu, davalı borçlu ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirket sözleşmelerdeki koşullar doğrultusunda kredi ürünlerini kullanmayı kabul ettiğini, davalı borçlu muaccel hale gelmiş olan müvekkil banka alacağını zamanında ödemeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalı -borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetle itiraz ettiğinden bahisle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/104429 E. Sayılı dosyası Ara buluculuk Son Anlaşamama tutanağı 15.09.2021 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi sureti DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı vekili 23/03/206 tarihli duruşmada davalının icra takip dosyasına ilişkin ödememde bulunduğunu dosyanın infazen kapatıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek, davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden vekalet ücreti, ve yargılama gideri talep ettiklerini, icra inkara tazminatı hususunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir. Buna göre; dava açıldıktan sonra davalı borçlunun icra takibine yönelik olarak davaya konu borcun ödenmesi sebebi ile dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti, ve yargılama giderine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 615,40 TL 'den mahsubu ile bakiye kalan 127,40 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 4--Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 22.041,90 TL üzerinden takdir edilen 22.041,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yatırılan 488,00 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.103,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 250,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2026

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR