İlk Derece Mahkemesi 2024/675 E. 2026/290 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/675 Esas KARAR NO : 2026/290

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava, sigorta şirketinin halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücuen tazminat davası olduğundan ve tarafların tacir olması, taşıma sözleşmesinin ise Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu, dilekçede, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına da bu konuda atıfta bulunulduğu, davalının yerleşim yeri Küçükçekmece/İstanbul olarak kayıtlı olduğundan, genel yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu, davalı, MERSİS kayıtlarında ....... Nakliyat olarak ticari faaliyette bulunduğu için tacir sıfatıyla davada taraf gösterildiği, davalı, icra takibine haksız yere itiraz ettiği için yargılamaların uzama ihtimaline karşın, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama riskine binaen öncelikle ihtiyati haciz kararı, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalısı ....... Fındık Entegre Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında nakliyat emtia abonman sözleşmesi ve sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalıya ait fındık emtiası, davalı taşıyıcının sorumluluğundayken çalınmış ve olay sonucunda sigortalıya 110.235,00 TL tazminat ödendiği, hırsızlık olayı, şoförün dosyadaki ifade tutanağına göre 14.09.2022 günü sabah saatlerinde aracın depo dışına alınması ve şoför tarafından depo önündeki yola 07.40 sıralarında park edildiği, şoförün araç içinde beklediği esnada beyaz renkli doblo tarzı bir aracın kaçarak uzaklaştığını görmesi üzerine araçtan inerek yaptığı kontrolde aracında yüklü fındıkların bir kısmının çalındığını fark etmesi ile gerçekleştiği belirtildiği, sigortacı, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince, sigorta tazminatını ödediği için hukuken sigortalının yerine geçtiği, bu kapsamda, sigorta şirketinin davalıya rücu hakkı doğduğu, daha önce yapılan tahsilatların düşülmesiyle kalan 85.123,89 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi talep edildiği, İcra Takibi ve İcra İnkar Tazminatı: Davalı, borcunu ödememek için icra takibine haksız ve kötü niyetli bir itirazda bulunulduğu, bu nedenle, asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talip etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek reddi gerektiği savunulduğu, davalı müvekkilin nakliye işiyle ilgili olarak, olay tarihinde geçerli bir Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi'ne sahip olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, davanın ....... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiği talep ettiği, davacı ...... Sigorta'nın, alacağın kalan kısmını müvekkilinden talep etmeden önce ilgili sigorta şirketine başvuru yapması gerektiği, aksi takdirde talebin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edildiği, olayın gelişimi hakkında, davalıya ait aracın şoförünün fındıkları depoya sorunsuz bir şekilde getirdiği ve teslim etmeye hazır olduğu belirtildiği, ancak, yükün hemen indirilmediği ve şoförün ertesi güne kadar bekletildiği, hırsızlık olayının ise güvenlik görevlilerinin aracı depo dışına çıkarmasıyla meydana geldiği öne sürüldüğü, bu durum nedeniyle kusurun tamamen taşıtana ait olduğu ve müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceği savunulduğu, bu iddiaların desteklenmesi için şoförün tanık olarak dinlenmesi talep edildiği, dilekçede, davanın öncelikle ....... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, ardından haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1- Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. 2-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 05/08/2024 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; davalının tacir araştırılması yaptırılmıştır. 3-Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/08/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı. 4-Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/08/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davalının mükellefiyet bilgileri getirtilmiştir. 5-İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı yazısı. 6-..... Bank A.Ş.'nin 30/12/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı. 7-....... Sigorta A.Ş.'nin 15/02/2023 Tarihli yazısı. 8-Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17/01/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı. 9-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/02/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 10-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/03/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 11-İstanbul ..... İcra Dairesi'nin 25/11/2025 Tarih, ..... Esas sayılı yazısı. 12-İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin 18/12/2025 Tarih, ..... İcra Sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 13-22/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dosya kapsamının ....... ....... Fındık Entegre Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından Hollanda'da bulunan .... “e kesilen, ..... ve tarihi 9 Eylül 2022 tarihli, brüt 50 kg'lık 440 çuval olmak üzere toplam 22.000 kg naturel iç fındık emtiasının, birim fiyatı 5,50 USD/kg üzerinden toplam 121.000,00 USD ( 2.204.559,50 TL) bedel karşılığında ihracat satışına dayandığı, Satış faturasındaki FOB kaydı ve genel kurallarına uygun olarak İHRACATÇI (....... .......-Sigortalı) işletmenin ilgili süreçte taşıma aşamalarını organize edecek taraf olduğu, Bu doğrultuda dava dışı sigortalının ...... içindeki Ordu-İstanbul arasında ..... plakalı araçlar ile iç nakliye taşımasının yapılması için davalı yandan hizmet aldığı, bunun davalının kestiği navlun faturası ile ortaya koyulduğunun gözlendiği, Zararın kaynağının karşılıklı beyanlar, şoförün ifadesi, polis olay yeri incelemetutanakları ile sabit hırsızlık olduğu, Zararın gerçekleştiği yerin dosyada sunulu E-İrsaliye'de geçen dava dışı ..... Taşımacılık Lojistik A.Ş.'nin Deposu önündeki cadde olduğu, Zararın tutarının ve miktarının ise eksper raporu, polis tutanakları ve ifade tutanağı içeriği uyarınca 22 kap 1.100 kg. ve toplam 6.060 USD (110.235 TL) bedelli olduğu, bu tutarın kadri maruf olarak değerlendirildiği, Zararın meydana geldiği yerin taşıma süreci içerisinde mi yoksa taşıma süreci dışında mı olduğunun dosya kapsamı uyuşmazlığın ve sorumluluk durumunun odak noktası olduğu, o Görüşümüzce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davalı yanın taşıma sürecinin teslim adresine vardığı, bu adreste teslim süreci için ilgili evrakları depo yetkililerine teslim ettiği, boşaltma süresinin mesai saatine yetişmemesi sebebiyle aracın tesisin bahçesinde bekletildiği, ertesi sabah ise bu bahçeden aracın güvenlik tarafından çıkartıldığı beyanları mevcut ise de dosya kapsamında bu hususları ispat edecek, «Depoya giriş çıkış kayıtları, «Depo yetkililerince ilgili evrakların alınarak işlemlerin başlatıldığına dair kayıt vb. veriler «Boşaltma sürecine ilişkin sıra alındıktan sonra tesis dışına çıkarıldığı vb. verilerin mevcudiyetine rastlanmadığı, dolayısıyla bu durumun ispata muhtaç kaldığı, «Yalnızca Eksper raporu içerisinde, eksperin yerinde incelemesi esnasında ..... Taşımacılık A.Ş.'nin depo tesisindeki güvenliğin şoför beyanlarını doğruladığını sözlü olarak belirttiğinin gösterildiği, görüşümüzce bu hususun yukarıdaki detaylara dayanan taşıyıcı iddialarını ispata yetmeyeceği, ancak nihai takdirin ve hukuki değerlendirmenin sayın mahkemede olduğu, «Dosyada bu tür verilerin olmaması sebebiyle, kural olarak taşıyıcının henüz gönderilen-alıcıya teslim aşamasını tamamlayamadığı, dolayısıyla taşıma sürecinde zararın meydana geldiğinin değerlendirildiği, TTK Md.875/1 uyarınca zarardan sorumluluğu olacağı, TTK Md.882/1 uyarınca kısmi zayi zararında kendisine tanımlanan sınırlı sorumluluk hakkı olduğu, ancak aksi ispat edilene kadar zararın oluştuğu yer açısından, aracın güvenliksiz yol kenarına park edilmesi sebebiyle yerleşik içtihatler doğrultusunda TTK Md.886/1 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkını kaybedeceği, «Dolayısıyla davalı taşıyıcının, dava konusu zarar tutarından sorumlu olacağı sonucuna varıldığı, « Buna karşın sayın mahkemenin sınırlı sorumluluk hakkına kanaat getirmesi durumunun raporda ayrıca irdelendiği, nihayeten bu uygulama neticesinde de taşıyıcının zarar tutarı 6.060 USD (110.235 TL)'ından sorumlu olacağının tespit edildiği, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma sırasında henüz teslimi yapılmayan yükün çalınması nedeniyle sigortalının giderilen zararının taşımacıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki dayanak belgeler kapsamında belirtilen tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, yükün çalınmasından dolayı sorumluluğun kime ait olduğu, sorumluluk tutarının ne kadar olduğu/olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiş, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 110.235,00-TL asıl alacak, 4.376,18-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam takip çıkışının 114.611,18-TL olduğu, takip dayanağının 12/10/2022 ...... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı ....... Fındık Entekgre A.Ş. Firmasının Ordu'da bulunan Fındık Üretim Tesisinden ihraç edilmek üzere maliki Bedriye ....... ve sürücüsü ..... olan ..... plakalı araca yüklenerek İstanbul'da bulunan .... deposuna sevki sırasında aracın depo dışında olduğu vakitte araçtan çalınan fındık çuvalları için sigortalıya ödenen 110.235,00-TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davacının eldeki itirazın iptali davasını takip çıkışı tutarından değil, asıl alacağın 85.123,89-TL'si üzerinden açmış, bu miktara ilişkin itirazın iptaline karar verişmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve icra dosyası incelendiğinde, davacının öncesinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile, dosyamız davalısı ve dava dışı araç sürücüsü ..... aleyhine takip başlatığı, dosyamız davalısının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi sonucu davalı borçlu yönünden dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas numarasını alarak dosyamız davalısı yönünden takibe devam edildiği, diğer borçlu yönünden ise takibin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile devam ettiği, davacının iş bu itirazın iptali davası dava dilekçesinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasın dava tarihi itibariyle 25.111,11-TL tahsilat yapıldığını bildirerek kalan asıl alacak tutarı olan 85.123,89-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı tarih olan 30/07/2024 tarihi itibariyle dosyada ne kadar tahsilat yapıldığı sorulmuş, verilen yanıtta söz konusu tarih itibariyle dosyaya yatan paranın 27.811,33-TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafın, davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak ödenen bedelden, davalı tarafın akdi taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Dosya kapsamında sunulan ödemeye ilişkin dekont ilgili bankadan istenilmiş, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına 12/10/2022 tarihinde 110.235,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler, hasar dosyası, ödeme kayıtları, savcılık dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, mahkememiz dosyası uyuşmazlık hususunda rapor düzenlenmesi için, taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, yukarıda deliller kısmında özetine yer verilen 22/09/2025 tarihli raporunu dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce, raporun gerekli teknik analizleri içerdiği, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici olduğu, hukuki nitelikteki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu değerlendirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. TTK'nın 855/4. maddesi uyarınca taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar. Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler ışığında, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...... Fındık Entegre Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, Hollanda'da bulunan firmaya ihraç edeceği 50 kg'lik 440 çuval olmak üzere toplam 22.000 kg naturel içi fındık emtiasının, Ordu'dan İstanbul'da bulunan depoya taşınması için davalı ile anlaştığı, buna göre davalının, söz konusu ürünlerin yurt içi kara taşımacılığı ile Ordu'dan İstanbul'a taşınması işi için akdi ve fiili taşıyıcı olduğu, söz konusu ürünlerin davacı sigorta şirketi tarafından 14/09/2022 tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, bu kapsamda taşımanın ..... plakalı tır ile yapıldığı, taşıma işi kapsamında davalının dava dışı sigortalıya 14/09/2022 tarihli 15.511,86-TL toplam ödeme tutarlı fatura düzenlediği, yükün teslim adresinin İstanbul'da bulunan ..... Taşımacılık Lojistik A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler, eksper raporu, şoförün kolluğa verdiği ifade tutanağı değerlendirildiğinde, taşımayı yapan şoförün 13/09/2022 tarihinde ürünlerin teslim edileceği ..... Taşımacılık tesisine geldiği, geceyi tesis sınırları içinde geçirdiği, ertesi gün sabah ise tesisin güvenlik görevlisinin tesis dışına çıkmasını istemesi nedeniyle tesis önündeki yola park ettiği, park halinde iken araçtan 22 çuvalın çalındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşıyıcıya ait araç, teslimin ve boşaltmanın yapılacağı tesise gelmiş ve boşaltmanın taşıyıcının sorumluluğunda olmadığı anlaşılmış ise de, TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalı taşıyıcıya ait araç şoförünün ve davalının tesise geldiğinde, teslim ve boşaltma için evrakları antrepoya teslim ettiğini ve teslim sürecinin başladığını, boşaltmanın antreponun yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını ortaya koyan somut bir delil ortaya koyamamıştır. Bu nedenle, yükün halen taşıyıcı uhdesinde bulunduğu sırada çalınarak zararın oluştuğu, resmi olarak teslimin gerçekleşmemesi ve teslim sürecinin başlamaması nedeniyle, mahkememizce, taşıma süreci içinde ürünlerin çalınarak zararın oluşması nedeniyle söz konusu zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Çalınan ürünlerin 22 çuval olduğu, ürün fiyatının dosya kapsamındaki fatura ile sabit olduğundan sigorta şirketi tarafından ödenen 11.235,00-TL'nin uygun ve kadri maruf olduğu ayrıca söz konusu zarar miktarının sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır. Tüm açıklamalar çerçevesinde, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, davalı taşıyıcıya ait araç şoförünün ve davalının tesise geldiğinde, teslim ve boşaltma için evrakları antrepoya teslim ettiğini ve teslim sürecinin başladığını, boşaltmanın antreponun yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını ortaya koyan somut bir delil ortaya koymadığı, yükün halen taşıyıcı uhdesinde bulunduğu sırada çalınarak zararın oluştuğu, resmi olarak teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle taşıma süreci içinde ürünlerin çalınarak zararın oluşması nedeniyle söz konusu zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu, çalınan ürünlerin 22 çuval olduğu, ürün fiyatının dosya kapsamındaki fatura ile sabit olduğundan sigorta şirketi tarafından ödenen 11.235,00-TL'nin uygun ve kadri maruf olduğu, ayrıca söz konusu zarar miktarının sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı, bu nedenlerle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedeli, davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, ancak, yukarıda belirtildiği, üzere dava dışı şoför aleyhine davaya konu olay nedeniyle devam eden takipte, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle 27.811,33-TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden %4,55 oranındaki tahsil harcı düşüldüğünde davacı alacaklıya ödenecek tutarın 26.542,92-TL olduğu, buna göre dava açıldığı tarih itibariyle iş bu davanın davalısı ile aralarında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunan dava dışı şoförden tahsil edilen tutar asıl alacak tutarından mahsup edildiğinde, kalan tutarın 83.689,08-TL olduğu, dava dilekçesindeki talebin de asıl alacağa ilişkin olduğu, ayrıca iş bu dava tarihinden sonra İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında yapılan ve yapılacak ödemelerin de dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturulmaması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında yapılan ve yapılacak tahsilatlarla tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 83.689,08-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1637 Esas 2023/686 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında yapılan ve yapılacak tahsilatlarla tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 83.689,08-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.716,80-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.453,71-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.263,09-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.453,71-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.881,31-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.459,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 5.366,74-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 10,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 0,16-TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 60,84-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.539,16-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.434,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı(e-duruşma), ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır