İlk Derece Mahkemesi 2025/839 E. 2026/78 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/839 Esas KARAR NO : 2026/78

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında 12.872,45 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı ..... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan haksız itirazın iptali talep edildiğini, davaya konu alacağın 26.11.2023 tarihinde ..... üzerinden satılan 11.350 TL bedelli ..... marka koltuk ürününün, 27.11.2023 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edilmesine rağmen alıcıya ulaştırılamaması ve kargoda kaybolması nedeniyle Davacı şirket, müşteri memnuniyeti kapsamında tüketiciye ürün bedelini iade ettiğini, ancak davalı kargo şirketi, yapılan ihtar ve başvurulara rağmen zararı tazmin etmediğini, Kayseri ...... Noterliği’nin 24.12.2024 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın talep edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, akabinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ...... sayılı dosyası üzerinden yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, icra takibinin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Lojistik Kargo Hizm. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı ..... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ..... üzerinden davadışı tüketici .....’a satılan mobilyanın teslim edilmediğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine karşı savunmada bulunulduğunu, davacı tarafın, tüketiciye bedel iadesi yaptığına dair herhangi bir ödeme belgesi sunamadığını, bu nedenle aktif husumetinin bulunmadığını; dava konusu emtianın müvekkil şirkete hiç teslim edilmediğini, taşıma irsaliyesi, teslim-tesellüm belgesi veya otomasyon sistemi kaydı bulunmadığından davalının taşıyıcı sıfatı ve pasif husumetinin olmadığını ayrıca, TTK m.855 uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 27/11/2023 teslim iddiasına göre zamanaşımının 17/12/2024 tarihinde sona erdiğini, icra takibinin ise 25/07/2025 tarihinde başlatıldığı belirtilerek zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, taraflar arasındaki 24/08/2023 tarihli .... Dağıtım Fiyat Teklifi ve Sözleşmesi gereğince İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürülerek yetki itirazı yapıldığını, esasa ilişkin olarak da emtianın davalıya teslim edilmediği için taşıyıcı sorumluluğunun doğmadığını, aksi kanaatte olunması hâlinde ise TTK m.882 gereğince sorumluluğun kilogram başına 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu, ayrıca süresinde bildirim yapılmadığını ve faiz talebinin hukuka aykırı olduğu savunularak davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.872,45-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip..... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır.