İlk Derece Mahkemesi 2025/268 E. 2026/77 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/268 Esas KARAR NO : 2026/77

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerince dava dışı ... şirketine kullandırılan kredide davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediğini açılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacıya borçları olmadığını, davacı kredi sözleşmelerindeki hükümlerin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu .... aleyhine 1.406.741,54-TL asıl alacak (İstenilen %93 Yıllık Diğer) alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmelerinin tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Bakırköy ... Noterliğinin 04/11/2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 27.711.556,95 TL Nakit ile gayrinakdi 74.160,00 kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; asıl borçluya ihtarnamenin 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı borçlunun 08/11/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Kefalet sözleşmesine ilişkin yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı itibariyle dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...'e alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. borcundan kaynaklı davalı kefil hakkında ...'den alacaklarına istinaden 28.01.2025 tarihinde Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile fazlaya ilişkin alacağı ipotek alacağı düşüldükten sonra 2.190.032,03 TL nakdi 74.160,00 TL çeklerden kaynaklı depo talebi olacağı hesaplanmış, davacı bankanın talebinin 1.406.741,54 TL nakdi 74.160,00 TL çeklerden kaynaklı depo talebi olduğu aradaki farkın temerrüt faiz hesaplamasından kaynaklandığı bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranı talep ettiği orandan az olduğundan kaynaklandığı ..." şeklinde tespit yapıldığı işbu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve bilirkişi raporu kapsamında;Davacının nakdi alacak talebine ilişkin olarak; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın ticari nitelikteki krediler yönünden toplam 2.190.032,03 alacağının olduğu, bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı, dolayısıyla davalı kefilin iş bu miktarlardan davalı asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmekle birlikte davacı talebinin 1.406.741,54 TL olduğu taleple bağlılık ilkesi gereğince nakdi alacak bakımından davacının davasının kabulü ile Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; hesap kat tarihi itibariyle davacı Bankanın icra işlemlerinde çek depo talebinde bulunduğu dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. den almış olduğu çek karnesinden 8 adet çek yaprağını teslim etmediği; 2024 yılı TCMB duyurularında her çek yaprağının bankalarca ödeme sorumluluğunun 9.270,00 TL olduğu 8 adet çek yaprağı bedelinin 74.160,00 TL olduğu görülmüştür. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir. Bu nedenle sözleşmede yer alan müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi kefilin çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır (bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2020 tarih ve 2017/11-36 Esas 2020/290 Karar sayılı ilamı). Somut olayda; davalı kefil ... ile imzalanan kefalet sözleşmesinde açık ve net bir biçimde gayri nakdi krediden sorumluluğunun belirtilmediği, bu nedenle genel kredi sözleşmesinde yer alan 9. Madde kapsamında kefilin gayri nakdi krediden dolayı sorumlu tutulamayacağı takdir ve sonucuna varılarak, davacı tarafın davalı kefil yönünden gayri nakdi krediye ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 1- Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında, davalı kefil tarafından nakdi alacak tutarına yapılan itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, Takip talebinde belirtilen 1.406.741,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %93 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize % 5 oranında BSMV faizi yürütülmesine, Çek bedellerine yönelik 74.160,00 TL depo talebinin REDDİNE, Alacağın likit olması nedeniyle 1.406.741,54 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 281.348,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 96.094,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 16.989,92.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 7.033,71.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 72.070,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 16.989,92.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 400,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.400,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 214.943,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyasından ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır