İlk Derece Mahkemesi 2024/532 E. 2026/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/532 Esas KARAR NO : 2026/171

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı sigortalı şirket ... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş'ye'' ait ve yine dava dışı şirket ''... Bankası A.Ş .... Şubesi'nin'' dain ve mürtehin olduğu ''... model .... seri numaralı ... makine'' .... no'lu ''... Sigorta Poliçesi'' ile müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı şirketin iş bu emtianın Esenyurt/İstanbul adresinden teslim alınarak Konya iline sevkiyatının yapılması konusunda davalı taşıyıcı şirket ''... Taşımacılık Limited Şirketi'' ile anlaştığını, dava dışı sigortalıya ait emtia sevkiyatı yapılmak üzere ... Mah. .... Sk. No:15 Esenyurt/İstanbul adresinden davalı taşıyıcı şirket tarafından teslim alınıp araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:4 Bahçelievler/İstanbul adresinde başka bir araca aktarılırken taşıyıcının kusuru ile devrilerek hasar ve zarar gördüğünü, emtianın hasarlanması üzerine emtianın, sigortalı şirkete davalı taşıyıcı şirket tarafından iade edildiğini, hasara ilişkin emtianın forklift ile farklı bir araca aktarma esnasında devrilmek suretiyle hasar gördüğü karşılıklı olarak tutanak altına alındığını, akabinde emtiada oluşan hasara ilişkin sigortalı şirket tarafından davalı taşıyıcı şirkete karşı ihtarname çekildiğini ama çekilen ihtarname semeresiz kaldığını, aynı zamanda yine oluşan hasara ilişkin sigortalı şirketin müvekkili şirkete başvurusu neticesinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını hasar tespit çalışması için eksper raporu tanzim edildiğini, iş bu ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.02.2023 tarihinde rehin alacaklısı ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin muvafakatıyla sigortalı şirkete emtianın taşıyıcının kusuru ile zayi olması sebebiyle 201.912,15 TL ödeme yapıldığını, ödeme dolayısı ile müvekkili şirketin sigortalısının yerine halef olduğunu işbu halefiyet doğrultusunda müvekkil şirket tarafından 2.06.2023 tarihinde davalı şirkete rücu alacağı için ihbarda bulunulmuş ancak davalı taşıyıcı şirket tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkils şirket tarafından ödenen tazminat tutarınıı rücuen davalılardan talep etmekte olduklarını, müvekkili şirket tarafından davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlulara karşı Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve bu itiraz sonucu icra takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, davanın kabulünü, icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu emtianın kapalı büyük kutu içine sabitleme yapılmadan konulduğunu, kutu üzerine ağırlık merkezi işaretlenmediğini, kapalı kutu içinde serbest olarak duran 1.410 KG'lık ana gövdenin kutu içinde hareketlenerek kutunun bir tarafına yaslanması ve kutu kapalı olduğundan forklift operatörünün kutunun içindeki emtiayı görmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple emtianın devrildiğini, davacı ...'nın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının ödemesinin poliçesine aykırı bir hatır ödemesi olduğunu, davacının hak sehibine ödeme yapmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, hasarın müvekkilinin tanzim ettiği poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taşımacılık vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Göndericinin nakliyeyi taşımaya uygun şekilde teslim etmediğini, makine tesliminde gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığını belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Taşımacılık Limited Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 211.486,38 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyada alınan 22.5.2025 tarihli bilirkişi ..., ..., .... 'dan ortak alınan heyet raporundan özetle; " Dava konusu olayda ... Robot ve Otomasyon Teknolojileri... A.Ş. işletmesi ile ... A.Ş. Arasındaki satışa dayandığı, ...'un 34.000 Euro * KDV bedel ile toplam 730.015,50 TL (Kdv Dahil) ... isimli .... Makinesinden 1 adet ... Teknoloji... (Konya'da yerleşik) işletmeye sattığı, Satış neticesinde dosyada yazılı bir taşıma sözleşmesi, doğrudan bir taşıma senedi gözlenmese de, ... numaralı ve 17.08.2022 tarihli e-İrsaliye ile taşıma işinin işaret edildiği, Beyanlar ve ... Eksper raporundaki anlatımlar ile en önemlisi iki taraf yetkililerince (... ve ... yetkilileri) imzalanan HASAR TUTANAĞI içeriği ile sabit olmak üzere davalı ... işletmesinin taşıma işini üstlendiği, dolayısıyla sürecin AKDİ ve FİİLİ TAŞIYICI olarak tespit edildiği, ...'ın hasar tutanağındaki kaşe ve imzası ile kabul ettiği üzere 11.08.2022 tarihinde ... işletmesin'den yüklediği ... makinesini İstanbul Bahçelievler'deki ...'ın işletmesinde olan dağıtım merkezinde ... plakalı araca aktarım sırasında forkliftten düşmek suretiyle hasarlandığı, TTK Md.863/1 uyarınca kural olarak yükleme-boşaltma işleyişi gönderende olsa da; aktarma planlanan veya parsiyel vb. taşıma türlerinde bu operasyonların tamamen taşıyıcı sorumluluğunda olduğu, mevcut olayda da TTK Md.863/1 uyarınca taşıyıcının sorumluluğu olduğu, Ambalaj eksikliğine-ambalaj içi istif yetersizliğine ilişkin dosya kapsamında bir zaafiyetin değerlendirilmediği; ancak TTK Md.868/1-e uyarınca ürünün makine cinsi ve ağırlık dağılımı inşası gereği farklılık gösterebilecek bir yapıda olacağı, bu yönüyle ürün ambalajı niteliğinde yapılan ahşap kasa üzerinde elleçleme operasyonu için gerekli olacak işaretleme-etiketlemelerin yapılıp yapılmadığının ispata muhtaç olduğu, yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığı, bu yönüyle gönderenin kusurlu olabileceğinin değerlendirildiği, TTK Md.868/1 uyarınca eksikliğin yanı sıra taşıyıcının aktarma ile süreç planladığı, buna göre ilk yükleme anında (... İstanbul tesislerinde) nezaret yükümlülüğü doğrultusunda aktarma sırasında ihtiyaç duyabileceği ağırlık dağılım bilgisini, elleçleme bilgisini yansıtacak detayları gösterecek işaretlerin etiketlerin varlığını, yükün dış görüntüsü itibariyle kontrol zorunluluğu olduğu, bu yönde bir kontrol yapıp eksiklik gözlediğini gösterir bir bulgunun mevcut olmadığı, bu yönüyle de taşıyıcının kusurunun olacağının değerlendirildiği, Bu doğrultuda gönderen ve taşıyıcının oluşan zarar açısından göüşümüzce Müterafik kusurunun söz konusu olabileceği ,nihayetinde örneklenmesi amacıyla 9650'şer kusur ile sorumluluk irdelemesi yapıldığı, bu oranların takdiri ve belirlenmesinin yetkisinin tamamen sayın mahkemede olması gerektiği,

Zarar tutarının TTK Md.880 hükümleri uyarınca irdelendiğinde TTK Md.880/2'de 11.08.2022 tarihinde teslim alınan yük için 17.08.2022 tarihli satış faturasının ürünün HASARSIZ DEĞERİ olarak ele alınabileceği, ancak TTK Md.880/2 kapsamındaki HASARLI DEĞER'in tespiti için hasara uğrayan emtianın fiziken ve/veya doğrudan incelenmesi teknik yönden değerlendirilmesi gerektiği, heyetimizde bu yönden bir uzmanlık olmadığı gibi hasarlanmadan geçen 3 yıllık sürede de bunun tespitinin görüşümüzce zor olacağı, nihayetinde TTK Md.880 uyarınca yapılan HASARSIZ DEĞER — HASARLI DEĞER işlemi neticesinde hesaplanan ve tazmin değerine ilişkin irdelemelerin yasal geçerliliği olan eksper incelemeleri tespit edilebileceği; Bu doğrultuda mevcut olayda zarar tutarının 16.08.2022 tarihinde ... Robot işletmesi tesisinde yerinde inceleme yapan .... Eksper raporundaki tutar (201.912,15 TL) olarak ele alınmasının kadri maruf olduğu, takdirin sayın mahkemede olduğu, 9650 kusur oranı doğrultusunda taşıyıcı sorumluluğunda olan kısmının 100.956,07 TL olduğu,TTK Md.882/1 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkının taşıyıcı için mevcut olacağı, 279.943,35 TL (11.745,3 SDR) sınırlı sorumluluk üst limiti hesaplandığı, taşıyıcının kusur oranı kapsamında sorumlu olacağı zarar tutarının (100.956,075TL) bu tutardan düşük olduğu, taşıyıcının tazmin etmesi gereken tutarın bu olacağı, . Davalı sigorta şirketinin taşıyıcı mali sorumluluk poliçe teminatı kapsamında sigortalısı taşıyıcı ile birlikte sorumluluğunun oluşacağının" belirtilmiştir. Bilirkişi ..., ... ve ...'dan alınan ortak raporda; "... marka ... model ... seri numaralı ... makinesi" olarak tanımlanan sistemin, aslında bir ... makinesi değil, ... tarafından üretilen ... adlı bir robotik otomasyon hücresi olduğuna, Oluşan hasarın ürünün taşınması esnasında kullanılan forklift ile ... plakalı araçtan ürünün alındığı esnada İstanbul/Bahçelievler'deki lojistik deposunda ... plakalı araca aktarım esnasında hasarın yaşandığına, Hasarın oluşmasında etken olan forklif, forklift sürücüsü, olay yeri fotoğraflarının dosyada mevcut olmadığına, Hasar onarım bedelinin ... eksper raporunda belirtilen toplam 213.653,09 TL olduğuna, Sovtaj bedelinin DKP sac fiyatı üzerinden (1.410 kg. hurda ağırlık x DKP Br. Sac fiyatı olan 7.230TL/Ton) 10.194,30 TL sovtaj değeri olduğuna, Nihai hasar bedelinin 201.912,15 TL olduğuna, Lojistik ve taşıma süreçleri açısından kök rapora yapılan itirazlar incelenmiş ve sayın mahkemenin ek rapor görevlendirmesi hükümler doğrultusunda açıklamalar sunulmuş olup; mevcut halde kök rapordaki değerlendirme ve kanaatlerimizde nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere değişiklik olmadığı, Teknik bilirkişinin atanması ile yapmış olduğu Zarar Tutarı (201.912,15 TL) tespitinin kök raporda D2.2. başlığı altında değerlendirilen zarar tutarı ile aynı olduğu, bu yönden değişiklik olmadığının anlaşıldığı, kusur oranı takdiri mahkemeye ait olmak üzere, kök raporda %50 örnek kusur atfı ile yapılan hesaplamanın da dolayısıyla değişmediği, Sayın mahkemece davalı sigortacının kusur oranı konusundaki itirazları ve işbu rapor içerisinde de belirtilen sebepler ile TAŞIYICININ kusur oranının düşürülmesi-düşük tutulması yönünde takdiri olduğunda, örnek olarak Taşıyıcı kusur oranı 9625 kabulü ele alınırsa; 201.912,15 TL x 9925 > 50.478,03 TL zarar tutarının söz konusu olacağı, kök rapordaki Sınırlı Sorumluluk üst limiti altında kalması sebebiyle bu koşulda taşıyıcının 50.478,03 TL'den sorumlu olabileceği, Davalı sigorta şirketince düzenlenen taşıyıcı sorumluluk poliçesinde beher hasarda 10.000 TL tenzili muafiyet şartı yer aldığı, davalı şirketin muafiyet tenzili ve %50 kusur oranınca sorumlu olacağı miktarın 95.956,07 TL olduğu, İcra takibinde davalı sigorta şirketi yönünden işleyen avans faizinin 5.209,23 TL olarak hesaplandığı, Kök raporda muafiyetsiz hesaplama yapılmış olmakla, davalı sigorta şirketi için muafiyet tenzili ile hesaplama yapılarak hesaplamanın revize edildiği, Diğer davalının ise %50 kusur oranınca 100.956,07 TL den sorumlu olacağı, icra takibinde yer alan işleyen faizin bu davalı yönünden doğru hesaplanmış bulunduğu" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma işlemine yönelik hasar sebebiyle sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, Dava dışı sigortalı şirketin emtiasının Esenyurt/İstanbul adresinden teslim alınarak Konya iline sevkiyatının yapılması konusunda davalı taşıyıcı .... Taşımacılık Limited Şirketi ile anlaşıldığını, davalı taşıyıcı şirketin emtiayı teslim alınıp araca yüklediği, emtianın davalı taşıyıcı şirketin ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:4 Bahçelievler/İstanbul adresinde başka bir araca aktarılırken taşıyıcının kusuru ile devrilerek hasar ve zarar gördüğü, emtianın hasarlanması üzerine sigortalı şirkete davalı taşıyıcı şirket tarafından iade edildiği, hasara ilişkin emtianın forklift ile farklı bir araca aktarma esnasında devrilmek suretiyle hasar gördüğünün karşılıklı olarak tutanak altına alındığını,hasara ilişkin sigortalı şirket tarafından davalı taşıyıcı şirkete karşı ihtarname çekildiğini, sigortalı şirkeitn başvurusu üzerine hasar dosyasının düzenlendiğini , eksper raporundan emtianın forkliftten düşürülmesi sonucu malzemenin hasar aldığının tespit edildiğini, hasar hesabının 201.912,15 TL yapıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından 22.02.2023 tarihinde rehin alacaklısı ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin muvafakatıyla dava dışı sigortalı şirkete emtianın taşıyıcının kusuru ile zayi olması sebebiyle 201.912,15 TL ödeme yapıldığını, hasarlı teslim sebebiyle ödenen bedelin TTK 875, 877, 879 , 880 maddeleri uyarınca iadesini icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, Davalı ... sigortanın cevap dilekçesinde özetle, ... LTD ŞTİ tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasar sebebinin fokliftin kaldırma kasa içi sabitleme/yükleme ile ilgili bir sorun olduğunu poliçe kapsamı açısından olumsuz görüş bildirildiğini, emrianın özel yapılan büyük kutu içine sabitleme yapılmadan konulşduğunu, kutu üzerine ağırlık merkezinin işaretlenmediğini, ana gövdenin kutu içinde hareketlenerek kutunun bir tarafına yaslanması ve foklift operatörünün kapalı kutunun içindeki emtiayı görmesinin mümkün olmaması neticesinde emtianın foklift hareketiyle devrildiğini, davaıcnın ödemesinin poliçeye aykırı hatır ödemesi olduğunu,aktif husumeti olmadığını, yetersiz mbalajlanmadan kaynaklı ...'ın sorumlu olmadığını, ...'ın tahta kasa için eyapılan istif ile ilgili bilgisinin olmadığını, ...'ın foklift bıçakları üzerinde kaldırma yerine kasayı sapan ile sararak sapanlardan yukarı kaldırma ile indirmesinin gerektiği, fokliftin aktarma için uygun bir ekipman olmaıdğını hasarın 17.8.2022 tairhli ve İstanbul yerli olduğunu, hasarın 10.000TL kısmının talep edilemeyeceğini, 45 gün sonra muacceliyetin oluşacağını davanın reddini talp ettiği, Davalı ... Şti'nin cevap dilekçesinden özetle; göndericinin makineyi taşımaya uygun teslim etmediğini, kutunun dışarıda ağırlık merkezinin belirtilmediğini, hasarın fokliftin aşağı yukarı veya ileri geri hareketinden değil ağırlık merkezinin belirtilmemesindne kaynaklandığını TTK 863 uyarınca gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun bir biçimde araca koyarak davalıya gerekli uyarıyı yapması gerektiğini, yetersiz ambalajlama yapan ağırlık merkezi işaretlemesi yapmayan gönderenin, davalının hasar sebebiyle uğradığı zarar varsa tazminatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu makinede hasarın nasıl ve neden meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinden davacı tarafın sigortalısı ile taşımayı gerçekleştiren davalının kusurunun olup olmadığı, davalı taşıyıcı ve sigorta şirketinin taşımadan kaynaklı kusurlarının olup olmadığı, davacı tarafın ödemesinin hasarlanan parçalarda dikkate alınarak kadri matuf olup olmadığı, davacı tarafın yaptığı ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın davalı sigorta şirketinin poliçesinin kapsamında kalıp kalmadığı, davalıların temerrüte düşüp düşmedikleri bu nedenle temerrüt tarihlerinin ne zaman oldukları ile icra dosyasında talep edilen asıl alacak ile işlemiş faizin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, Davacı ile ... Hizmetleri AŞ arasında "... Sigorta Poliçesi" ilişkisi olduğu, poliçede ... Bankası'nın dain ve mürtehin kaydı olduğu, ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan ve/veya istifleme hatasından kaynaklanan ziya, hasar veya masrafların sigorta teminat kapsamı dışında olduğu, 11.8.2021 tarihinde ... şirketinin düzenlediği hasar tutanak kaydı olduğu, emtianın davalı ... 'ın Bahçelievler/İstanbul adresinde foklift ile farklı bir araca aktarma esnasında devrilmek suretiyle hasar gördüğünün belirtildiği, ... Robot şirketi tarafından davalı ... şirketine 31.8.2022 tarihinde ihtar çekildiği, ... Sigorta Ekspertiz şirketinin davacı sigorta şirketine düzenlediği 23.12.2022 tarihli ekspertiz raporunda,12.8.2022 tarihli hasar ihbarı üzerine inceleme yapıldığı, emtianın "... makine " olduğu, İstanbul'dan Konya'ya taşımasının yapılacağı, ana nakliyecinin ... şirketi olduğu, hasar nedeninin emtianın Konya'ya yapılacak olan sevki öncesinde başka araca aktartılması esnasında foklift üzerinden devrilmesinden kaynaklı olduğu, hasarın, emtianın çalışma fonksiyonları engelleyecek şekilde olduğundan makinenin perte ayrılacağının öğrenildiğini, tespit edilen zararın 213.653,09 TL olduğu, 10.194,30 TL sovtaj bedeli ile 1.546,64 TL muafiyet tenzili sonrasında net hasar tutarının 201.912,15 TL olduğu, hasarın poliçe limiti dahilinde olduğunun belirtildiği, Sigorta şirketi tarafından 22.2.2023 tarihinde ... Teknoloji şirketine 201.912,15 TL'nin ödendiği, ... bankasının ödemeye muvafakati olduğu, emtianın ... şirketi tarafından ... şirketine satıldığı buna ilişkin faturanın bulunduğu, ödeme yapılan kişinin poliçenin tarafı olduğu görülmekle davacı sigorta şirketinin aktif husumetinin bulunduğunun değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı ... şirketine 2.6.2023 tarihinde ihtarın çekildiği, İcra dosyasının celp edildiği, takibin sigorta tarafından ödenen 201.912,15 TL ile işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu, her iki davalının icra dosyasında taraf olduğu, ... Sigorta Şirketinin icra dosyasına yetki itirazının , hasarın meydana geldiği yerde dikkate alınarak yetkili icra dairesinde takip yapıldığından icra yetki itirazının yerinde olmadığı, hasar tarihi , davalı ... tarafından düzenlenen tutanak tairhi, icra tarihi de dikkate alınarak bu süreler içerisinde zamanaşımı süresi dolmadığından davalının icra dosyasına zamanaşımı itirazının yerinde olmadığının değerlendirildiği, Davacı taraftan hasar dosyasının celp edildiği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, hasara ilişkin fotoğrafların , Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesinin sunulduğu, sigortalının davalı ... Şirketi olduğu, emtianın araca uygun ambalajlı ve istifli olarak taşınmasının poliçe kapsamında olduğu, yükleme boşaltma ve aktarmaların yükün özelliğine göre uygun ekipmanla ve araca yüklemenin nakil vasıtasının içinde emtianın sarsıntı sonucu dökülüp saçılmayacak ve yerinde sabit olacak şekilde yapılmasının şart olduğunu, uygun ekipmanın kullanılmaması ve uygun yüklemenin yapılmaması sonucu doğacak hasarlardan sigortacının sorumlu olmadığının poliçede belirtildiği, ... tarafından hazırlanan raporda, emtianın robotlu otomosyon makinesi olup tahta sandık içinde nakledildiği, hasar sebebinin kapalı kasa içindeki makinenin araçtan indirilme çalışmaları esnasında fokliftten düşerek hasarlandığı, ağırlık merkezinin kasa içinde eşit dağıtılmadığını, emtianın foklift bıçağı üzerinden yana düştüğünü, kısmen parçalandığını, hasar 213.653,09 TL olduğunu bundan 10.000TL muafiyet bedelini 10.194,30 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde net zararın 193.458.79 TL olacağını, teminat kapsamında olmadığının belirtildiği, Dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi ...., ... ve ....'dan ortak rapor alındığı, bilirkişi raporunda, davacı tarafından yapılan ödemenin banka yazı cevabıyla teyit edildiği, 17.8.2022 tarihli irsaliye içerisinde taşıma aracı, plakası , şoför bilgisi, alıcı ve yük açıklaması yer aldığından senet niteliğinde taşıma sözleşmesine işaret edebileceğini, hasarın İstanbul/Bahçelievlerdeki lojistik deposuna sevk sırasında gerçekleştiğinin değerlendirildiği, davalı ...'ın akdi ve fiili taşıyıcı olduğu, taşımanın yurt içi olması sebebiyle TTK taşıma işleri kısmında kaldığı, emtiada yamulma ve kırılmaların ekspertiz raporlarından net şekilde görülebildiğini, davalının kendi tesisinde araç değişikliğinin taşıma sürecinin bir parçası olduğunu, zarar hesaplamalarında ekspertiz raporlarının değerlendirmelerinin baz alındığını, ... Ekspertiz raporunda net zararın 201.912,15 TL olarak hesaplandığı, ... Sigorta'nın net zararı 193.458.79TL olarak hesapladığı, bilirkişi heyetince muhafiyet tezil oranı düşük olan zarar tutarının kadri matuf değerlendirildiği, buna göre zararın 201.912,15 TL olacağı, yükleme, istifleme ve bağlamanın TTK 863 uyarınca gönderenin sorumluluğunda olduğunu, aktarma süreçlerini içeren taşımalarda gönderenin her yükleme veya aktarma noktasında faaliyeti yürütmesi mümkün olmayacağından bu süreçlerdeki sorumluluğun taşıyıcıda olacağı, hasar ilişkin düzenlenen tutanağında davalı taşıyıcının kabulünde olduğunu, zarardan avalı taşıyıcının sorumluluğunun olacağını, emtianın dış koşullardan etkilenmesini önleyecek şekilde kapalı ahşap kutu içerisinde olması nedeniyle ambalaj noksanlığının olmadığını, buna karşın yükün geometrik olarak paletli ve kolili standart yüklerden farklı ağırlık ve yoğunluk dağılımına dair olası sorunların ortaya çıkabileceğini, ... tezgahın tabının ahşap kasanın tabanına somunlar ile sabitlendiği, yan yüzeye de ahşap kasanın yan yüzeyine takılan kancalar ve gerilen plastik kelepçeler ile sabitlendiğinin gözlemlendiğini ambalaj içindeki istif düzenin de sabitleme yapılması nedeniyle sabitleme eksikliğinin olmadığını, davalı eksperinin haklı olduğu hususunun ürünün kapalı kasa içerisindeki ağırlık dengesizliği olduğunu, ... tezgahının inşası ve yapısı gereği bir tarafın diğer tarafa göre daha ağır gelebileceğini, bu yük yapılarının ambalajları üzerine ağırlık merkezinin neresi olabileceğine ilişkin gerekli işaretlemenin yapılabileceğini, ambalaja ağırlık merkezinin işaretlenmesine veya taşıyıcya bu yönde bildir verildiğine ilişkin dosyada bir bulguya rastlanmadığını, işaretleme eksikliği aktarma sürecindeki elleçleme operasyonunun hatalı yürütülmesi sebebiyle tarafların %50 oranında kusurlu oldukları değerlendirilerek raporda zarar miktarının 100.956,075 TL olarak hesaplandığı temerrütünde 45 gün sonunda 17.10.2022 tarihinde olacağının belirtildiği, faiz tutarının 5.480,67 TL olarak ilk raporda hesaplandığı, Rapora karşı itirazlar ve rapor içeriği de gözetilerek bilirkişiler ..., ... ve ...'dan alınan ikinci rapordan özetle, üretilen emtianın robotik otomosyon hücresi olduğu, ürünün araca aktarım sırasında hasarlandığı, onarımının gerçekleştiğinin belgelerden anlaşıldığını, üründeki deformasyonların ekspertiz rapor ekindeki fotoğraflardan anlaşılabildiğini, iki ekspertiz raporu arasındaki farklılığından zarar tutarından muafiyet bedelinin düşülmesinden kaynaklandığı, aktarma sürecinde elleçlemede meydana gelen bir hasarlanmada davalı taşıyıcının kusursuzluğundan bahsedilemeyeceği, dava dışı sigortalı ...'ın cihazın makine olması hasebiyle ambalajlanması ve ambalaj dışında ağırlık merkezi, yükün elleçlenmesine ilişkin uyarıları içerecek şekilde işaretleri taşıyıcıya iletmekle yükümlü olduğunu, kusur oranında görüşünün değilmediğini, taşıyıcının yükün teslimi anında görünür durumuna ilişkin niteliği tespit etmesi ve çekince varsa kayıt etmesi yoksa yükün sorunsuz olarak teslim alındığı karinesinin bulunduğunu, emtianın taşımaya uygun nitelikte alındığını, kök rapordaki görüşün değişmediği, kusur oranlarının %50 olabileceğinin belirtildiği, hasar miktarının, sigorta poliçesindeki muafiyet tenziline ilişkin düzenleme nedeniyle 201.912,15 TL -10.000TL muafiyet sonucunda; 191.912,15 TL olacağını bununda %50 kusura oranına göre 95.956,07 TL olarak hesaplandığı, ... sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığı, bu tarihten sonra geçen 45 gün sonundaki tarihin 17.10.2022olarak hesaplandığı, davacı tarafın ödeme tarihinin 22.02.2023 tarihi olduğu dikkate alınarak ödemenin daha sonraki bir tarih olması sebebiyle ödeme ile icra takip süreleri içerisinde faizin 5.209,23 TL olarak hesaplandığı, diğer davalı taşıma şirket yönünden 201.912,15 TL TL'den 10.000TL muafiyet düşülmeyerek %50 kusur oranından zararın 100.956,07 TL olarak hesaplandığı, Somut olayın incelemesinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısının satın aldığı emtiaların taşınması işleminin davalı ... Şirketi tarafından üstlenildiği, davalı şirketin akdi ve fiili taşıyıcı olduğu, emtiaların davalı taşıma şirketi işyerinde araç değişikliği sırasında iç aktarmada foklift bıçağı hareketiyle devrildiği, eşyanın taşınma süresi içerisinde gerçekleşen hasardan kaynaklı sorumluluğun davalı taşıma şirketinde olacağı, ürünün tahta ahşap kutu içerisinde davalı taşıyıcıya teslim edildiği, gönderenin ambalaj eksikliği olmadığı, ürünün iç istifinde de gerekli montaj sabitlemenin yapıldığı, davalının ürüne ilişkin görünür eksikliği varsa bildirim yükümlülüğü olduğu, bu yönde yapılan bildiriminde olmadığı, davalı tarafların bu yöndeki savunmalarının ispatlanamadığı, ürünün makine olması, özellikleri de dikkate alınarak ağırlık merkezine ilişkin bilgilendirmenin yapıldığının veya işaretlemenin yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği, ağırlık merkezinin işaretlenmesinin olmadığından ve ürünün aktarım sırasındaki elleçleme işleminin hatalı olması sebebiyle davalı taşıyıcının ve dava dışı sigortalının %50 kusurlu olarak değerlendirildiği, Zararın ilişkin hesaplamanın gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın ekspertiz şirketleri tarafından yapıldığı, bu iki ekspertiz raporu arasında hesaplamada benzerlik bulunduğu, farklılığın ek raporda belirtildiği gibi muafiyet bedelinin düşülmesinden kaynaklandığı, makine mühendisininde bulunduğu ikinci raporda zarar miktarının davalı ... şirketi yönünden 201.912,15 TL olduğu, bunun %50 kusura isabet eden kısmının 100.956,07 TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren işlemiş hesaplamasının 5.480,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden hasar bedeli 201.912,15 TL, poliçede belirtilen 10.000TL muafiyetin düşümü ile 191.912,15 TL , bu miktarında %50 kusura isabet eden kısmı düşülerek 95.956,07 TL olduğu, bu miktarların TTK 882 sınırlı sorumluluk üst limit sınırları içerisinde kaldığı, davalıların kasti hareketi bulunmadığı birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A.1- Davalı ... Taşımacılık Limited Şirketi yönünden itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibin 100.956,07 TL asıl alacak, 5.480,67 TL işlemiş faiz bedeli üzerinden diğer davalı ile tahsilde tekerrür oluşturmadan devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Devamına karar verilen 100.956,07 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 106.436,74 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının diğer davalı ile tahsilde tekerrür oluşturmadan bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine

B. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibin 95.956,07TL asıl alacak, 5.209,23 TL işlemiş faiz bedeli üzerinden diğer davalı ile tahsilde tekerrür oluşturmadan devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Devamına karar verilen 95.956,07 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 101.165,30 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının diğer davalı ile tahsilde tekerrür oluşturmadan bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.270,69.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.554,23.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.057,43.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.716,46.-TL karar harcının davalılardan ( davalı ... sigorta 4.482,52 TL kadarı ile sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 2.554,23.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 424,00 TL posta masrafı ve 26.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.424.00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.296,55.-TL'sının davalılardan ( davalı ... sigorta 12.637,04 TL kadarı ile sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000.00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.912,16.-TL'sının davalılardan ( davalı ... sigorta 1.817,31 TL kadarı ile sorumlu) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair huzurda bulunan tarafların yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır