İlk Derece Mahkemesi 2025/738 E. 2026/117 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/738 Esas KARAR NO : 2026/117

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... İsimli restorana Turizm İşletme Belgesi alınması için davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının talebi üzerine sözleşme konusu Turizm Belgesinin alınabilmesi hasebiyle 25.03.2025 tarihinde 161.000,00 + KDV Kurum Harç Bedeli ve 30.000,00 + KDV bakiye sözleşme bedeli olmak üzere 229.200,00 TL ödenme yapıldığını, davalı tarafından .... numaralı fatura düzenlendiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığında yapılan görüşmeler neticesinde sözleşme gereği davacı firma adına ödenmesi için davalı tarafa gönderilen 161.000,00 TL harç tutarından yalnızca 25.012,80 TL Plaket Ücretinin ve 15.837,77 TL Turizm Harcının ödendiği ancak 120.000,00 TL Turizm Teşvik Ödemesinin yapılmadığı tespit edildiğini, davacı ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde 120.000,00 TL tutarında ki Turizm Teşvik Ödemesinin Bakanlığa yapılması için görüşüldüğünü ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, ... Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 25.012,80 TL Plaket Ücretinin ve 15.837,77 TL turizm harcı olmak üzere toplamda 40.850,57 TL davacı tarafından gönderilen KDV dahil 193.200.00 TL'lik tutardan karşılanmış ve davalı tarafça Bakanlığa ödemesi yapıldığını, kalan 152.349,43 TL tutarın iadesi ise ne düzenlenen iade faturaya nede keşide edilen ihtarnameye rağmen davacıya geri ödemesi yapılmadığını, davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibini devamına asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının gerekli danışmanlık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Hizmetin tamamlanmasının ardından, alacaklı herhangi bir bildirimde bulunmaksızın, kendi inisiyatifiyle iade faturası düzenlediğini ve bu faturayı haksız yere icra takibine konu ettiğini, söz konusu iade faturası hukuka aykırı olduğunu, hizmetin yerine getirilmiş olması nedeniyle iadenin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 16.01.2026 tarihli raporda özetle; "... tesisi turizm işletme belgesi alınmasına yönelik 13.01.2025 tarihli danışmanlık hizmeti teklif mektubunda tüm eğitim ve belgelerin alınması gerekli harçların ödenmesini de kapsadığı, Davacı hizmet alan gastronomi şirketinin yasal defterlerinde, Davalının tanzim ettiği 543.400,00 TL fatura ve bedellerinin ödendiğine dair kayıtların tutulduğu ve Davalıdan 193.200,00 TL alacaklı olduğunun yer aldığı Davacı tarafından davalı yana yapılan ödemeler (toplam 543.400,00 TL) ile Davalı adın tanzim edilen ve iş bu takip/ davaya konu edilen 11.07.2025 tarih 193.200,00 TL tutarlı faturanın Davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle tarafların ticari defterleri arasında mübayenet bulunduğu, Heyetimizce yapılan inceleme ve irdeleme sonucunda, ‘’Turizm İşletme Belgesi’’ ücretinin Kültür ve Turizm Bakanlığına Davalı yanca ödenmesinin taraflar arasındaki mutabakat gereği olduğu olmasına rağmen 120.000,00 TL ücretin Davacı hizmet alan şirketçe 08.07.2025 tarihinde döner sermaye hesabına yatırıldığının belgelendirildiği, Böylece gerekli harç ve ücretlerin ödenmesi için Davacı Şirketin gönderdiği 193.200,00 TL’den plaket ücreti ve turizm harcının (toplam 40.850,57 TL) ödendiği, bakiye 152. 349,43 TL’nin Davalı üzerinde kaldığı tespit edildiği hususları çerçevesinde; Davacı Şirketin Davalı ile aralarındaki sözleşme gereği ödemesi gereken tutardan fazla ödeme yaptığı talebiyle, ... sayılı dosyasından 152.349,43 TL’nin tahsili için 06.08.2025 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı yönündeki Davacının açtığı iş bu itirazın iptali davasına ve %20 icra inkar tazminatı talebine dair hukuki nitelendirme ve takdir tüm diğer konularda olduğu gibi tamamen Mahkemenin uhdesinde olmak üzere" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 152.349,43 TL asıl alacak üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67/1. Maddesindeki yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 13/01/2025 tarihli Turizm Hizmet Belgesi temini amacıyla 140.000,00 TL +KDV bedelli hizmet temini sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır. ... yazılan müzekkere ile davacıya ait Turizm İşletme Belgesi'nin alınabilmesi için işlem dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacı Turizm İşletme Belgesi alınabilmesi için davalı ile danışmanlık sözleşmesi akdettiğini, davalıya 25/03/2025 tarihinde 165.000,00 TL +KDV kurum harç bedeli ve 30.000,00 TL +KDV bakiye sözleşme bedeli olmak üzere toplam 229.200,00 TL ödeme yapıldığını, ancak Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından davacıya belge düzenlenmesi için harçların ödenmesi gerekitine dair bildirim yapıldığını, yapılan görüşmeklerde davacı tarafından gönderilen 161.000,00 TL harç tutarından sadece plaket ücreti olarak 25.012,80 TL, Turizm Harcı olarak ise 15.837,77 TL ödemenin yapıldığı ancak 120.000,00 TL Turizm Teşvik Belgesinin ödenmediği, yine harçlara KDV ödenmeyecek olmasına rağmen davalı tarafından KDV'li olarak fatura edildiği ve 193.200,00 TL 'nin davalıya Kültür ve Turizm Bakanlığı'na gönderilmek üzere ödendiği, bu nedenle 25.012,80 TL plaket ücreti ve 15.837,77 TL Turizm Harcı olmak üzere toplamda 40.850,57 TL ödeme düşüldükten sonra toplamda 152.349,43 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise Turizm İşletme Belgesi alınması ve Yatırım Teşvik Belgesi alınmasına ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiği hizmetin yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında 13/01/202025 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince 13/01/2025 tarihinde 228.000,00 TL, 22/01/2025 tarihinde 14.400,00 TL, 24/01/2025 tarihinde 26.400,00 TL, 07/02/2025 tarihinde 3.600,00 TL 21/02/2025 tarihinde 42.000,00 TL, 25/03/2025 tarihinde 229.200,00 TL ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından ... 08/07/2025 tarihinde 120.000,00 TL 28/03/2025 tarihinde 25.012,80 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ... tarafından davacıya 08/07/2025 tarihli yazı ile Turizm Belgesi ve plaketinin düzenlenebilmesi için belge ücreti 120.000,00 TL ve plaket ücreti 25.000,00 TL'nin yatırılmasının talep edildiği uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlık taraflar arasında 13/01/2025 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi dışında ayrıca Yatırım Teşvik Belgesi sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, davalıya ... gönderilmek üzere yapılan ödemelerin ödenip ödenmediğini, takibe dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesinde, Turizm İşletme Belgesi Harcının davalı tarafından yatırıldığına dair belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından ise 120.000,00 TL bedeli ... ve.... hesabına yatırıldığı, ödenmesi gereken harç bedellerinin sözleşme kapsamına dahil olduğu, davacı tarafından davalıya 543.400 TL ödeme yapıldığı, ödenen bedel içerisinde 193.200 TL harç bedellerinin olmasına rağmen davalı tarafından 152.349,43 TL harcın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, 2-30.469,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 10.407,00 TL harçtan peşin alınan 1.843,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.563,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.843,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.458,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 318,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.318,30 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.