İlk Derece Mahkemesi 2025/635 E. 2026/283 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/635 KARAR NO : 2026/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı öncesinde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklı faturalara istiilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklı faturalara istinaden oluşan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Bilirkişi tarafından kaldırma kararı öncesinde düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın yasal hükümlere uygun ticari defterlerinin incelenmesinde 25/03/2021 tarihli 536,90 TL ve 20/08/2021 tarihli 16.291,08 , 945,23 TL'lik satış faturalarından dolayı 17.773,21 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu durumun bs bildirimleri, satış faturaları ve irsaliye faturaları ile desteklendiğini, bu alacağa işlemiş faizin 606,90 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Deliler; dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir. Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... Ltd. Şti., borçlunun ..., alacağın faturadan kaynaklı 17.773,21-TL asıl alacak ve 606,90-TL faiz cari hesap alacağı olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 03/10/2022 tarih ve... E-K sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E ssayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 17.773,21-TL asıl alacak ve 606,90-TL faiz üzerinden takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 17.773,21-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz uygulanmasına , davalının alacağın likit olması nedeniyle 17.773,21-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 12/06/2025 tarih ve ...-... E-K sayılı ilamı ile " davacı tarafından fatura konusu malların davalıya teslimine dair sunulan irsaliyenin teslim alan kısmının isim yazılmaksızın imzalandığı, imzanın davalıya ait ve sevk irsaliyesinin tüm faturalar için düzenlenmiş olup olmadığının anlaşılamadığı, Mahkemece bu hususun araştırılmadığı ve davalının irsaliyedeki imza yönünden isticvap edilmediği, 2 nolu duruşmada tarafların ticari defterleri üzerinde 18/07/2022 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmelerine karar verilmekle birlikte, verilen sürenin kesin süre olmadığı, ayrıca taraflara ibrazdan kaçınmanın sonucu olarak diğer tarafın defterlerindeki kayıtların delil olarak esas alınacağının ihtar edilmediği, bu şekilde malların teslim edilip edilmediği belirlenmeksizin, yalnızca davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre düzenlenen bilirkişi raporunun esas alınması ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin bu kısma yönelik istinaf sebebi haklı bulunmuştur. Buna göre Mahkemece, sevk irsaliyesinin aslı veya okunaklı suretinin dosyaya ibrazı sağlanarak tüm faturalar için düzenlenmiş olup olmadığının tespiti, davalıya, adresi itibariyle ilgili talimat mahkemesi aracılığı ile ibraz edilen irsaliyenin okunaklı sureti eklenmek suretiyle teslim alan imzasının kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanının alınması için HMK'nın 171. maddesine uygun isticvap davetiyesi çıkartılıp beyanının alınması, imzanın kabul edilmemesi ve/veya sevk irsaliyesinin tüm faturaları kapsamaması halinde yine talimat mahkemesi aracılığı ile davalı tarafa dava ve takip konusu edilen alacağın ilişkin olduğu yıllara ait ticari defterlerini ibraz etmesi, etmediği taktirde sonuçlarının ne olduğu ihtaratını içerir kesin süreli davetiye çıkartılıp defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi raporu alınması ve alınacak raporun tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi, ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ise ihtarın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. İstinaf ilamı doğrultusunda , sevk irsaliyesinin aslı veya okunaklı suretinin dosyaya sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş olup 28/08/2025 tarihli dilekçe eki ile sunulması üzerine davalının, dava konusu sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının kendisine ait olup olmadığı, irsaliyede yer alan ürünlerin kendisi ya da çalışanı tarafından teslim alınıp alnımadığı,irsaliyede yer alan ... numarasının ait olduğu ...'i tanıyıp tanımadığı, irsaliyede yer alan ürünleri ...'in teslim alıp almadığı hususunda isticvab edilmesi amacıyla talimat yazılmış olup davalı tarafça 17/12/2025 tarihinde usulüne uygun olarak isticvabın tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı dolayısıyla HMK 171/2 fıkrası uyarınca isticvap edilen hususların davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığı bu durumda dava konusu 3 adet faturada yer alan ürünlerin davalı tarafça teslim alınmasına rağmen toplam 17.773,21-TL borcun ödenmediği, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği dolayısıyla faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne ,faiz yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen KABULÜ ile 1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E ssayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 17.773,21-TL asıl alacak yönünden iptali ile 17.773,21-TL üzerinden takibin aynen devamına, Fazlaya ilişkin istemin Reddine -Devamına karar verilen 17.773,21-TLalacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz uygulanmasına 2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 17.773,21-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 221,99.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 91,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 418,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 221,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.385,00 T posta masrafı olmak üzere toplam 2.185,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.110,71.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan 67,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,27 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.773,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 606,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.506,96.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar 2026 yılı istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır