İlk Derece Mahkemesi 2025/494 E. 2026/278 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/494 KARAR NO : 2026/278

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkililerince 22.12.2020 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "borcundan dolayı elektirği kesilen sayacı yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden mevzuata aykırı bir şekilde kurumun izni olmadan sayacın kullanıma açılarak elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... (eski KÜÇÜKÇEKMECE .... İCRA DAİRESİ ... E) E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 11.130,25 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2026 tarihli raporda özetle, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edilmesine gerekçe, davalı tarafça kullanılan elektriğin kesilmesi sonrasında davacı kurumun bilgisi dışında açılarak elektrik kullanımına devam edilmesi iddiası olduğunu, davalı tarafça tüketilen elektriğin dava konusu tutanak öncesinde kesilmiş olduğunu belgeler, borç bilgisi, kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb verileri içeren Elektrik Kesme ve Mühürleme belgesi dosya kapsamına sunulmadığını, bu nedenle tutanak öncesinde davalı elektriğinin kesildiği hususu belgelenemediğini, açıklanan gerekçe dahilinde kaçak elektrik tüketim şartının oluşmayacağı dolayısıyla da 2 kat ceza bedelinin davacı tarafça talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını, dava konusu dönem 19.11.2020 — 22.12.2020 tarihler arasını ihtiva ettiğini, bu dönemde davalı tarafça normal fatura tahakkuk ödemesi yapıldığı hususu belgelenemediğinden, 19.11.2020 — 22.12.2020 tarihler arasında sayacın kayıt ettiği 41007,475 kwh. — 35638,397 kwh — 5369,078 kwh. tüketimden 2 kat ceza bedeli dahil edilmeksizin normal tarifeler üzerinden davalı sorumluluğu olacağını,dava konusu fatura kayıtlarına geçen sayaç işaret değerleri, sunulan endeks döküm kayıtları ile örtüştüğünü, kaçak elektrik kullanım şartları oluşmamış, tutanak öncesinde elektriğin kesildiği hususu belgelendiğini, dava konusu 19.11.2020 — 22.12.2020 tarihler arasındaki dönemde sayaç tarafından kayıt edilen 5369,078 kwh lik tüketime tekabül eden, ceza bedeli yansıtılmaksızın normal tarifelerden hesap edilen 5.362,63 TL. Tutardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle, K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası için takibin, 5.362,63 TL. asıl alacak * 171,60 TL. gecikmiş gün faizi * 30,89 TL. faiz KDV si olmak üzere toplam 5.565,12 TL. Tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığının, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. (İİK 67.md) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , ... Mah. ... Caddesi, No:30 ... Rezidance B Blok dükkan :13 Bağcılar/İSTANBUL adresine ait davacı tarafça düzenlenen ... seri nolu 22/12/2020 tarihli kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/ 1- ç bendine göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini ,mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Aynı yönetmeliğin 35/4. fıkrasında,kesme bildiriminde ,kesme tarihine,saatine,mühür bilgilerine,endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesinin zorunlu olduğu ,elektriğin kesildiğinin tüketiciye bidirileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı tarafça davalının mühürlenen sayacı kullanıma açtığı tespitine dayanan 22/12/2020 tarihli tespit tutanağına istinaden düzenlenen 04/01/2021 son ödeme tarihli 10.725,26-TL faturanın tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup MK 6 ve HMK 190 uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafça davalının tüketim noktasına ait elektrik kesilme-mühürlemeye dair belge sunulmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik enerjisi tüketiminin davacı tarafça ispatlanmadığı,bu durumda davalının normal tüketim bedelinden sorumlu olacağı,kaçak elektrik enerjisi tüketimi iddiasıyla talep edilen 2 kat ceza tutarından davalının sorumlu olmadığı, bu durumda hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre davalının 5.362,63 -TL asıl alacak,171,60-TL faiz ve 30,89-TL KDV'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın yargılama gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.362,63 -TL asıl alacak,171,60-TL faiz ve 30,89-TL vergi yönünden iptali ile takibin 5.362,63 -TL asıl alacak,171,60-TL faiz ve 30,89-TL vergi üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 5.362,63-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 -TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.442,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.717,80.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.565,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.295,40.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır