İlk Derece Mahkemesi 2024/968 E. 2026/301 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/968 Esas KARAR NO : 2026/301

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 30/04/2024 tarihinde İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Muratbey Gümrükte ... plakalı aracı kullanan araç sürücüsü ...'ın gümrük içinde manevra yaparken müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı park halindeki çekiciye çarptığını, kaza sorası taraflar kendi aralarında anlaşmalı tutanak düzenlediğini, bu kazanın meydana gelmesinde sürücü .... kusurun kendisinde olduğunu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkiline ait .... plakalı aracın ... poliçesi ile 01/03/2024 - 01/03/2025 taraihleri arasında geçeli olmak üzere ... Sigorta Anonim Şirket nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, dava da kasko poliçesinin tanzim edildiği sigorta şirketine karşı açıldığını, kaza sonrası aracının kaplama, yağmurluk çıtası, fitil, tutucu panjur üst kapak, sağ menteşe, ön panjur üst kaplama yeni model, kilit, tutucu(2), ızgara koruma, hava filtresi komple, stabilizatör, icon ayak sağ, çamurluk kaplaması, tampon kaplaması, tutucu, orta basamak yağı, sağ bombe, kaplama, kablo grubu muhafaza, fitil, gazlı amortisör, tutucu, basamak, teker arka çamurluk, sabitleme klipsi ön sağ, basamak sağ, tampon sağ, panjur, .... yıldız, basamak sağ, konsol, ön tampon demir tutucu, sağ tampon aleminyum ayak, far çercevesi, davlumbaz ön sağ, sinyal lambası sol, tutuc çamurluk ağzı sağ, ayna dış, sis lambası sağ, basamak ızgarası, basamak borusu, taşıyıcı, aydınlatma ünitesi silecek lastik seti, hava filtresi elemen seti, muhafaza kaplaması, iletme blendajı, tesisatın hasar aldığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında hasar miktarı, hasarın neden ve niteliğine ilişkin müvekkilinn kaskosu tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını, sigorta şirketleri, aracın tamir edilmesinde verilen hizmetin ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak ve bunu kontrol etmek zorunda olduklarını, yapılan onarım işinin sigortalı veya zarar görenin hakkını ihlal edecek şekilde yerine getirilmiş olması şirketin sorumluluğunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;(Belirsiz Alacak Davası) müvekkili lehine hasar farkı zararının şimdilik 10,00 TL’sini kaza tarihinden itibaren (30/04/2022) işleyecek avans faiziyle beraber toplam 10,00 TL haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, tarafların kusur oranlarının açıkça belirtildiği kusur raporu alınmasını ve gerek kaza tespit tutanağı gerekse ekspertiz raporu da dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 30.04.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, 16/08/2024 tarihinde davacı vekili ... ULUSLARARASI TAŞIMACILIK İTHALAT VE İHRA CAT LİMİTED ŞİRKETİ'nin banka hesabına 165,000.49 -TL araç hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiğini kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmaları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini beyanla huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/10/2025 tarihli rapora göre ; ''Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava konusu kazanın oluşumunda, dava dışı .... LOJİSTİK ULUSLARARASI NAK. TURZ. İNŞ. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.‘nin mülkiyetinde bulunan .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...‘ın tam ve asli kusurulu olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda; ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın park halindeki aracıyla aniden oluşan olay sırasında kısa sürede alabilecekleri bir tedbir olmadığından atfı kabil kusur olmayacağı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 30.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dosya münderecatında yer alan tüm belgeler ile resimlerin incelenmesi neticesinde, iskontosuz olarak KDV Hariç 233.366,12-TL ve KDV Dahil 280.039,34-TL iskontolar düşüldükten sonra KDV Hariç 166.226,94-TL ve KDV Dahil 248.072,33-TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak piyasa şartlarında orjinal parçalar ile onarımının yapılabileceği, ... SİGORTA A.Ş. tarafından 16.08.2024 tarihinde davacının banka hesabına 165,000.49 TL araç hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığı da dikkate alındığında KDV dahil ya da KDV hariç ile iskontolu ya da iskontosuz hasar farkı ile ilgili takdir ve nihai kararın tamamıyla mahkemeye ait olduğu, kasko sigorta poliçesinde orijinal parça ile onarımın yapılacağının belirlendiği, parça tedariğinin sigorta şirketi tarafından yapılacağına ve iskonto uygulanacağına ilişkin poliçede özel şart bulunmadığı, sigorta şirketinin kdv dahil olarak iskontosuz hasar tazminatından sorumlu olacağı, yaptığı ödemenin tenzili sonrasında bakiye 280.039,34 TL - 165.000,49 TL = 114.999,51 TL sorumluluğunun olduğu, davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle hasar farkı zararı talebiyle dava açılmıştır. Davalı tarafça hasara ilişkin ödeme yapıldığı iddiasıyla davanın reddi talep edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından kaza sonrası oluşan hasara ilişkin yapılan incelemede KDV dahil iskontosuz hasar bedeli 280.039,34 TL olarak tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden orijinal parça ile onarım yapılacağının belirtilmesi ve parça tedariğinin sigorta şirketi tarafından yapılacağına ve iskonto uygulanacağına ilişkin özel şart olmaması dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin iskontosuz hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiş ve tespit edilen iskontosuz hasar bedeli olan 280.039,34 TL'den davalının ödediği 165.000,49 TL'nin mahsubu sonucu davalı tarafça davacıya 114.999,51 TL ödeme yapılması gerektiği tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 114.999,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.855,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin/nispi harç + 1.540,00 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 5.888,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç +1.540,00 TL tamamlama harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.456,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (10.000,00 TL bilirkişi ücreti + 116,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 10.116,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2026 09:34:58 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır