İlk Derece Mahkemesi 2024/1031 E. 2026/304 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1031 Esas KARAR NO : 2026/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı firmadan Ağustos -2024 ayı içerisinde sipariş usulu ile mal istemiş, ilgili mala dair ödemesini davalı firma tarafından hazırlanan tahsilat makbuzu ve müvekkili tarafından davalı firma hesabına yapılan ödeme belgesinden de anlaşılacağı üzere, 28- 08-2024 tarihinde kredi kartı yoluyla ödemiş olduğunu, ancak davalı firmanın, müvekkili tarafından yapılan ödemeye ilişkin faturayı da hazırlamasına rağmen, ödemeye konu malları müvekkili şirkete teslim etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin teslime dair, davalı firma ile yaptığı yazışmalar da dilekçe ekinde olduğunu, siparişinin iptal edip ödediği bedeli geri almak isteyen müvekkili şirket yetkilisine, davalı firma siparişi iptal ettiğini bildirmiş, ancak hak ettiği ödemeyi bir türlü yapmamış olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı-borçlu tarafın, müvekkili şirkete varolan borcunu ödememekte, ödemesini aldığı malları teslim etmemekte siparişi iptal edip müvekkilince yapılan ödemeyi iade etmemekte, kısacası basiretli bir tacir gibi davranmamakta olduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile; davalının haksız ve yersiz olarak, dava konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 22.470,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 30/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılına ait Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16/10/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıya 0,92 TL Borçlu oldukları, ancak, davacı ticari defterlerine 22.470,-TL ödeme için davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 28.08.2024 tarihli ... Numaralı toplam tutarı 22.470,-TL olan E-Arşiv faturasının kayıt edilmiş olduğu, işbu E-Arşiv Faturasının iki taraf BA BS Bildirimlerinde olmadığı, dolayısıyla işbu faturanın iptal edilmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğu, davacı yan tarafından işbu fatura içeriği ürünlerin davacı yana teslim edilmemiş olması dolayısıyla, davacı tarafından davalı yana yapılmış 28.08.2024 tarihli 22.470,- TL Kredi kartı ödeme tutarının davalı yandan tahsili talebi ile icra takibi yapılıp işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı yan tarafından ticari defterler ve işbu faturanın içeriği 647,14 KG Amerikan Bristol ürününün davacı yana teslim edilmiş olduğuna dair dosyaya sunulu bir belge görülmemiş olduğu, dolayısıyla, davacının 22.470,-TL kadar davalı yandan alacaklı olabileceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde, davacı tarafından davalı yana yapılmış 28.08.2024 tarihli 22.470,-TL Kredi kartı ödeme tutarına ilişkin davalı yan tarafından düzenlenmiş 28.08.2024 tarihli ... no.lu Tahsilat Makbuzunun sunulmuş olduğu, davacı yan tarafından dava dilekçe ekinde dosyaya sunulu yazışmalara göre, davacı tarafından ödemesi yapılıp davalı yan tarafından teslim edilmeyen 22.470,-TL ürün için ödenen 22.470 TL’nin iadesinin talep edilmiş olduğu, davalı yan tarafından farklı tarihlerde geri iade ödemesinin yapılacağının belirtilip yapılmamış olduğu, davalı yan tarafından sıkıntılarının olduğu, toparlanmaya çalıştıklarının belirtilmiş olduğu, ancak geri iade ödemesi davalı tarafından yapılmadığından davacı yan tarafından yasal yollara başvurulacağının yazışmalarda açıklanmış olduğu görülmekte olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan’ın,icra takip tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari mal alım satımına ilişkin kurulan ilişkide malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde Davalı satıcı, 28.08.2024 tarihli ... Numaralı toplam tutarı 22.470,-TL olan E-Arşiv faturasını düzenlemiş ve Davacı alıcı da fatura bedeli olan 22.470,-TL bedeli kredi kartı ile ödemiş olduğu, bu hususun ibraz edilen 28.08.2024 tarihli 22.470,-TL Kredi kartı ödeme tutarına ilişkin davalı yan tarafından düzenlenmiş 28.08.2024 tarihli ... no.lu Tahsilat Makbuzu ile sabit olduğu, Davacı alıcı tarafından ödeme yapılmasına rağmen dosyaya sunulu mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere malların teslim edilmemiş olduğu ve zaten Davalı satıcının da bu hususta bir iddiası olmayıp kesilen faturanın da resmi kurumlara bildirilmemiş ve muhasebeleştirilmemiş olduğu, buna göre Davalı satıcı malları teslim etmeyerek sebepsiz zenginleşmiş olacağından yapılan ödemenin iadesi gerekmekte olup açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.470,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.534,92 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.107,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.470,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.855,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪