İlk Derece Mahkemesi 2021/1023 E. 2026/308 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1023 Esas KARAR NO : 2026/308

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM ... E. ... K.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2019 tarihinde, davalılardan ..... adına kayıtlı diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı, 05.02.2019 kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasız aracın çarpması sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralanmış olduğunu, kaza, hız sınırının düşük olduğu Bağcılar ilçesi Çiftlik yönünde trafikli yolda diğer araçların yol vermesi üzerine müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ...'ın hızla gelerek müvekkiline çarpması sonucu meydana gelmiş olduğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonucu başlatılan soruşturma kapsamında davalı ..... kusurlu bulunmuş ve aleyhine müvekkiline karşı yaralama suçundan kamu davası açılmış olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas 23.02.2021Tarih ... Karar numaralı ilamı ile müvekkiline karşı yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olduğunu ve işbu karar 23.02.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu ve derhal hastaneye kaldırıldığını, 10-15 gün boyunca hastanede yatarak tedavi görmüş devamında da taburcu edilerek 5-6 ay boyunca da evde tedavi görmüş olduğunu, müvekkilinin, işbu kaza sonucu çeşitli tedaviler görmüş olduğunu, ilaçlar kullanmış olduğunu ve fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti almış olsa da tam olarak iyileşememiş olduğunu hali hazırda dahi hareket kısıtlılığı yaşamakta, yürümekte zorlanmakta ve tuvalet gibi en temel ihtiyaçlarını dahi başkalarının yardımı ile giderebilmekte olduğunu, yaşamı boyunca aynı niteliklere sahip kişilerden daha az ücret alacağı veya aynı ücreti alabilmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığı, en temel tuvalet vb. ihtiyaçlarını dahi başkalarının yardımı ile giderebildiğinden dolayı aynı niteliklere sahip kişilere nazaran her alanda daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığı izahtan vareste olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ..... adına kayıtlı ve kaza sırasında diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 05.02.2019 kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasız olduğundan dolayı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı .....'na başvuru yapılmış ancak taraflarına herhangi bir geri dönüş veya ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde de zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmuş olduğunu ancak arabuluculuk süreci de anlaşamama olarak sona ermiş olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik 200,00TL geçici ve 200,00TL sürekli olmak üzere toplamda 400,00TL iş göremezlik (maddi) tazminatın ve 100,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 05.02.2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin yaşadığı bu acı ve ıstırapların bir nebze de olsun dindirilebilmesi için gerçek kişi davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla 20.000,00TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, davalarının, geçici ve sürekli iş göremezlik (maddi) tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin gerçek zararı tespit edildiğinde eksik harç taraflarınca tamamlanacağını belirterek şimdilik 200,00- TL geçici ve 200,00- TL sürekli olmak üzere toplamda 400,00-TL iş göremezlik (maddi) tazminatının, 05.02.2019 haksız eylem (kaza) tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 05.02.2019 haksız eylem (kaza) tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, 20.000,00TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılar ..... ve .....'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla 05.02.2019 haksız eylem (kaza) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı gerçek kişi davalılar ..... ve .....'den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ..... adına kayıtlı ve kaza sırasında diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 05.02.2019 kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasız olduğundan dolayı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı .....'na başvuru yapıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir geri dönüş veya ödeme yapılmadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk ve akabinde de aynı davalılar aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, işbu dosya kapsamında maluliyete dair aldırılan adli tıp raporu ile; ...'in kazadan itibaren iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olduğu rapor edildiğini, karşılanmayan bakıcı giderlerinin tahsili amacıyla da davalı .....'na müracaat edildiğini ancak taleplerinin ..... tarafından kabul edilmediğini, dosyanın usul ekonomisi açısından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile; Karşılanmayan 500,00TL bakıcı giderlerinin haksız eylem/kaza tarihi 05.02.2019'dan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak her biri 1/2 olan miras payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 26.12.2025 tarihli dava arttırım talepli dilekçesi ile; asıl davada; 200,00TL Geçici iş Göremezlik Tazminatı, 200,00TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 100,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinde, birleşen davada ise; 500,00TL Bakıcı Gideri talebinde bulunulmuş olduğunu, bilirkişi raporu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesabı yapılmaması yönüyle eksik olduğunu, bilirkişi raporu ile bir kısım maddi zararlarının hesaplanmış ve belirlenebilir hale gelmiş olduğunu, bu doğrultuda bu hak ve alacak taleplerinin belirlendikleri ölçüde arttırdıklarını ve asıl ve birleşen davada talep ettikleri hak ve alacaklarından asıl davada 200,00TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerini 5.951,57-TL (her bir müvekkili yönünden 1/2=2.975,785TL olmak üzere) artırarak 6.151,57TL'na birleşen davada 500,00TL Bakıcı Gideri taleplerini 1.418,80TL (her bir müvekkili yönünden 1/2=709,40TL olmak üzere) artırarak 1.918,80TL'na çıkardıklarını ve bu tutarların en erken temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak 1/2 miras payları oranında müvekkillerine verilmesini talep ettiklerini belirterek, asıl davada 6.151,57TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının en erken temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak 1/2 miras payı oranında; 3.075,78TL'nın ...'na, 3.075,78TL'nın ...'na verilmesini, 20.000,00TL Manevi Tazminatın en erken temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılar ..... ve .....'ten alınarak 1/2 miras payları oranında; 10.000,00TL'nın ....'na, 10.000,00TL'nın ...'na verilmesini, Birleşen davada 1.918,80TL Bakıcı Giderinin en erken temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak 1/2 miras payı oranında; 959,40TL'nın ....'na, 959,40TL'nın ....'na verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/03/2026 tarihli dilekçesinde; asıl davada talep ettikleri SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiklerini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarından da vazgeçtiklerini, bu doğrultuda, işbu ara kararlardan dönülmesini, dava değerinin artırımı taleplerinin doğrultusunda davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı gerçekleşmemiş olduğunu, davacı müvekkili kuruma eksik belge ile başvuru yapmış olduğunu, davacı tazminat talebini müvekkili kurumdan geçerli bir başvuru ile talep etmeden tahkim yoluna başvurmuş olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, konu dosyada başvurucunun başvurusunun değerlendirilebilmesi için eksik evrakın tamamlanması gerektiğini, başvurucu tarafından gönderilmemiş olduğunu,

davacı sahibinin yasanın aradığı anlamda dava şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olduğundan işbu davanın reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini, bakıcı gideri miktarının tespit edilebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davasına konu edilemez olduğunu, davacının talep ettiği bakıcı gideri başvuru dilekçesinde soyut kalmış olduğunu, ayrıca bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, .....’nın sorumluluğu tek teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu bağlamda davacı talepleri hem işbu tek teminat limiti dahilinde hem teminat sorumluluğu dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ..... temerrüde düşmediğini, davacı vekilinin .....’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....'in cevap dilekçesinde özetle; bu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığının görüleceğini, bu bakımdan zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ; dava müvekkili ile ..... arasında rücu ilişkisi doğabileceğinden dolayı dava konusu maddi tazminat taleplerinin yalnızca davalı ... yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı vekili meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürmüş ise de dava konusu kazaya ilişkin kaza tutanağı düzenlenmemiş olduğunu, ancak taraf olmadıkları, davadaki kusur oranlarının onları bağlamadığını, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasından Adli Tıp Kurumu ve alınan Bilirkişi raporunda dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığını, "müşteki yayanın olay mahalli bölgede yakın mesafede bulunan ışıklı yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa uymayarak hem kendi can güvenliğini tehlikeye attığını hem de trafiği tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu" şeklindeki tespiti ile Davacı ...'in birinci derecede asli kusurlu oldıığu tespit edilmiş olduğunu, davacının, herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu maluliyete ilişkin rapor dosyaya sunulmuş olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarı fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... davaya cevap vermemiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları ve nüfus kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Bayrampaşa Devlet Hastanesi kayıtları, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, .... Hastanesi kayıtları, Başakşehir Çam ve Sakura Hastanesi kayıtları, ....Merkezi kayıtları, .... Hospital kayıtları, Özel ... Hastanesi kayıtları, ..... kayıtları, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, SGK kayıtları celbedilmiş ve kusurun varlığı ve oranının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumunun 23/06/2022 tarihli raporunda, davalı sürücü .....'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ....'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir. Adli TIp Kurumunun 23/05/2025 tarihli raporunda, ... kızı 1960 doğumlu ...'in 05.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur görüşü bildirilmiştir. Dosyaya sunulan 23/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davada; ATK ... İhtisas Kurulunun 09.01.2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.151,57 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.918,80 TL olduğu, Birleşen davada; asıl davada müteveffa davacı yönünden hesaplanan ve toplam (6.151,57 TL + 1.918,80 TL) = 8.070,37 TL tespit edilen maddi zarar tutarını Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı gereği birleşen davanın davacılarının (1/2) miras payı oranına göre talep edebileceği ve buna göre; davacı ....’nun talep edebileceği maddi zararının 4.035,18 TL olduğu, davacı ....’nun talep edebileceği maddi zararının 4.035,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ..... yönünden 26.08.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 05.02.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl davanın trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası ve birleşen davanın da trafik kazasına dayalı bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat davası olduğu, mahkememizde yargılama devam ederken Davacı ....'in vefat ettiği ve mirasını reddetmeyen ve veraset ilamına göre mirasçıları olan ... ve ...'nun davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu, Dahili Davacıların mecburi dava arkadaşlığı olup belli pay oranlarından söz edilemeyeceği, 05.02.2019 tarihinde, ZMMS sigortası bulunmayan davalılardan ..... adına kayıtlı diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Davacı murise çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ATK kusur raporu ve Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere davalı sürücü .....'ün %25 oranında kusurlu, davacı yaya ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlamasına göre aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ..., araç maliki .....'in ve araç sürücüsü .....'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı muris'in ATK maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olması nedeniyle Davacı tarafın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin yerinde olmayıp reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca Davacı vekilinin 12/03/2026 tarihli dilekçesinde; asıl davada talep ettikleri SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olmaları nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, Geçici iş göremezlik talebinin ise alınan aktüerya bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere geçici iş göremezlik maddi zararının 6.151,57 TL olduğu, birleşen davada talep edilen bakıcı giderlerine gelince davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.918,80 TL olduğu, mahkememizce tespit edilen maddi tazminat kalemlerinden Davalı ... poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer Davalı asillerin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, tüm bu nedenlerle açılan asıl davadaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş manevi tazminat davasına gelince kazanın oluş şekli, kusur durumu, Davacının geçirdiği tedavi süreci, çekilen acı ve ızdırap ve tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde Davacının manevi zararının bir nebze olsun giderilmesi için 10.000 TL manevi tazminata ve bu talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1-Tedavi giderlerine yönelik taleplerinden feragat edilmiş olmakla bu yönde talebin REDDİNE, 2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 3-Geçici iş göremezlik talebi yönünden; DAVANIN KABULÜNE, 6.151,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmakla pay belirtmeksizin davalı ..... yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı ve 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 685,42-TL peşin harç ve 126,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 196,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,98-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 6.151,57-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ..... ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 685,42 TL peşin harç, 126,00-TL tamamlama harcı, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 930,02 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 23.127-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 22.049,28-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı ..... tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5,58-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00 TL' nin kabul ret oranına göre 63,37-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.296,62-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ..... ve ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

2-Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas karar sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KABULÜNE, 1.918,80-TL bakıcı giderinin davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmakla pay belirtmeksizin davalı ..... yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı ve 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00- TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.918,80-TL-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, asıl dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere birleşen dava yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı24/03/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim.... ☪ e-imzalıdır. ☪