İlk Derece Mahkemesi 2024/937 E. 2024/937 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/937 Esas - 2025/1029 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/937 Esas KARAR NO : 2025/1029

HAKİM : .... KATİP ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2024 tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, önünde seyretmekte iken trafiğin durması üzerinde duran müvekkiline ait... plakalı araca arkadan çarptığını, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL kazanç kaybının (sadece davalıdan talep edilmektedir), kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitini, değer kaybına ilişkin hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespitini, varsa önceki kazaların değer kaybına etkisinin belirlenmesini, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğundan teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikame araç temin edip etmediğinin tespitini, kazanç kaybı alacağının somut şekilde ispatlanmasını, değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddini talep emiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle davacı malikin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tüm davalılardan, araç mahrumiyet tazminatının ise işleten/sürücü davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı davalı sürücüsü ...’nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ....’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu .... plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı olacağı, onarım sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 5.500,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda Kök raporda belirtilen görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir. Delillerden; sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, hükme asas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 26.07.2024 günü ... İli, Yenimahalle İlçesi, Gayret Mahallesinde, Şehit ... Caddesini takiben seyir halinde olan araçlardan arkadan gelen davalı sürücü... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte iken trafiğin durması üzerine durmak zorunda kalan .... yönetimindeki, davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....'ın ise kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve kazanç kaybı bedelinin 5.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere davalının yönetimindeki 06 NB 272 plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan da kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar izorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının araç maliki ve sürücüsü ile beraber değer kaybı bedelinden sorumlu olması nedeniyle 40.000 TL değer kaybı tazminatının, davalı... yönünden 26/07/2024, davalı sigorta şirketi bakımından ise, başvuru tarihi tespit edilemediğinden arabuluculuk başvuru tarihi 07/10/2024 tarihinden itibaren ,zarar veren aracın otomobil olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aynı zamanda 5 gün hak mahrumiyet bedeli olan 5.500,00 TL 'yi talep edebileceği, araç mahrumiyet tazminat bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -40.000 TL değer kaybı tazminatının, davalı... yönünden 26/07/2024,, davalı sigorta şirketi bakımından ise 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -5.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ... yönünden 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.108,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 774,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.906,50 TL'nin (1.676,04 TL'sinin davalı ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 230,46 TL'sinin davalı ...'dan) alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (39.560,43 TL'sinin davalı ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 5.439,57 TL'sinin davalı ...'dan) tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 774,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.201,60 TL'nin (1.056,35 TL'sinin davalı ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 145,25 TL'sinin davalı ...'dan) tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 422,50 TL posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 8.850,10 TL yargılama giderinin (7.780,30 TL'sinin davalı ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 1.069,80 TL'sinin davalı ...'dan) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin (3.340,65 TL'sinin davalı ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 459,35 TL'sinin davalı ...'dan) tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair davalı Nihat vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı