İlk Derece Mahkemesi 2022/874 E. 2025/841 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/874 Esas - 2025/841 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2025/841

... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin üretim tesislerinin bulunduğu yerin çatısına güneş enerjisi paneli yerleştirmesi sonucunda vida delikleri oluştuğunu , bunun üzerine davalı şirket ile görüşüldüğünü ve poliüretan köpük ve UV dayanımlı boya kaplama yapıldığında herhangi bir sorunla karşılaşılmayacağının bildirildiğini ve bunun üzerine davalı ile çatının onarımı ile ilgili 01/10/2021 tarihli sözleşmenin akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalıya 197.500TL ödeme yapıldığını, davalının işi tamamladığını bildirdiğini ancak yağmur yağması ile tavanda akıntı başladığını ve akıntı nedeni ile asma tavanda çökmeler oluştuğunu, elektrik tesisatının zarar gördüğünü ayrıca fabrikanın içine akan sular nedeni ile makinelerin zarar gördüğünü, bunun üzerine .... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve sonrasında da çatı tadilatı için dava dışı .... ile 15/03/2022 tarihinde çatı tadilat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yapılan imalatın fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmamış olduğunu, eserin ayıplı olarak yapılması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL zararın sözleşme tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; müvekkilinin uhdesinde toplam 1.360.000,00TL zarar gerçekleştiğini, davalıya ödenmesi gereken bedelin 137.384,00TL olduğunu, bu durumda davalı aleyhine hükmedilmesi gereken bedelin 1.222.616,00TL olduğunu bildirerek davalarını bu bedel üzerinden ıslah ettiklerini ve 1.222.616,00TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/10/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını , sözleşme gereğince malzemelerin müvekkili tarafından sağlanacağı, malzeme bedelinin davacı tarafından karşılanacağından ve kullanılan malzemeler Euro karşılığı satın alındığından sözleşme bedelinin o günkü Euro kuru ile TL 'ye çevrilerek hesaplandığını ve bedel olarak o günkü kur üzerinden anlaşmaya varıldığını, davacının ilk ödemeyi sözleşme bedelinin %15 kadar nakit yapması gerekirken bu miktar karşılığında 197.500TL olacak ve vadeleri Ocak ayında başlayacak şekilde sözleşme tarihinden 10 gün sonra 6 ayrı çek verdiğini, çeklerin tahsil edildiğini, bunun dışında tamamlanmış olduğu işlerin kalan masraf ve ödemelerini tahsil edemediğini, müvekkilinin ödeme almamasına rağmen işe başladığını ve gün sonunda işin büyük kısmının elindeki imkanlarla bitirdiğini, davacıdan ödeme talep edildiği halde alınmadığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının müvekkilini arayarak akıntılar olduğunu söylediğini, müvekkilinin işin büyük kısmını bitirdiğini, işin henüz tamamlanmadığını bu nedenle akıntıların normal olduğunu bildirerek mahallinde keşif yaptığını ve davacıya malzeme bedelinin aldıktan sonra kalan kısımları yapacağını bildirdiğini , davacının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve hemen akabinde işi başka sına verdiğini, müvekkiline yapılan usulüne uygun bir ihtar olmadığını, davacının sözleşmenin fes edildiğine dair bir ihtarda yapılmadığını, işin başka birine verildiğininde müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin iş yerine geldiğinde bu durumu öğrendiğini, müvekkiline uygun ihbar yapılmadan işin başkasına verilmesinin TMK 2. Madde kapsamında iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının sözleşme bedeline ödemeyerek , sözleşmeye aykırı davranarak kendi zararına sebebiyet verdiğini bu nedenle zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, .... alınan raporu kabul etmediklerini , bilirkişilerce uygulama için belirlenen ürünlerle taraflar arasında yapılan sözleşmede talep edilen ürünler arasında farklılık bulunması nedeniyle anlaşılan iş ile yaptırılan iş arasındaki maliyet farkının taraflarına yükletilmesini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava eser sözleşmesi gereğince yapılan işin ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir. Taraflar arasında 01/10/2021 tarihinde davacıya ait iş yerinin çatısının yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 197.500,00TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında 01/10/2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile çatı imalatında yapılacak işlemlerin " poliüretan köpük ve arkasından UV dayanım boya kaplamasının yapımı, ayrıca olukların temizlik sonrası astar ve UV dayanımlı boya kaplaması imalatlarının yapılması " olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, yüklenicinin yapılacak alanı incelediği ve iş için gerekli tüm makine, ekipman , alet malzeme , donanımları tedarik etmek ve 1. Sınıf bir işçilikle imalatları yapmayı kabul ve taahhüt ettiği , malzeme bedelinin birim fiyatlarının sözleşmede yazıldığı anlaşılmıştır. Davacının dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme ve eki incelenmiş ; sözleşmenin ekinde yapılacak işlerin 8 madde halinde sayıldığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 825.000,00TL olarak belirlendiği ve sözleşmenin götürü bedel sözleşme olduğu görülmüştür. ....İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Tadilat yapılan çatı alanının her biri 240 'ar m2 olmak üzere toplam 10 bölümden oluşan toplam 2400m2 yüzeye sahip olduğu, çatı yüzeyine ... enerjisi panellerinin yerleştirilmesi nedeniyle oluşan vida deliklerinin kapatılması amacıyla gelişigüzel köpük sıkıldığı ve zerine polimer sürüldüğü , yapılan imalatın fen ve sanat kaidelerine uygun olmadığı, sıkılan köpüklerin düzgün bir satıh halinde olmadığı, küçük tepecikler halinde engebeli olduğu, tüm çatı yüzeyine bazı bölümlerde oldukça kalın bir katman halinde bazı bölümlerde yok denecek kadar ince uygulama yapıldığı, hatta vida deliklerininde kapatılmadığı, yapılan uygulamanın sözleşmeye uygun olmadığı, hatalı imalat nedeni ile çatı yüzeyinin yaklaşık %20 lik bölümünde yağan yağmur sonucu alta akıntı meydana geldiği, asma tavanın bazı bölümlerinde çöktüğü , sehim yaptığı, azı yüzeylerin kısmı parçalar halinde koptuğu ayrıca altta bulunan malzeme ve makinelerin ıslanarak zarar gördüğü, 2. Kez yerinde yapılan incelemede hasarların çapının büyümemesi için çatı tadilat tamirat işine başladığı, sözleşmedeki çatı tadilat tamirat işinin yapılabilmesi için çatı güneş panellerinin 2 sırasının sökülüp takılması gerektiği, sözleşmenin kusurlu ifa edilmesi nedeni ile 197.500TL ödenen bedel, 825.000TL hatalı imalat nedeni ile zorunlu olarak yaptırılmak zorunda kalınan çakı bedeli, 96.000TL zarar gören asma tavan tadilat bedeli ve 48.000TL hasar gören elektrik tesisat bedeli olmak üzere toplam 1.166.500TL hasar tutarı oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespit bilirkişi raporunda göre davalı tarafın yapmış olduğu çatının kusurlu olduğu, fen ve sanat çatı izolasyonunun yeniden yapılması bedelinin 1.118.000,00TL olduğu, 197.500TL nin 13.10.2021 tarihinde ödendiği, tespit bilirkişilerinin bedeli 23.04.2023 tarihi itibarıyla belirlediği, dava tarihi itibarıyla asma tavanda kusurların giderilmesi bedelinin 135.000,00TL, çatıdaki imalatları söküp yeniden yapılması bedelinin 1.170.000,00TL + KDV =1.305.000,00TL olabileceği , elektrik tesisatında oluşan hasar bedelinin dava tarihi itibarıyla 55.000,00TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından dava dışı şirkete 1.110.539,50TL ödeme yapıldığı, sözleşme bedelinin 825.000TL + KDV olduğu, tespit bilirkişi raporuna göre çatının davalı tarafından ayıplı olarak imal edildiği, ayıplı imalat nedeni ile asma tavan ve elektrik imalatlarında meydana gelen hasarın 190.000TL olduğu,davalıya 197.500,00TL ödeme yapıldığı , ödenen tutarın imalatların %74,80 lik kısmına tekabül ettiği, 66.500TL eksik ödeme yapıldığı, dava tarihi itibarıyla yapılan iş bedeli güncellendiğinde KDV dahil 723.292,80TL olduğu, ödemelerinde güncellenmesi üzeride davalıya dava tarihi itibarıyla 154.466,00TL eksik ödeme yapıldığı, 2. Yüklenici tarafından ayıpların giderildiği, davalı tarafından yapılan imalatların ayıplı olmaması halinde yeniden imalat yapılmasına gerek olmayacağı, davacının dava tarihi itibarıyla 612.960,00TL + KDV dışında başka bir harcama yapmayacağı, bu durumda davacının çatıda yeniden imalat yapılması nedeni ile fazladan 557.040 TL + KDV ödediği, bu bedelden eksik ödeme bedeli düşüldüğünde çatı imalatının yeniden yapılması nedeni ile fazladan ödenen bedelin 402.574TL olarak hesaplandığı, ayıplı imalat nedeni ile oluşan zararın 190.000,00TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen13/11/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafından yapılan imalatların bedelinin KDV hariç 278.850 TL olduğu, davalı tarafından 197.500 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında da ödeme yapılan tutarın davalı tarafından yapılan imalatların 197.500/278.850 = % 70,82 sine tekabül ettiği ve mali müşavir bilirkişi tarafından davalının fatura düzenlemediği tespitinden hareketle, ödemenin KDV dikkate alınmaksızın 31.350 TL eksik ödeme yapıldığı , dava dışı şirketle yapılan sözleşmenin sözleşme bedelinin dava tarihi itibarıyla değerinin 2021,19/1321,90 x825.000 = 1.261.428 TL olduğu, asma tavan hasarlarının giderilmesinin dava tarihindeki değerinin 136.330 TL, elektrik tesisat hasarı ile güneş panellerindeki köpüklerin temizlenmesi bedelinin 68.165 TL , davalı tarafından yapılan imalat bedelinin 627,810TL, yapılan ödemenin 444.615TL olacağı, davalıya dava tarihi itibarıyla 183.195TL eksik ödeme yapıldığı, çatının yeniden yapılmasından doğan zararın 1.078.233TL + KDV olacağı, toplam bedelin 1.282.728TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespit raporundan çatının üzerinde Alüminyum çatı örtüsü bulunduğunun anlaşıldığını, güneş enerjisi panellerinin kutu profillerinden ibaret taşıyıcı sistemleri Trappezodial alüminyum kaplı çatıya üstten bağlandığı için 0,70 mm kalınlığında levhaladın altında tahta olmadan güneş panellerinin ağırlığı taşıyamayacağı, davalının 01/10/2021 tarihli sözleşmede Trappezodial alüminyum levhaların delinerek bağlandığı noktaların ve Trappezodial alüminyum levhaların tamamının üstüne Poliüretan köpüklü makine ile püskürterek su yalıtımının ilk aşamasını yaptığı, Poliüretan köpük 'ün su yalıtımı malzemesi olmadığı. Isı yalıtımı malzemesi olduğu, davalının Poliüretan köpüğü çatıda bağlantı deliklerinin ve çatının tamamını kapatmak için kullandığı, köpük üzerine uygulanan UV ışınlarına dayanıklı boya sürüldüğü, bunun yanlış bir uygulama olduğu, boyanın suyun poliüretan köpüğe uluşmasını engellemeyeceği , davacı yüklenicinin uygulamasının yanlış bir uygulama olduğu, hatalı uygulama nedeni ile Asma tavanda 136.329,60TL hasar meyana geldiği, elektrik tesisatı ve güneş panellerinin temizlenmesi bedelinin 68.164,80TL , Ayak ve olukların temizlenmesi bedelinin 12.780,90 TL olduğu toplam zararın 217.275,30TL olduğu , 2. Sözleşmede 1. Sözleşmede kaynaklanan ayıpların giderilmesi için proje değişikliği yapıldığı ve buna bağlı olarak fazladan iş yapıldığı, ikinci sözleşmeye konu işlerin davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeden farklı işleri kapsadığı, taktir mahkemeye ait olmak üzere 1 hesap şeklinde ; davacı firmanın işin başlangıcında güneş panellerine ait taşıyıcı kutu profil sistemlerini önceden yapılmış olan Trapezoidal alüminyum kaplı çatıya bağlanması nedeniyle dışarıdan çatı yüzeyine gelecek olan yağmur sularını engelleme görevi yapan Trapezoidal alüminyum levhaların delinmiş olduğu, bu durumda çatı katı betonarme tabliyesine suların akacağının kesin olduğu ve bu kararın davacı iş sahibi firmaya ait olduğu, davalı yüklenici firma ise; davacı işverenin kendisinden talep edilen su kaçaklarını önleme işlemi için, delinmiş Trapezoidal alüminyum levha noktalarına ve tüm Trapezoidal alüminyum levhaların üstüne, asla su yalıtım malzemesi olmayan bir Isı Yalıtım Malzemesi ve Dolgu malzemesi olan Poliüretan köpük uygulayıp, Poliüretan köpük üzerine UV dayanımlı boya uygulayarak çok hatalı bir su yalıtım işi yapmış olduğu, asla güneş karşısında genleşme oranları bir birine hiç yakın olmayan alüminyum levhalarla, poliüretan köpüğü ve üstüne sürülen boyayı birleştiren bir su yalıtım anlayışı hatalı bir uygulama olduğu, bunun sonuncunda da su kaçaklarının önünün alınamaması nedeniyle yapının içindeki imalatlara zarar verildiği anlaşılmış olduğundan zararın meydana gelmesinde tarafların ortak kusurlu olabilecekleri kanısına varıldığı, bu durumda davalının bu işler nedeniyle yapılmış giderler toplamı 217.275,30 TL'nin 1/2 si olan (217.275,30 TL/2-) 108.637,65 TL' den sorumlu olabileceği, 2. hesap şeklinde; 11.11.2024 tarihli Bilirkişi Heyet 2 Ek raporunda belirtilen tutarın uygun bulunduğu, davalı yüklenici firmanın zararın meydana gelmesinde yapmış olduğu işin biri hariç hiçbir dahlinin olmadığı ve 15.03.2022 tarihli 2. Sözleşme kapsamındaki işlerin içinden davalı yüklenici firmanın dahlinin olduğu tek harcama kaleminin yalnızca; Tüm ayaklardaki ve oluklardaki önceden sıkılan köpüklerin kazınarak (yaklaşık 1554 ayak ve 1554 çapraz) 10 adet çatı deresi temizlenmesi işi” olduğu için bu işin dava tarihinde tutarının 12.780,90 TL olarak belirlendiği, bu durumda davalının 12.780,90 TL'dan davalının sorumlu olabileceği görüş ve kanaati bildiriliştir, Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede davalı yüklenicinin iş yapılacak inceleyerek çatı imalatlarının sözleşmede belirlenen şekilde yapmayı kabul ettiği, yüklenicinin işin uzmanı tacir olup basiretli bir tacir gibi davranarak yapılacak alanı gezdikten sonra istenilen tadilatın akıntıyı kesmeyeceğini davacı tarafa bildirmesi gerektiği, bu nedenle zararın meydana gelmesinde davacının kusurundan bahsedilemeyeceği, 1. Sözleşme ile 2. Sözleşmenin ayni işleri içermediği, 2. Sözleşmede 1. Sözleşmede kaynaklanan ayıpların giderilmesi ve davacı tarafından yaptırılan güneş panellerine ait taşıyıcı kutu profil sistemlerini önceden yapılmış olan Trapezoidal alüminyum kaplı çatıya bağlanması nedeniyle mevcut çatının bunu taşıyamayacağı belirlenerek proje değişikliği yapıldığı ve buna bağlı olarak fazladan iş yapıldığı, ikinci sözleşmeye konu işlerin davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeden farklı işleri kapsadığı davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme nedeni ile davacının 217.275,30 TL zararın bulunduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüyle 217.275,30TL 'nin 5.000.00,TL lik kısmının dava tarihi olan 30/12/2022 tarihinden 212.275,30TL lik kısmının ıslah tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 14.842,07TL harcın yatırılan 85,39TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 20.794,00TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 6.037,32TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 47.500,00TL bilirkişi ücreti, 11 e tebliğat gideri 119,00TL, 9 normal tebliğat ücreti 815,00TL olmak üzere toplam 48.434,00TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.607,40TL'si ile 14.842,07,00TL harç ile 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam oluşan 23.530,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 156.801,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 25.500,00TL yargılama giderinin 20.968,30TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 518,32TL lik kısmının davalıdan, 2.601,68TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

....