İlk Derece Mahkemesi 2022/758 E. 2025/876 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/758 Esas - 2025/876 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/758 KARAR NO : 2025/876

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Sigorta Şirketi ile müvekkili şirket... .... .... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. arasında Giresun ili Bulancak ilçesinde kurulacak olan Adadağı Hes İnşaat işi için 04.01.2020 tarihinden 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 95779309/10 poliçe numaralı "İnşaat Bütün Tehlikeleri Poliçesi" düzenlendiğini, davalı sigorta şirketince anılan poliçe ile sigortalanan Adadağı Hes Projesi işi devam ederken 22.08.2020 tarihinde bölgeye düşen ani ve beklenmedik bir şekilde gerçekleşen sağanak yağışlar sebebiyle meydana gelen sel felaketi sonucunda müvekkil şirketin oldukça büyük zararları meydana geldiğini, meydana gelen sel baskını neticesinde karşı tarafça 33202000008 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, sel olayının meydana getirdiği zararlar ile zararların tutarları hususunda müvekkili şirket ve sigorta şirketi uzlaşamamış olması nedeniyle müvekkili şirket adına ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup, davanın hala derdest olduğunu, işbu davada talep edilen tüm haklarının saklı olduğunu, davacı müvekkili şirketin kendi imkan, emek ve makineleri ile sağladığı hizmetlerin tutarı, işbu tutar 17.08.2022 tarih 27884 No'lu ihtarname ile davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ilgili ihtarname 18.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmişse de şimdiye kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketince, sigorta poliçesi yanı sıra amit kanun TTK hükümlerinin göz ardı edildiğini, davacı müvekkilinin sigortalı değilmişcesine hareket ederek zararın en aza indirilmesi konusunda tüm gerekliliklerini sağladığı davalı sigorta şirketince dikkate alınmayarak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdiye kadar müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalı tarafça kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde davacı müvekkilinin haklı talepleri yerine getirilmediğinden, taraflarınca 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve dava şartı yerine getirildiğini, tarafların anlaşma sağlayamadığını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:İşbu davaya konu davacının taleplerinin zamanaşımına Uğradığını, derdestlik söz konusu olduğunu, talep poliçe kapsamında olmadığını, talep TTK 1448’inci madde kapsamındaki kurtarma faaliyetleri kapsamında olmadığını, davacı yan müvekkili şirket aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 E. sayılı dosya ile işbu davadaki talepleri ile aynı talepler bakımından dava ikame ettiğini, söz konusu dava derdest olup alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda davacı taleplerinin yerinde olmadığını, poliçe kapsamında olan hasarın ödendiği tespit edildiğini, yalnızca poliçe kapsamında olan hasar bakımından ödenen tutarın 2.606.26 TL eksik olduğu yönünde görüş bildirildiğini, dava 26.12.2022 tarihli son oturumda karara çıkmış dava 1.000.00 TL üzerinden kabul edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, her iki davanın dava dilekçeleri bir bütün olarak incelendiğinde, dava konularının aynı olduğunun anlaşıldığını, davacı her iki davasında da Adadağı HES proje alanında 22.08.2020 tarihinde aşırı yağışlardan kaynaklı olarak meydana gelen hasar kalemlerini sıralamış ve zararının giderilmesini talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ttk 1448'nci maddeye uygun talep hakkı bulunmadığını, yapılan faaliyetlerin amaca uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, re'sen dikkate alınacak sebeplerle, Haksız ve hukuki mesnetten mahrum davanın öncelikle dava şartı yokluğundan (derdestlik) reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımından reddine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde ise, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesini müteakip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; 22/08/2020 tarihinde sel olayı nedeniyle oluşan zararın TTK 1448 maddesi kapsamında tazmini talebinin yerinde olup olmadığı ve alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 26.04.2024 tarihli raporda:Davacı tarafça inşası devam eden ve... .... .... Hidroelektrik Santrali Projesi kapsamında yer alan Hidroelektrik Santralinin inşaatının yer aldığı bölgede 22.08.2020 tarihinde aşırı yağışlar sonucunda sel baskını meydana gelmiş olduğunu mahkemenin müzekkeresi üzerine gönderilen Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığının 18.12.2023 tarih ve 107-283034 sayılı yazısındaki gerekse dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.04.2021 tarih ve 33202000008 sayılı Ekspertiz Raporundaki ifadelerden yaşanan olayın doğal afet kapsamında kaldığını, davacı yanın, iş bu dava konusuyla aynı olan hususlarda, daha önce, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/577 Esas sayılı dosyası ile bir dava açtığı, mahkemece, Sigorta Eksperi ..., Elektrik Müh. Yaylagül Demirbağ ve Nitelikli Hesp. Uzm. Av. ...’a hazırlatılan 26.01.2022 tarihli kök raporda; ...Sigorta A.Ş. tarafından 21.05.2021 tarihinde davacı şirkete 5.264,91 USD karşılığı ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden 5.264,91 X 8,40= 44.225,24 TL ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan eksper raporuna iştirak edilerek, ödene bilir toplam hazar miktarının 54.264,91 USD (44.225,24 TL), TTK.nun 1427.maddesi uyarınca, davacının talep edebileceği faiz tutarının 2.606,26 TL olduğu şeklinde görüş bildirildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2022 tarih E:2021/577, K:2022/906 sayılı kararıyla; Dosya kapsamı, mevcut deliller bilirkişi raporu incelendiğinde, poliçe koşullarına göre, davacının talep ettiğini, makine kira bedelleri ve personel giderlerinin dolaylı maddi zarar niteliğinde olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı içinde olmadığını, bunun dışında tespit edilen toplam hazar tutarına muafiyet tenzili uygulandığında, hasar miktarının, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 5.264,91 USD olduğu ve iş bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 21.05.2021 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, davacının bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkin talebinin yerinde görülmediğini, belirtilen nedenlerle, davanın kısmen kabulüyle, 1.000,00 TL gecikme faizinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, her iki davanın (... 2. Asliye Ticaret MahkemesiE:2021/577 ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/758 sayılı dosyaları) konusu, oluşan hasar klozları açısından aynı içerikli olmakla birlikte, dolaylı maddi zarar kapsamında kalan (makine ve personel giderleri vb.) hasar bedelinin, ikinci davada miktar belirterek (812.750,00 TL) tekrarından oluştuğunu, davacı tanığı Selvi Afaruz’un talimatla alınan ifadesindeki anlatımlardan olayın “önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple” başlama şartını sağladığı ve dolayısıyla yaşanan olayın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, işbu dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler ile Sayın Mahkeme tarafından celp edilmiş olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577 E sayılı dosyasındaki belgeler incelendiğinde sel sularından dolayı dere yatakları ile santral sahasına kum, çakıl, ağaç kütüğü, çer-çöp vb. malzemelerin yığılmış olmasında davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davaya konu olan sigorta poliçesinde dere yatağının temizlenmesi başlığı altında ayrıca bir kloz düzenlenmemesi, şantiye alanındaki tüm temizleme işlemlerinin “Sel - Seylap Hasarları Enkaz Kaldırma” başlıklı kloz altında toplanması, davacı taraf vekilinin İstinaf dilekçesindeki beyanları ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577 E sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göz önüne alındığında işbu dosya ile talep edilen tazminat bedelinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577 E sayılı dosyasının kapsamında kaldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 14.03.2025 tarihli raporda:Davacı tarafça inşası devam eden ve Giresun İli, Bulancak İlçesi, Kovanlık Beldesi, Adadağ Hidroelektrik Santrali Projesi kapsamında yer alan Hidroelektrik Santralinin inşaatının yer aldığı bölgede 22.08.2020 tarihinde aşırı yağışlar sonucunda sel baskını meydana gelmiş olduğunu, mahkemenin müzekkeresi üzerine gönderilen Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığının 18.12.2023 tarih ve 107-283034 sayılı yazısındaki gerekse dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.04.2021 tarih ve 33202000008 sayılı Ekspertiz Raporundaki ifadelerden yaşanan olayın doğal afet kapsamında kaldığını, yaşanan olayın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davacı yanın, iş bu dava konusuyla aynı olan hususlarda, daha önce, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/577 Esas sayılı dosyası ile bir dava açtığını, mahkemece, Sigorta Eksperi ..., Elektrik Müh. Yaylagül Demirbağ ve Nitelikli Hesp. Uzm. Av. ...’a hazırlatılan 26.01.2022 tarihli kök raporda; ...Sigorta A.Ş. tarafından 21.05.2021 tarihinde davacı şirkete 5.264,91 USD karşılığı ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden 5.264,91 X 8,40= 44.225,24 TL ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan eksper raporuna iştirak edilerek, ödene bilir toplam hasar miktarının 54.264,91 USD (44.225,24 TL), TTK.nun 1427.maddesi uyarınca, davacının talep edebileceği faiz tutarının 2.606,26 TL olduğu şeklinde görüş bildirildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2022 tarih E:2021/577, K:2022/906 sayılı kararıyla; Dosya kapsamı, mevcut deliller bilirkişi raporu incelendiğinde, poliçe koşullarına göre, davacının talep ettiği, makine kira bedelleri ve personel giderlerinin dolaylı maddi zarar niteliğinde olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı içinde olmadığı, bunun dışında tespit edilen toplam hazar tutarına muafiyet tenzili uygulandığında, hasar miktarının, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 5.264,91 USD olduğu ve iş bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 21.05.2021 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, davacının bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkin talebinin yerinde görülmediğini, belirtilen nedenlerle, davanın kısmen kabulüyle, 1.000,00 TL gecikme faizinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, dosyaya celb edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları incelendiğinde bilirkişilerin eksper raporu doğrultusunda görüş serdettiği ancak ilave olarak faiz hesaplaması yaptığı görüldüğünü, sel ve heyelan olayının münferiden farklı hasarlar olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, heyelanın da olay günü meydana gelen selden kaynaklı olduğunu, heyelanın başlı başına münferit bir olay olmadığını, selden kaynaklı ve selin bir sonucu olduğundan tek bir vaka olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmekte ise de bu tespit inşaat ve jeoloji mühendislik disiplini açısından yapılan bir tespit olup poliçe hükümlerinin hukuk yorum ve takdiri mahkemeye ait olduğunu, keza ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577 E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları incelendiğinde enkaz kaldırma miktarlarının hatalı hesaplandığını, dosya kapsamı bilgi ve belgelere enkaz kaldırma bedelinin 474.645,43.TL hesaplandığını, ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporuna uyumlu hazırlandığı görülen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577 E sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporları incelendiğinde enkaz kaldırma bedelinin Heyelan ve Sel/Selyap hasar başlıkları altında ayrı ayrı değerlendirildiğini, işbu raporlardaki enkaz kaldırma hesaplamalarına kısmen de olsa katılınmamış olsa da huzurdaki davanın talebinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/577 E sayılı dosyasında da yer aldığını, bu kapsamda da talebin mükerrerlik oluşturduğunu, değerlendirilmekle birlikte nihai ve hukuki takdir mahkemeye ait olduğunu, yapılacak muafiyet hesaplamasında, huzurdaki davaya konu enkaz kaldırma bedelinin tek başına hesaplanması durumunda ise muafiyet bedeli altında kalacağı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 31.10.2025 tarihli ek raporda:Davacının yapmış olduğu takımların yıkılması nedeniyle tahkimat bedelleri ve bunların moloz kaldırma bedellerinin ekspertiz raporunda ve 2. Ticaret Mahkemesinde görülen davada talepler arasında yer aldığı ve değerlendirildiğini, davacının TTK 1448 kapsamında sigortacının bir talimatına veya tavsiyesine tesadüf edilmediğini, davacının hasarı azaltmak kapsamında kendi inisiyatifi ile yapmış olduğu dere temizliği ve moloz nakliyesi işlerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit yapmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2022 tarih E:2021/577, K:2022/906 sayılı kararıyla; davacının talep ettiği, makine kira bedelleri ve personel giderlerinin dolaylı maddi zarar niteliğinde olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı içinde olmadığı, bunun dışında tespit edilen toplam hazar tutarına muafiyet tenzili uygulandığında, hasar miktarının, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 5.264,91 USD olduğu ve iş bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 21.05.2021 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, davacının bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkin talebinin yerinde görülmediği, belirtilen nedenlerle, davanın kısmen kabulüyle, 1.000,00 TL gecikme faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı Selvi Afaruz’ un talimatla alınan ifadesinde “Tarafıma sorulan 22/08/2020 tarihinde ben davacı şirket bünyesinde santral binası ve boru işini yapımı için ilgili bölgede çalışıyordum. Saat 2 civarında aniden çok şiddetli bir şekilde yüzyılın felaketi denilen bir yağmur başladı. Biz bu yağmurda ancak makineleri ve işçileri tahliye edebildik. Bu yer ... Deresi ve Karasav Deresi arasında üçgen bir yerde kalıyordu. Biz bu dereleri yataklarını genişletip tedbirler almıştık. Ancak yağmurun ansızın ve bu denli şiddetli yağması nedeniyle debinin yüksekliği sebebiyle dereler taştı ve yağmur ile birlikte zarara sebep oldu. Yağmurun ansızın şiddetli olarak yağdığı gün biz santralin temel atma aşamasındaydık. Tam beton döküleceği zaman ansızın şiddetli yağmur yağdı. Belki bir iki gün sonra yağsa bu kadar zarara sebep olmazdı. Alanda beton, inşaat malzemeleri, demir imalatlar ve konteynırlar vardı. Bu tüm imalatların zayi olması nedeniyle tamamım tekrardan temin edip imal ettik. Şiddetli yağış sonrasındaki felaket akabinde ağaç parçaları ve erozyon nedeniyle santral denilen bir şey kalmadı. Adeta çöp haline döndü. Biz kendi imkân ve makinelerimizle bir - bir buçuk ay boyunca malzemeleri temizleyerek üç dört km öteye taşıdık. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Fuat Şahin’ in duruşmadaki ifadesinde “Değirmenyanı Enerji ... Şirketinde 2020–2021 yılında Mart ayına kadar proje müdürü olarak çalıştım. Adadağ Hidroelektrik Santralini tamamlamak üzere proje müdürü olarak çalışmaya başladım, bu davacı şirketin bir yatırımıydı. 2020 yılı Ağustos ayı içerisinde aşırı yağışlardan dolayı o dönemde hatta Giresun ilinde ölenler olmuştu, bizim yaptığımız santraldeki yapılar zarar gördü, çünkü sel oldu, ulaşım yolları zarar gördü. Deredeki taşkınlıklar bizim daha önceden hazırlamış olduğumuz hazır kalıpları zarar vererek içerisini doldurdu, yollarımız bozuldu, cebri boru hattı zarar gördü, bunların hepsini biz kendi imkânlarımızla rusubatı temizledik. Rusubat dediğimiz derenin getirmiş olduğu kum, çakıl, ağaç kütüğü ne varsa buna rusubat diyoruz. Kalıbı tekrar yeniden yaptık, rusubatı depoya taşıdık, yollarımızı yaptık, inşaata tekrar devam ettik, bu iş bizim yaklaşık 2 ay 15 günümüzü aldı, yani iki buçuk ayımızı aldı. Fotoğraflarını çektik, hatta biz bunları bir rapor halinde Jandarmaya da verdik. Jandarma da imzalamıştır, sonra eksperlerde geldi, eksperlerde fotoğraflar çekti, meteorolojiden aşırı yağıştan dolayı aldığımız raporları ekspere verdik, hasar gören bütün yerlerin tamamını biz yaptık. Tesisi 2021 yılının Mart ayında işletmeye aldık, normalde 2020 Aralık ayında açmamız gerekirdi, ben de iş bittiği için davacının şirketinden ayrıldım, çünkü ben proje bazlı çalışırım. Davacı vekilinin (Santral binası ve çevresinde nelerin temizlendiği) sorusu üzerine: Nehir tipi santraller iki tane regülatör var, bunlar santrale gelinceye kadar arada 7 km mesafe vardır, regülatörün bir tanesinin olduğu yol üzerinde heyelan oldu, diğer regülatöre ve santrale giden yollarda çok hasar oldu, bunların hepsinin biz temizliklerini yaptık. Yeniden yollarımızı ve malzememizi serdik, iş makinemizin ve türbin jeneratör parçalarının taşınabilmesi için yol tabanı ya da yol platformunun düzgün olması gerekir, o nedenle yeniden hasarı onardık. Davacı vekilinin (Taşkının yapıldığı yerde yani derelerde bir temizlik sapıldı mı) sorusu üzerine: Biz zaten taşkın olmadan önce derelerin temizliğini yapmıştık, derelerin tahkimatını da yapmıştık, ancak taşkından sonra dereler tekrar doldu, biz yeni davacı şirket olarak dereleri de temizledik, başka kurumdan da yardım almadık, bu dediğim yerler ... .... .... .... ... .... .... .... diye geçer. 2020 yılı 22 Ağustos ayında söz konusu afet olmuştur” şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.04.2021 tarih ve 33202000008 sayılı Ekspertiz Raporunda “22.08.2020 tarihinde meydana gelen sel felaketinde; sigortalı inşaat işinin toplam 7,17 mW kapasiteli, 2 adet pelton tipi türbin ile çalışacak, 2 adet su alma yapısı (regülatör) bulunan, 1 adet yükleme tüneline sahip, toplamda 3.500 metre cebri boru veya iletim borusu ile santral binasına su taşımak üzere projelendirilen Hidroelektrik Santrali İnşaatı olduğunun tespit edildiği, %70 oranında yapımı tamamlandığı bilgisi alınan projede, santral binası inşaatının devam ettiği, su alma yapıları bölgesinde zemin hazırlıklarının tamamlandığı, ancak betonarme imalatlara henüz başlanmadığı, yükleme tüneli inşaatının kaplamaları dışında tamamlandığı, cebri boruların bir bölümünün yerleştirilmiş olduğunun gözlemlendiği, Hadisenin 22.08.2020 tarihinde bölgede etkili olan şiddetli yağışlar sonucunda hemen her lokasyonda dağlardan ve derelerden gelen kontrolsüz şiddetli sel suları sebebiyle meydana geldiği, sigortalı proje alanı ile Giresun Dereli ilçesi arasında takriben 38 km mesafe bulunduğu, santral binası inşaatının ... Deresi ile ... Derelerinin arasında yapılmakta olduğunun gözlemlendiği, Sigortalı firma yetkililerinden alınan bilgilere göre hadise öncesinde iki derenin de kurumuş durumda olduğu, santral bölgesi olası bir taşkından korunması amacıyla ... Deresinde ciddi bir taş tahkimat işi ve tarama işinin yapıldığı bilgisinin alındığı ve görüldüğü, Ayrıca ... Deresinin de taş tahkimatlar ile santral binası bölgesinden izole edilmiş durumda olduğu, hadise tarihinde meydana gelen ciddi yağış sebebi ile her iki derede de su seviyesi artmış ve dere yatakları taşarak çevreden gelen sular ile birlikte santral binası bölgesine dolduğu, Özellikle ... Deresinde aniden artan su debisi ve yüksekliği ulaşım yolu üzerinde bulunan konteynerin içerisindeki ekipmanlar ile birlikte sürüklenmesine neden olduğu, taşkının bir kaç saat öncesinden ön görülmesi sebebiyle sigortalı işletme yetkililerinin alandan çekilmesi olası bir can kaybı ve iş makinesi hasarlarının önüne geçtiği, Santral binası bölgesinde bulunan ... Deresi içerisinde proje kapsamında taş tahkimat yapıldığı ve hadise esnasında tahkimatların tamamen dağıldığı bilgisinin alındığı, gözlemlendiği, dağılan tahkimatların bir bölümü santral binasına doluştuğu, ... deresi sol yamacından 400 m’lik ulaşım yolunda hasar meydana geldiği, daralan kesimlerde yol genişletme kazı, dolgu ve yol tahkimat çalışması yapılması gerektiğinin tespit edildiği, Temel betonu ve kablo kanalları için betonarme imalatları tamamlanan ve yapımına devam edilen santral binası ve hadise esnasında bölgede bulunan inşaat demirleri, kalıplar ve muhtelif şantiye tesis ekipmanları tamamen sel suyu, mil, rusubat ve kaya kütleleri altında kaldığı, enkaz kaldırma çalışmalarının devam ettiği, gözlemlendiği, saha incelemelerine göre kaldırılacak enkaz miktarının 5.000 m3 seviyelerinde olduğunun tespit edildiği, Santral binası su yalıtımı için temel yanlarındaki membranm zarar gördüğü, yenilenmesi gerekeceğinin anlaşıldığı, membran yüzeyini kapatmak için alınan ve kaybolan konteynır yanında depolanan strafor malzemenin tamamının da taşkında kaybolduğunun ifade edildiği, Bu bölgede bulunan 6x3 m ebatlı konteynır ve içindeki malzemeler sel suyuna kapılarak kaybolduğu, santral bölgesinde bulunan demir kesme bükme makinesi ve tezgahı ile kalıp ve demircilerin kullandığı 2 adet 235’ik daire testere, 2 adet darbeli matkap, 2 adet çiroz makinesi, 800 adet çiroz kilidi, büyük ve küçük 2 adet spiral kesme makinesi, 2 adet sökü demiri, 2 adet boru anahtarı, 10 adet yakar marka keser, 10 adet pense, 200 m seyyar kablo, 90’lık elektrikli beton vibratörü 100 tabaka plywood, 4 m boyunda 5/10 tahtadan 250 adet, 3 m boyunda 5/10 tahtadan 250 adet, 4 m boyunda 10/10 tahtadan 250 adet taşkında sürüklenip kaybolduğu, 1 adet 15 kVA’ lık jeneratör rusubat altında kalarak zayi olduğu, Regülatör-1 bölgesinde yapılan 4000 m3 civarında taş tahkimat hadise esnasında dağılarak zarar gördüğü, Cebri boru hattı ulaşım yolunda km 1+400 civarında yan derenin taşması sonucu heyelan meydana geldiği, yolun 45 m’lik bölümünün göçtüğü, yolun göçmesi sonucu döşeli cebri boru askıda kaldığı ve ulaşımın tamamen kesildiği, Bu kısımda tahrip olan yolun yapımı için temelden itibaren yaklaşık 3000 m3 tahkimatlı kaya dolgusu yapıldığı, cebri borunun askıda kalan 48 m’lik kısmında kaynak kontrol testlerinin yapıldığı, yapılan incelemelerde boru üreticisi boruların kullanabileceğini ifade etmiş olsa da 54 metrelik bölümünün sigortalı firma yetkilileri tarafından güvenli alanda kalmak üzere değiştirilme kararının alındığı, Regülatör-1 Ulaşım yolunun km 0+900’ler civarında yamaçta aşırı yağış dolayısıyla heyelan meydana geldiği, Tüm şantiye içi yolların toplam uzunluğunun 8,8 km (Beton Santralinden Santral Binasına kadar 7 km, Regülatör-2 'ye kadar 600 m, Regülatör-l’e kadar 1,2 km olmak üzere) olduğu, ulaşımda problem yaşamamak için yol platformuna serilen kum-çakıl malzemelerin taşkının sebep olduğu aşırı yağışlarda tamamen taşındığı, yer yer yollarda oyuklarda meydana geldiği, toplam 8,8 km olan bu yolların bozulan 4 km’lik kısmına yeniden kum-çakıl malzemesi serilmesi gerektiği ifade edilmiş olsa da yapılan incelemelerde büyük bir bölümünün muhtelif yağışlarda beklendiği üzere zamanla tahrip olması sebebiyle sel hadisesi ile ilişkilendirilemediği, Sigortalı firma yetkilileri tarafından zarar ziyan talebinin toplam 2.423.498,32 TL +KDV olduğu, Yapılan yerinde tespit ve incelemeler neticesinde Heyelan Hasar Tutarının toplamda 132.101,52 T,L %80 Sigortacı Payının 105.681,22 TL - %2 Muafiyet Tenzili Uygulandığında hasar miktarının muafiyet altı kaldığı, Sel/Seylap Hasar Tutarının 25.200,00 TL solvaj tenzili yapıldığında toplamda 1.110.928,32 TL, %80 Sigortacı Payının 888.742,66 TL %2 Muafiyet Tenzili Uygulandığında hasar miktarının muafiyet altı kaldığı, Şantiye Tesis Ekipman - Sel/Seylap Hasar Tutarı toplam 197.704,24 TL %80 Sigortacı Payının 158.163,39 TL %2 Muafiyet tutarı 13.600,00 USD olduğu” belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 21.05.2021 tarihinde davacı tarafa 5.264,91 USD ödeme yapılmıştır. Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığının 18.12.2023 tarih ve 107-283034 sayılı yazısında “Toplumun tamamı veya belli kesimleri için fiziksel, ekonomik ve sosyal kayıplar doğuran, normal hayatı ve insan faaliyetlerim durduran veya kesintiye uğratan, etkilenen toplumun baş etme kapasitesinin yeterli olmadığı doğa, teknoloji veya insan kaynaklı olayların afet olarak tanımlandığı; Tanımda da belirtildiği üzere bir meteorolojik olayın ancak sonuçları itibarıyla meteorolojik açıdan afet olarak kabul edilmekte olduğu, bu bağlamda Genel Müdürlük kayıtların da dikkate alındığında 22-23.08.2020 tarihinde Giresun ili Bulancak ilçesinde meydana gelen yağışın sonuçları itibarıyla meteorolojik açıdan, meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirebileceği” açıklaması yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında Giresun ili Bulancak ilçesinde kurulacak olan Adadağı Hes İnşaat işi için 04.01.2020 tarihinden 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 95779309/10 poliçe numaralı İnşaat Bütün Tehlikeleri Poliçesi düzenlenmiştir. Poliçe ile sigortalanan Adadağı Hes Projesi işi yapılırken poliçe teminatı süresi içerisinde 22.08.2020 tarihinde meydana gelen sel felaketi sonucunda davacının zarar gördüğü TTK 1427. Maddesi gereği zararın giderilmesi için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 E. Sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı mahkemece 26.12.2022 tarih E:2021/577, K:2022/906 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verildiği dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan eldeki davada davacı sigortalı HES projesi bileşenlerini korumak için ilave tahkimat yaptığını bu kapsamda dere ıslahı yaptığını belirterek ilave tedbirlerin TTK 1448 kapsamında alınan ilave önlemler olduğunu belirterek zararın artmasını engellemek amacıyla yapılan masraflar, nakliye ve temizleme bedellerini talep etmiştir. Davalı taraf şirketleri aleyhine ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 E sayılı dosyası ile dava açıldığını o dosyadaki talepler ile işbu davadaki taleplerin dava konularının aynı olduğunu bilirkişi raporlarında santral binası alanı-... Deresi ve Karasi deresi temizleme- tahkimat ve enkaz kaldırma bedeli hesaplandığını her iki dosyanın dava dilekçesi, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunun karşılaştırılmasından net bir biçimde talepleri aynı olduğunu yine işbu davada her ne kadar TTK 1448'inci madde kapsamında önleme ve koruma faaliyetlerinin giderlerini talep ettiğini belirtse de dava dilekçesinin hiçbir yerine her hangi bir hasarı önleme ve azaltmaya dönük faaliyetten söz edilmediğini yalnızca önceki davada talep edilen hasarın bir kısmı tekrar talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de her ne kadar her iki davada talep edilen alacak kalemlerinin bir kısmı ortak ise de zararın dayandığı hukuki sebepler farklı olduğundan derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı yönünden ise davacının ... 63. Noterliğinin 17/08/2022 tarih 27884 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talepte bulunduğu gözetilerek zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan kök ve ek raporlar uyarınca ve Mahkemizin hukuki değerlendirmesi kapsamında, davacının talep ettiği zararın TTK 1448/d maddesinde belirtildiği şekilde zararın önlenmesi ve artması hukuki sebebine dayandırıldığı dosya kapsamında davalının zararın önlenmesine ilişkin bu yönde bir talimatı bulunmadığı gibi dinlenen tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere davaya konu edilen derelerin temizlenmesi ve nakliye masraflarının yaşanılan selden daha sonra yapıldığı ve ancak yeni bir sel olayı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olabileceği bu nedenle zararın TTK 1448. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kaldı ki bu zararların ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/577 E. sayılı dosyasında belirtildiği gibi dolaylı zarar niteliğinde olduğu poliçe teminatında olmadığı gözetilerek davacının davası sübut bulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile eksik alınan 444,62TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 10.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2025