İlk Derece Mahkemesi 2022/738 E. 2025/490 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas - 2025/490 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2025/490

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av... Av. .... DAVALI : 2- ... ..... VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2022 tarihinde, davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla aydınlatma direğine çarpmak suretiyle tek taraflı olarak trafik kazası yaptığını, kazanın müvekkilin yüzünde sabit iz ve sürekli değişikliğe sebebiyet verecek şekilde, 7-8 cm uzunluğunda tam kat kesilere ve hatta doku kayıplarına yol açtığını, söz konusu tek taraflı trafik kazasının, salt davalının asli ve tam kusurlu eylemlerinden kaynaklandığını müvekkiline atfedilebilecek müterafik bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin tedavi ve kontrol amacıyla defaatle hastaneye gitmek ve ilaç kullanmak zorunda kaldığını, uzunca bir süre gündelik işlerini dahi kendi başına sağlayamayan müvekkilinin, bu nedenle çalışamadığını; aile üyelerinin ve diğer yakınlarının bakım ve desteğine ihtiyaç duyduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, kaza nedeniyle oluşan maddi zararlardan, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, davacının dava tarihi itibarıyla 19 yaşında olup, herhangi bir işte çalışmadığı belirtilerek davacı lehine 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın, ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden, ... ...'den ise haksız fül tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 120.000,00-TL manevi tazminatın haksız fül tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda faiziyle birlikte ... ...'den tahsilini dava ve talep edilmiştir. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır CEVAP : Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının eksik belge ile başvuru yaptığını, müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında uygun bir illiyet bağı bulunup bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı .... Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, kaza sırasında davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılarak ve bulunduğunun tespiti halinde müvekkil şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini 13.11.2023 tarihli dilekçesinde de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtilmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen trafik kazasında davacı tarafından her ne kadar kazada müvekkilin tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de, olay asıl kusurlunun davacı ... ... olduğunu, müvekkilin kullandığı araç seyir halinde iken davacının bir anda direksiyona yöneldiği ve tutarak kendi yönüne doğru çevirdiğini, gerçekleşen bu ani müdahale sonucunda kazaya ve iki tarafın da yaralanmasına bilinçli olarak sebebiyet verdiğini, yine davacının emniyet kemerini de takmadığını, bu sebeple daha ağır yaralandığını, davacının birlikte içki içtiği müvekkilin aracına binerek kazaya uğramasının müterafik kusur oluşturduğunu, davacının vücudunda kaza kaynaklı bir kırık meydana gelmediği, müvekkilinin davacının hastaneye ilk gidişinde refakatçilik ettiği, sonrasında ilaçlarının alıp evine bıraktığı, ardından tüm kontrollerine de araçlarıyla götürdüğü, kaza kaynaklı ve dışında oluşan tüm masrafları üstlendiğini, bu nedenle davacının maddi herhangi bir zarara uğramadığını ve yargılama devam ederken hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtilmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/174227 soruşturma sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, ... 72.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/310 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, ... SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Taraf tanıklarının bilgi ve görgüleri tespit edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.07.2023 tarihli raporunda; davacının yapılan fizik muayenesinde; ağız açıklığının yeterli olduğu, maloklüzyon olmadığı, sağ frontal bölgede saçlı deriden kaş ortasına uzanan 5x0,3 cm. lik skar, bu skarın lateralinde milimetrik çok sayıda hiperpigmente skarlar, sağ dudak kenarından “y” şekilli kısa kuyruğu 2, uzun kuyruğu 4 cm., genişliği 0,2 cm. lik skar, bu skarın hemen üzerinde milimetrik çok sayıda hiperpigmente skarlar, sağ kulak önünde 1x1 cm. hipopigmente skar olduğunun tespit edildiği, psikiyatrik muayenesinde, kazaya ilişkin depresif duygu durum içinde olduğu, muhakeme ve soyutlama yeteneğinin normal olduğu, psikomotor aktivitesinin kismen azalmış olduğunun değerlendirildiği, yapılan muayene ve tetkik bulgularına göre, 19.06.2022 tarihinde yaralanması nedeniyle, kişinin engel oranının %0 (Sıfır) olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir. Dosya aktüerya uzmanı ve tedavi uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

1. Davacı vekilince; davacı ... ... lehine 100,00-TL tedavi gideri, 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00- TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat ve 120.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacı ... ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3. Davacının yüzündeki yara skarlarının daha az görünür hale getirilebilmesi, estetik cerrahi işlem, ulaşım ve kozmetik krem giderlerinin 55.000,00 TL olduğu, 4. Davacı ... ...'nın 26.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı suretle başka birinin bakımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, 5. İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, 6. Davacı lehine 16.002,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 7. Davacı lehine 1.150,92 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 8. Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının hususi/otomobil olduğunun tespit edildiği, 9. Davalı ... sigorta şirketlerinin 20.04.2023 tarihli yazısında davacı tarafça yapılan başvurunun, 31.08.2022 tarihinde yapıldığının belirtildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.09.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 10. Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin araştırılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti mahkemenin takdirinde bulunduğu görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili,19.06.2022 tarihinde davalı gerçek kişi yönetimindeki ... plakalı araç ile tek taraflı yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş gücü kaybı nedeniyle, daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve tedavi giderleri nedeniyle, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 400 TL maddi ve manevi zararları nedeniyle 120.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 19.06.2022 tarihinde, ... plakalı otomobil ile yapılan tek taraflı trafik kazasında, aynı araçta yolcu olarak bulunan taleplerindeki şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davanını zamanaşmı süresinde açılıp açılmadığı ve davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, hatır taşıması bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Dava konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yolcu meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.07.2023 tarihli raporunda; davacının yapılan fizik muayenesinde; ağız açıklığının yeterli olduğu, maloklüzyon olmadığı, sağ frontal bölgede saçlı deriden kaş ortasına uzanan 5x0,3 cm. lik skar, bu skarın lateralinde milimetrik çok sayıda hiperpigmente skarlar, sağ dudak kenarından “y” şekilli kısa kuyruğu 2, uzun kuyruğu 4 cm., genişliği 0,2 cm. lik skar, bu skarın hemen üzerinde milimetrik çok sayıda hiperpigmente skarlar, sağ kulak önünde 1x1 cm. hipopigmente skar olduğunun tespit edildiği, psikiyatrik muayenesinde, kazaya ilişkin depresif duygu durum içinde olduğu, muhakeme ve soyutlama yeteneğinin normal olduğu, psikomotor aktivitesinin kismen azalmış olduğunun değerlendirildiği, yapılan muayene ve tetkik bulgularına göre, 19.06.2022 tarihinde yaralanması nedeniyle, kişinin engel oranının %0 (Sıfır) olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiştir. Tek taraflı trafik kazasında ... 72. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/738 e sayılı dosyasındaa alınan ATK trafik İhtisas Dairesi raporunda davacıya tali düzeyde kusur atfedildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından aktüer ve doktor bilirkişiden rapor alınmış davacının yüzündeki yara skarlarının daha az görünür hale getirilebilmesi, estetik cerrahi işlem, ulaşım ve kozmetik krem giderlerinin 55.000,00 TL olduğu, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 16.002,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı 1.150,92 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiş alınan bilirkişi raporundaki hesaplama davacının işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalılar estetik amaçlı tedavi giderlerinin sorumluluklarında olmadığını beyan etmişlerse de Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.( Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14169 E ve 2023/ 4963 K sayılı ilamı) Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, trafik kazasına karışan ve zarara neden olan aracın trafik sigortacısı ve haksız fiil faili sorumludur.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.07.2023 tarihli raporunda; davacının yapılan fizik muayenesinde; ağız açıklığının yeterli olduğu, maloklüzyon olmadığı, sağ frontal bölgede saçlı deriden kaş ortasına uzanan 5x0,3 cm. lik skar, bu skarın lateralinde milimetrik çok sayıda hiperpigmente skarlar, sağ dudak kenarından “y” şekilli kısa kuyruğu 2, uzun kuyruğu 4 cm., genişliği 0,2 cm. lik skar, bu skarın hemen üzerinde milimetrik çok sayıda hiperpigmente skarlar, sağ kulak önünde 1x1 cm. hipopigmente skar olduğunun tespit edildiği, doktor bilirkişi raporunda, davacının yüzünde tarif edilen, yüzde sabit iz niteliğindeki yara izlerinin, davacının kadın ve genç yaşta olması da dikkate alındığında; estetik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kalıcı nitelikteki bu yara izlerinin estetik cerrahi müdahale ile tamamen kaybedilmesi mümkün olmasa da kısmen daha az görünür hale getirilmesinin mümkün olduğunu, davacının yüzündeki yara skarlarının daha az görünür hale getirilebilmesi, estetik cerrahi işlem, ulaşım ve kozmetik krem giderlerinin 55.000,00 TL olduğu tespitini mahkememize bildirmiş mahkememizce de bu tespitler yerinde ve oluşa uygun görülmüştür. Tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararlardan davalı gerçek kişinin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu açıktır. Davalılar yan yargılama safhasında verdiği dilekçelerinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Aynı kaza nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında tespit edilen ifadelerde ve mahkememiz dosyasında toplanan delillerden sürücü ve davacının birlikte alkol aldıklarını beyan ediliği görülmekle davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiği, bu nedenle müterafik kusurun bulunduğu kanaatine varılmakla Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak tazminattan %20 oranında indirim yapılmıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Tarafların arkadaş oldukları dosyaya toplanan delillerden anlaşılmakla hatır taşıması da sabit görüldüğünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilkelerine göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına da karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp kalıcı maluliyete neden olacak düzeyde maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla ve yine dava tarihi itibariyle 19 yaşında genç bir kadın olan davacının kaza nedeniyle yüzünde meydana gelen izler nedeniyle yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da müterafik kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde taşımanın hatır taşıması olduğu yönündeki kabul dikkate alınarak davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile, 1-10.241,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 736,58 TL bakıcı gideri tazminatı, 35.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere 46.178,03 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 13/09/2022 tarihinden, davalı ... ... yönünden 19/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.00,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 1-B-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davasında alınması gereken 3.154,42 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 411,23 TL harç ve 220,40 TL tamamlama harcı toplamı 631,63‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.522,79 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1-C-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 2-20.000,00 TL manevi tazminatın 19/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-A-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcın, davalı ... ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-B-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 20.00,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-C-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... ... yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarını geçemeyeceğinden) 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 411,23 TL peşin harç, 220,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 712,33 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.912,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı gerçek kişi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.