İlk Derece Mahkemesi 2022/427 E. 2025/581 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/427 Esas - 2025/581 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/427 Esas KARAR NO : 2025/581

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, 21.10.2021 tarihli araç sipariş formu düzenlenerek 2020 Model ... plakalı ... araç için 184.000,00 TL olmak üzere toplam 368.000,00 TL karşılığı araçların satışının yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen satışın gerçekleştirilmemesi olayında davacının uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren isleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, HMK m.109 uyarınca kısmi dava olarak davalıdan tahsili talep edilmiş olup, bu kapsamda, davacıdan 4.000,00 TL kaparo alındığı ve bu nedenle bankadan kredi çekildiğini ayrıca davalı yana 04.11.2021 tarihinde .... ARAÇ BEDELI açıklaması ile 46.000.00 TL ve 09.11.2021 tarihinde İKİ ARAÇ BAKİYESI açıklaması ile 32.000.00 TL ödeme yapıldığı, Davalı yanın Türkiye Halk Bankasına hitaben yazmış olduğu 09.11.2021tarihli yazıda ise “'Şubemiz müşterilerinden İG Çelikler firmasının satın alacağı 2020 Model ... plakalı .... ... ... ..... araç için 184.000,00 TL olmak üzere araç satışına müteakip araçlar kredi teminatına alınarak toplam 368.000,00 TL taşıt kredisi tutarı şirketiniz ........ no'lu hesabına aktarılacaktır." denildiğini ancak tüm işlemlerin hallolması akabinde notere gidilerek araç satışlarının gerçekleştirileceği esnada davalı yanca araç satışlarından vazgeçildiğini, davalı yanca haksız bir şekilde araç satısından vazgeçilmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, hem kredi başvurusu yapmak, hem araç kiralamak ve kaparo vermek durumunda kaldığı, ek olarak satın alacağı araçları kullanacağı işin sekteye uğradığı, işbu sebeple, şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren isleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesi: Davacı vekili15.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak belirtilen alacak miktarını 33.800,00 TL artırarak dava değerini 33.900,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesine özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulamayan ve davalı şirket kayıtlarının araştırılması neticesinde davacı taraf ile herhangi bir satış sözlesmesı bulunmaması nedeniyle davalı firmayı hak ve yükümlülük altına alınmasını sağlayacağı herhangi bir hukuki dayanak ve belge bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu zararlara ilişkin davalı firmanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını, araçların noter satışı sırasında vazgeçildiğinin bildirildiği iddia edilmişse de davacı tarafça gelişigüzel ifadeler haricinde bu husus ile de alakalı herhangi bir belge ve dokümanın dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı Bilirkişi Heyete Raporu Taraflara ait 2021-2022 yıllarını kapsar Ticari Defter Kayıtları Dava konusu 09.11.2021 ve 04.11.2021 tarihli ödemelere ilişkin dekont suretleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen araç sipariş formu uyarınca satışı yapılacağı taahhüt edilen araçların satışının gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında 21.10.2021 tarihli araç sipariş formu bulunduğu ,sipariş formlarına göre... marka araç araç satışı hususunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu, anlaşmaya göre her bir araç bedelinin 184.000 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça 4000 TL kapora ve 04.11.2021 tarihinde 46.000 TL ve 09.11.2021 tarihinde 32.000 TL ödeme yapıldığı ancak davalı tarafça araç satışlarından vazgeçildiği ,davacı tarafın davaya konu araçların ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşine ilişkin imzaladığı 28.10.2021 tarih ve 2021/442807 İhale Kayıt Nolu sözleşmenin 33.1 maddesindeki taahhüdü nedeniyle sipariş ettiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşmenin 33.1. Maddesinde' 'Yüklenici, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç yer teslim tarihine kadar, 1400-1600 ce aralığında motor hacmine sahip, C segmenti, üzerinde yakıt için taşıt tanıma sistemi takılmış ve en az 2020 model 3 (üç) adet dizel (otomatik vites) binek otoyu idareye teslim edecektir. Belirtilen süre içinde tahsis edilemeyen her bir araç için günlük 300,00 TL (üç yüz Türk Lirası) ceza kesilir ve kesilen bu ceza yükleniciye iade edilmez.'' şeklinde düzenleme bulunduğu, davacı tarafça sözleşmedeki taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine davacının 101.700,00 TL ceza tutarı ödediği , Borçlar Kanunun 212. Maddesinde ''Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.'' Borçlar Kanunun 117. Maddesinde'' Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.''Borçlar Kanunun 125. Maddesinde '' Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.'' şeklinde düzenlemelerin bulunduğu, Davacı tarafın davalı taraftan satışın gerçekleşmemesi nedeniyle ödemiş olduğu cezai şart bedelini talep ettiği, davacının davalıya 16/11/2021 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile satışın gerçekleştirilmesi aksi halde uğradığı zararları talep edeceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça satışın gerçekleştirlmediği, bu nedenle de Borçlar Kanunu 117. Ve 125.maddesi uyarınca uğramış olduğu müspet zararları davalıdan talep edebileceği, Davacı tarafça temin edilemeyen iki araç yerine başkaca araç temini yoluna gidilmediği gibi davacı tarafından dava dışı idareye teslimi gereken 3. aracın temininin de sağlanamadığı, dava dışı idareye sözleşmenin feshi bildirimi araçların temin edilemeyeceğinin davacı tarafından anlaşılmasından çok sonra 13.05.2022 tarihinde yapılmış olduğundan, idareye karşı oluşan cezai şart ödeme miktarının artışından davacı ve davalının kendi kusurları ile birlikte sorumlu olduğu , Dava dışı idare tarafından 3 araç için 101.700,00 TL cezai şart bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalının davacıya teslim etmesi gereken 2 araç için bu tutarın 67.800,00 Tl'ye tekabül ettiği, ödenen ceza miktarının ortaya çıkmasından davacı ve davalının birlikte sorumlu oldukları, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 33.900,00 TL olduğu, ceza bedelinin dava dışı idareye geç ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan tutarda davalının sorumluluğunun bulunamadığı, Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de dosya kapsamındaki yapılan ödemelerin bir kısmının davalı şirkete yapılmış olması ve yine dosya kapsamına davalı tarafça sunulan davaya konu araçların dava dışı başka bir şirkete satışına ilişkin araç satış sözleşmesinde satıcının davalı şirket olması dikkate alındığında husumet itirazına itibar edilmediği, Anlaşılmış olup ; en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile; 33.900,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 33.900,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.315,71 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 696,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.619,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 776,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 138,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.638,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 33.900,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR