İlk Derece Mahkemesi 2022/107 E. 2026/162 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/107 Esas - 2026/162 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/107 KARAR NO : 2026/162

.... DAVA : Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili Bakanlığın temizlik işlerinin yürütülmesi için ihale yolu ile hizmet alımları yaptığı; yüklenici şirketler ile müvekkili kurum arasında hizmet işleri genel şartnamesi, özel hizmet alım teknik şartnamesi ve hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığı; davalı şirketlerin de bunlardan olduğu; müvekkili kurum hizmet binalarının temizlik, taşıma, ilaçlama ve bahçe bakım işlerini üstlenen farklı firmaların personeli olarak 05/08/2004-05/06/2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışan ve bu dönem içerisinde kıdem tazminatı almayan işçi ...'ın 05/06/2017 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatı talep ettiği; işçi ...'ın kurum personeli olmayıp hizmet işini ihale ile alan davalı firmalarında çalışan temizlik işçisi olduğu; dolayısıyla asıl işverenin yüklenici firmalar olduğu; ilgili yönetmelik çerçevesinde talep edilen kıdem tazminatının hesaplanarak dava dışı işçiye 32.667,09.-TL ödendiği; dava dışı işçinin sırasıyla davalı şirketler bünyesinde çalıştığı; şartnameye göre davalı şirketler tarafından ödenmesi gereken çalışma karşılığı ücretlerin müvekkil kurum tarafından ödendiği ve hazine zararı doğduğu; beyan edilmiş olup; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, dava dışı ...'a ödenen 32.667,09.-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müteselsilen rücuen tazmin ve tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı Müflis ... Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müflis şirketin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin ... İflas sayılı dosyasından yapıldığı; iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğu; iflas kararının dava tarihinden önce verildiği; iflas masasına yapılacak alacak başvurusunun dava şartı olarak değerlendirilmesi gerektiği; şirketin iflas etmiş olması nedeniyle davanın ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerektiği; davacı kurumun gerekli itirazları yapmamasından dolayı ihmal ve kusurdan kaynaklanan fazla ödemelerin rücu edilmesinin ve müflis şirketin sebep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı Müflis ... ve ..... İflas İdaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müflis şirketin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin ....İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü; iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğu; iflas masasına yapılacak alacak başvurusunun dava şartı olarak değerlendirilmesi gerektiği; davanın görevsiz mahkemede açıldığı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; ilk iki itirazın kabul görmemesi halinde dosyanın müvekkil müflis açısından tefrik edilerek İİK m.194 gereği yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiği; dava dışı işçinin müvekkil müflis firma nezdinde çalıştığı ihale süresinin bitmesini müteakip işten ayrıldığı; dava dışı işçiye noter kanalı ile denk bir iş gösterildiği ancak işçinin işi reddettiği ve davacının açtığı ihaleyi alan diğer firma ile çalışmasına devam ettiği; bu nedenle müvekkil müflis yönünden iş akdinin işçi tarafından haksız feshedildiği ve müflisten hak ettiği bir işçilik alacağı bulunmadığı; davacının özenli bir araştırma yapmadan ödeme yapması halinde sorumlu tutulması gerekenin müvekkil müflis olmadığı; davacı kurumun asıl işveren olduğu; işyeri devri kurallarına göre 2 yıllık müteselsil sorumluluğun sona erdiği; sözleşmenin denge ve eşitlik içerisinde imza edilmediği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : Hizmet Alım Sözleşmeleri ve İhale Şartnameleri. Dava Dışı İşçi ...'a Ait .... İşe Giriş Bildirgeleri ve Hizmet Döküm Cetvelleri. Dava Dışı İşçi ...'a Ait İkametgah Belgesi, Adli Sicil Kaydı ve Nüfus Cüzdanı Sureti. Dava Dışı İşçiye Ait Yıllık Ücretli İzin Defteri Kayıtları ve Personel İzin Formu. Dava Dışı İşçiye Ait Belirli Süreli Hizmet Akdi ve Aylık Ücret Bordroları. .... Yevmiye Numaralı İhtarname. .... Tarafından Düzenlenen Kıdem Tazminatı Hesaplama Bordrosu ve Ödeme Emri Belgeleri. .... Karar Sayılı İflas İlamı. .... İflas Sayılı Dosyasına İlişkin Kayıt Kabul Başvuruları ve İflas İdaresi Tutanakları. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Kök Raporu. Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen Bilirkişi 1. Ek Raporu. Bilirkişi Av. ... Tarafından Düzenlenen 16/07/2020 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu. IV) İSTİNAF İNCELEMESİ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi, ilk olarak .... Esasına kaydedilmiş ve yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür. a) Mahkememizin .... Karar Sayılı Hükmü : Mahkememizce verilen 21/09/2020 tarihli,.... Karar sayılı karar kapsamında, "...dava dışı işçi ...'ın 05.08.2004 ve 05.06.2017 tarihleri arasında toplam 12 yıl 9 ay 8 gün çalışmasının bulunduğu, iş akdinin feshinde işçi alacağının muaccel hale geldiği, hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatında alt işverenlerin sorumlu olduğu belirtilmekle davacı Kurumun dava dışı işçiye 04.07.2017 tarihinde ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin bildirim tarihinde alt işverenlere rücu hakkının doğduğu..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. b) ....Karar Sayılı Kaldırma Kararı: Müteakiben Mahkememizce verilmiş bulunan işbu kararın istinaf incelemesi; .... Karar sayılı karar kapsamında, "...İİK'nın 194. maddesi emredici nitelikte olup yargılamanın her safhasında gözetilmelidir... İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 194. maddesindeki istisnalar söz konusu olmamasına rağmen ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya, Mahkememizin işbu....Esasına kaydedilmiştir. V) İSTİNAF KARARI AKABİNDE MAHKEMEMİZ YARGILAMASI: .... Karar sayılı kararı kapsamında, ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin karar verilerek hüküm verilmiş olduğu ve müteakiben ....Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında da; İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış; Mahkememizce öncelikle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesi gereği bekletici mesele yapılan ikinci alacaklılar toplantısının nisap yokluğu sebebiyle yapılamadığı, dosyanın ilgili İflas Dairesi tarafından takip edildiği anlaşılmıştır. a) Bilirkişi İncelemeleri: Bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi kök raporu kapsamında; davanın hizmet alım sözleşmesine dayalı kayıt kabul istemine ilişkin olduğu; davalı müflis ... ve ....'nin sorumluluğunun 4.792,22.-TL olduğu; davalı müflis ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 2.372,85.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 1. ek rapor kapsamında; davalı müflis şirketlerle imzalanan sözleşmelerin "Çalıştırılacak İşçilerde Dikkat Edilecek Hususlar" kısmının 15. maddesinde, işçilerin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile sair alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığı; bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı hususları rapor edilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli 2. ek rapor kapsamında ise; incelenen sözleşme ve eklerine göre "Çalıştırılacak İşçilerde Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı 15. madde uyarınca işçilerin kıdem tazminatı, izin ücreti ve diğer mali haklarından tamamen yüklenici firmaların sorumlu olduğunun açık olduğu; daha önce sunulan kök ve ek rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı hususları rapor edilmiştir. b) Bilirkişi Kök ve Ek Raporları Hususunda Nihai Değerlendirme : Bilirkişi.... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar incelendiğinde; dava konusu rücuen tazminat ve kayıt kabul istemi yönünden Mahkeme talimatları doğrultusunda yeterli bulunduğu; raporlar kapsamında herhangi bir hesaplama hatası, eksiklik veya çelişki bulunmadığı; bilirkişi tarafından esas alınan bilgi ve verilerin, dosya içeriğinde mevcut bulunan deliller ile örtüşmekte olduğu; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamımın değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla; söz konusu kök ve ek raporların ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte oldukları kanaatine varılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; dava dışı işçi ...'ın 05/08/2004 ile 05/06/2017 tarihleri arasında davacı kuruma ait işyerinde alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığı, iş akdinin feshi neticesinde kendisine davacı asıl işveren tarafından 32.667,09.-TL kıdem tazminatı ödendiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı müflis şirketler (... ve ... Şti.) arasında imzalanan sözleşmelerin eki niteliğindeki Teknik Şartnamelerin 15. maddesinde kıdem tazminatı ve sair işçilik alacaklarından doğacak tüm mali sorumluluğun yükleniciye ait olacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun rücu ilişkisini düzenleyen hükümleri çerçevesinde, sözleşme serbestisi gereği işçilik haklarından alt işverenin tam sorumlu olacağı yönündeki açık sözleşme maddesi tarafları bağlayıcıdır. Bu itibarla; bilirkişi incelemesiyle tespit edilen ve İİK'nın 195/2. maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle yasal iskontosu yapılarak belirlenen tutarlar üzerinden, davacının ödediği kıdem tazminatından davalı müflis şirketlerin kendi dönemlerine isabet eden kısımlar yönünden sorumlu oldukları kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. VI) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE Dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler ile ilgili olarak; a) 2.372,85.-TL'nin, ödeme tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı Müflis ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, b) 4.792,22.-TL'nin, ödeme tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı Müflis ... ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 900,00.-TL bilirkişi ücreti, 318,20.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.276,20.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 499,26.-TL'nin, davalılardan (davalı Müflis ... Ltd. Şti.'den 165,34.-TL, Müflis ... ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'den müteselsilen 333,92.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.776,94.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 7.165,07.-TL üzerinden) takdir edilen 7.165,07.-TL vekalet ücretinin, davalılardan (davalı Müflis ... Ltd. Şti.'den 2.372,85.-TL, Müflis ... ve .. müteselsilen 4.792,22.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı Müflis ... Ltd. Şti.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 2.372,85.-TL üzerinden) takdir edilen 2.372,85.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, c) Davalı Müflis ... ve ..... tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 4.792,22.-TL üzerinden) takdir edilen 4.792,22.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekili, davalı ... İdare vekilinin yüzüne karşı, ... vekilinin yokluğunda; her bir davalı yönünden münferiden belirlenen dava değerinin dikkate alınması suretiyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 06/03/2026

... ¸ ¸ Gerekçeli Karar