İlk Derece Mahkemesi 2024/368 E. 2025/393 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2025/393 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2025/393

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 K.YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.06.2020 tarihinden 08.02.2022 tarihine kadar sondaj operatörü olarak çalıştığını, almış olduğu en son ücretin aylık 10.000,00-TL olduğunu, işyerinde çift vardiya sistemi olduğunu, gündüz çalışma saatinin 07.00-19.00, gece 19.00-07.00 arası olduğunu, fazla mesai yaptığını ücretinin ödenmediğini, ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar hariç UBGT günlerinde çalıştığını, 2 haftada bir hafta izni kullandığını, yıllık izin kullanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,net; 18.150,00-TL kıdem tazminatı alacağı, 17.031,00-TL ihbar tazminatı, 4.817,00-TL yıllık izin ücreti, 40.000,00-TL fazla mesai ücreti, 4.000,00-TL ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, 12.000,00-TL hafta sonu ücreti, 18.000,00 TL ücret olmak üzere toplam 133.998,00-TL alacağın işleyecek en yüksek banka mevduat faizi/yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas İdare vekili cevap dilekçesinde özetle: ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2022/86 E. sayılı kararı ile ... ve İnş. San. Tic. A. Ş.nin iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi 2022/24 sayılı dosyasından yapıldığını, iflas idaresi, masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, iflas idaresinin kararında hukuka ve somut duruma aykırılık olmadığını, müflis şirketten alınan bilgi ve belgeler, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını gösterdiğini, davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşme belirli süreli olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi ile tazminat talebinde bulunulamayacağını, davacının fazla mesai, ubgt, hafta tatili ve maaş alacakları eksiksiz ödendiğini, yıllık ücretli izin alacağı hakkı doğmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde maaş ödemesinin eksik yapıldığını veya hiç yapılmadığını iddia ettiğini, ancak yine müflis şirketten alınan ve eldeki cevap dilekçesine de eklenen maaş bordroları incelendiğinde, eksik ödendiği iddia edilen maaşların bordro ile örtüşecek şekilde ödendiğini, ödemenin yapıldığı bankanın kaşesini taşıyan bordro çizelgesinin de alındığının görüldüğünü, davacının maaşlarının müflis şirket tarafından, davacının tüm ücret ödemelerinin yapıldığı ispat edildiğini, yıllık ücretli izin alacağı iddiası da, sözleşmesinin şekli ve süresi karşısında haksız bir iddia olduğunu, işverenin işten çıkış kodu ile bağlı olması mutlak olmadığını, davacı, kayıt ve kabul talebine konu alacak kalemlerini ispat edemediğini, davacı tarafın kayıt ve kabul talebine konu ettiği alacak kalemlerinin tamamına itiraz etmekle beraber, ihbar tazminatına yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının talep konusunun bu anlamda hatalı olduğunu, hesaplamaya konu alacak kalemlerinin iddia edilen ücrete göre fazla hesaplandığını, bu anlamda da davacı talep sahibinin iddialarının ve davanın reddini, izah edilen ve mahkemenizce resen gözetilecek tüm nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun davasının reddine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, mahkemece aksi kanaate ulaşılması halinde, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile, davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 11/05/2025 tarihli raporda:Tespit ve hesaplamalar çerçevesinde, takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı için;Kıdem tazminatı net 18.150,22 TL, İhbar tazminatı net 14.464,10 TL, Yıllık izin ücreti net 3.741,34 TL, Ücret alacağı net 15.886,76 TL, Fazla Mesai Ücreti net 20.927,08 TL, Hafta tatili ücreti net 4.337,66 TL, UBGT ücreti net 1.056,37TL olmak üzere toplam işçilik alacağı 78.563,53 TL hesaplandığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile fazla mesai ücretinin 16.708,87 TL ve hafta tatili ücretinin 3.463,33TL ile UBGT ücretinin 655,16 TL kısmı iflastan önceki 1 yıl içerisinde doğan alacaklar olduğundan 73.069,78 TL'nin 1. Sıra imtiyazlı alacak olarak, kalan 5.493,75 TL'nin 4. Sıra alacağı olarak kaydı gerekeceği hesaplandığını, takdiri indirimlerin değerlendirme ve takdiri münhasıran mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, ... 2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 1333). Müflis ... ve İnşaat.. A.Ş.'nin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 E. sayılı dava dosyasından verilen 16.06.2022 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek onandığı kararın 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerine bakmakla yükümlü ... 21.İcra Müdürlüğünün 2022/24 İflas dosyasında müflis hakkında ilk alacaklılar toplantısının 30/11/2022 tarihinde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davacı yanın müflis şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masasınca reddedildiği ve reddedilen alacakla ilgili davacının müflis şirketten işçilik alacaklarının olup olmadığı ve İİK mad. 206.maddesi uyarınca alacağın masaya hangi sırası ile kaydedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davacının bildirdiği tanıkları dinlenmiş ve iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacının alacak talepleri yönünden zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı işçinin SGK'dan gelen belgelerinden, davacının 01/06/2020-08/02/2022 tarihleri arasında (1 yıl 8 ay 7 gün) müflis şirkette çalıştığı, davacı müflis şirket iflas edinceye kadar çalıştığı, iflas nedeni ile ayrıldığını beyan ettiği, tanık anlatımlarının da bu hususu doğruladığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen SGK kayıtları, ücrete ilişkin araştırma, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış,18.150,22 TL kıdem tazminatı, 14.464,10 TL ihbar tazminatı, 15.886,76 TL ücret alacağı, 3.741,34 TL yıllık izin ücreti alacağı, 20.927,08 TL fazla mesai alacağı, 4.337,66 TL hafta tatil ücret alacağı, 1.056,37 TL UBGT alacağı,(Brüt olarak) alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile fazla mesai ücretinin 16.708,87 TL ve hafta tatili ücretinin 3.463,33 TL ile UBGT ücretinin 655,16 TL kısmı iflastan önceki 1 yıl içerisinde doğan alacaklar olduğundan 73.069,78 TL'nin 1. sıra imtiyazlı alacak olarak, kalan 5.493,75 TL'nin 4. sıra alacağı olarak kaydısıraya kaydına dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 73.069,78 TL birinci sırada imtiyazlı alacak olarak 5.493,75 TL'nin dördüncü sıra alacağı olarak müflis Yılmaz Elektirik Ve İnşaat San. Tic. Anonim Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 5.366,67TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik 4.939,07TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 916,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı İflas İdaresi vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.238,50TLyargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.198,33TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2025