İlk Derece Mahkemesi 2026/366 E. 2026/559 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/366 Esas KARAR NO : 2026/559

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/04/2026 KARAR TARİHİ : 13/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"... 1. İflas Müd. İflas Masası (... İflas) tarafından hazırlanan (ektedir) sıra cetveli kararına itirazlarımız nedeniyle iş bu davayı açmamız zaruri bir hal almıştır. Şöyle ki : Müvekkil ... A.Ş.'nin, Müflis ... den olan alacakları için ... 1. İflas Müd. İflas Masası (... İflas) iflas masasına alacak kaydı talep edilmiş ancak iflas masasına kaydedilmesini talep ettiğimiz alacak tutarımız 166.089,08-TL olmasına rağmen yalnızca 108.198,45- TL'si kabul edilmiş, bakiye 57.890,63-TL alacağımız ise reddedilmiştir. Taraflar tacir olmakla sözleşmede faiz oranını serbestçe belirlemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.1.7.maddesinde açıkça ödenmeyen her bir fatura için aylık % 4 faiz uygulanacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.İflas müdürlüğünce iş bu hususlar göz ardı edilerek alacağımız 4.sıraya kaydedilerek eksik tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 195. maddesi uyarınca rehinli alacaklar haricinde iflasın açılması ile müflisin muaccel (vadeli) borçları muaccel olur. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizle takip masrafları anaparaya ilave edilerek masaya kaydedilir.İflas tarihi itibariyle alacağımız 166.089,08-TL olmasına rağmen bunun yalnızca 108.198,45- TL'sinin kabul edilmiş olması hukuka aykırı olmakla şikayet edilmesi zarureti hasıl olmuştur. izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı olmak üzere, İtirazlarımız doğrultusunda sıra cetvelinin iptali ile Müvekkil ... A.Ş.'nin Müflis Şirketten olan iflas tarihi itibariyle alacağının 166.089,08.-TL olarak düzeltilmesine, Kabul edilmeyen 57.890,63-TL tutarında alacağa eklenmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak; a)İflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısının, b)İflas idare memurlarının ad ve soyadları ile tebligata yarar adreslerinin ve münferiden temsil yetkileri bulunup bulunmadığının, c)Red kararının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğinin ve davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediğinin, d)Sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğinin, sorularak bu hususlarda bilgi verilmesinin istenilmesine, müzekkerede ayrıca; a)İflas masasınca verilen red kararı örneğinin, b)Davacının başvuru dilekçesinin örneğinin, c)Müflisin sorgulama tutanak örneğinin, mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davacının müflis Hitit Seramik'ten alacağı bulunduğu iddiasıyla alacağının davalı iflas idaresi nezdinde masaya kayıt ve kabul isteminden ibarettir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. Maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. AAÜT 6/1 maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı karar örneği davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiştir. Kararın incelenmesinde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK 235/1 uyarınca açılan kayıt ve kabul davalarının görülebilmesi için ön şart olarak geçerli bir sıra cetveli bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından alacağı olduğu iddiasıyla davalı iflas idaresi nezdinde masaya alacak kayıt talebinde bulunulmuş ancak masa tarafından davacı alacağının reddine karar verilmiştir. Akabinde ise davalı iflas idaresi tarafından bizzat ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde kendisinin yapmış olduğu sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı, İflas İdare Memurları tarafından alınan kararın adaletin hızlı ve sorunsuz şekilde tecellisi, iflas masasının güvenirliğini zedeleyici ve dolayısıyla zaten iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetin en aza indirilmesi adına işçi ve işveren ilişkisine dayalı iş bu iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle dava ikame edilmiş ve dava neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı iflas idaresinin aldığı karar ile davacının alacağının masaya kaydının yapılmadığı, akabinde davalı iflas idaresince kendi kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı ve kararın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının alacağının masaya kayıt edilmemesi sebebiyle itiraz davası açmak için 15 günlük hak düşürücü süresi olduğu ve davalının ret kararı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davayı ikame etmek mecburiyetinde kalındığı ve mefhumu muhalifinden (davalı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'nde bizzat dava ikame edilmek suretiyle itiraz edilen sıra cetveli kararının iptali talep edilmesi olmakla) davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan ve ön inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olduğundan AAÜT 6/1 uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 6/1 gereğince hesaplanan 22.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı olan 1.464,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 45,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 45,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/08/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır