İlk Derece Mahkemesi 2025/762 E. 2026/399 K.

T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/762 Esas - 2026/399 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/762 Esas KARAR NO : 2026/399 ................ ........................ .............................. ................................... ........................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın müflis şirket lehine kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müflis şirketin iflasının açılması üzerine iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce tebliğ edilen sıra cetvelinde alacağın bir kısmının reddedildiğinin öğrenildiğini, reddedilen tutarın bir kısmının bankaya iade edilen teminat mektupları düşüldükten sonra kalan 326.381,38 TL'lik kısım olduğunu, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinin ve alacağın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmediğini, ret kararına ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmadığını, müvekkil bankanın kredi alacaklarının mevcut sözleşmelere ve ihtarnamelere dayalı olduğunu belirterek, 01.10.2025 tarihli iflas idaresi kararının iptaline, kabul edilmeyen 326.381,38 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir. İİK 235 maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Mahkememizin 04/10/2023 tarih, 2023/333 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri .............. İflas Dairesi'nin 2023/8 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir. Davacı tarafça .............. İflas Dairesi'nin 2023/8 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 4.787.160,75 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın 4.301.779,37 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye 485.381,38 TL'sinin ise reddedildiği, davacı banka tarafından reddedilen nakdi alacağın 326.381,38 TL' lik kısmı için süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile müflis .......... İnşaat Ltd. Şti. arasında GKS'den kaynaklı alacak nedeniyle müflisin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .............. İflas Dairesi'nin 2023/8 İflas sayılı dosyasına alacak başvurusu yapıldığı, iflas idaresi tarafından talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafça reddedilen toplam 326.381,38 TL nakdi alacak için iş bu davanın açıldığı, buna göre davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle talep edilen miktar bakımından nakdi alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 28/02/2026 tarihli kök ve 11/05/2026 tarihli ek rapor ile; dava konusu kredi alacağına ilişkin olarak davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle 2.402.446,24 TL nakdi asıl alacak, 19.214,31 TL işlemiş temerrüt faizi (talebe bağlı kalınarak), 960,72TL faizin %5 gider vergisi (talebe bağlı kalınarak), 789,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 2.423.411,15 TL tutarında alacaklı olduğunun hesaplandığı, öte yandan müflis davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; 31/12/2020 ve 31/12/2021 tarihi itibariyle; davalı şirketin, davacı .......... Bankası A.Ş.'ye 300.01.016.001 YKB OSTİM BULVARI KGF KREDİSİ açıklaması ile 874.640,82.-TL tutarında borçlu olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, davalı .......... İNŞAAT ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin Mahkememizin 04/10/2023 tarih, 2023/333 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri .............. İflas Dairesi'nin 2023/8 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı banka ile müflis .......... İnşaat...Ltd. Şti. arasında GKS'den kaynaklı alacak nedeniyle müflisin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .............. İflas Dairesi'nin 2023/8 İflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 4.787.160,75 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın 4.301.779,37 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye 485.381,38 TL'sinin ise reddedildiği, davacı banka tarafından reddedilen alacağın 326.381,38 TL' lik kısmı için iş bu davanın açıldığı, davacının iflas dairesine yaptığı alacak talebi incelendiğinde; 1.559.000,00 TL gayri nakdi alacak ve 3.228.160,75 TL nakdi alacak için talepte bulunulduğu, gayri nakdi alacak talebinin iş bu davada konu edilmediği, reddedilen 326.381,38 TL' lik nakdi alacak için davanın açıldığı, bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacının talep edebileceği nakdi alacak miktarının 2.423.411,15 TL olarak hesaplandığı, öte yandan iflas dairesi tarafından nakdi alacağın fazlasıyla (2.742.779,37 TL olarak) kabul edildiği, bu haliyle kabul edilmeyen bakiye nakdi GKS alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026