İlk Derece Mahkemesi 2021/713 E. 2025/782 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/713 Esas - 2025/782 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO : 2025/782

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİH : 24/12/2025

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ile davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş arasında yapılmış olan 17.01.2017 tarihli .... ilçesinde .... göre .... ilçesinde yapımı tamamlanan .... yapımı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafından sözleşme imzalandıktan sonra işe başlandığını, fakat davalı şirketçe sözleşme ödeme takvimine uyulmaması nedeniyle müvekkili şirketin nakit akışının büyük sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle müvekkili firmanın süre uzatımı alabilmek adına başvurular yaptığını, müvekkili tarafından yapılan ilk 8 adet hak edişin kabul edilerek ödemesinin yapıldığını, aynı usullere göre yapılan 9 numaralı hak edişin ise kabul edilmediğini, davalı firma tarafından yapılan işlerde de fiyat farkı yapılırken sözleşmenin 9-3 maddesi gereğince idareden aldığı fiyat farkının uygulanması gerekirken hiçbir şekilde bu yolda bir uygulamaya yanaşılmadığını, bunun yanı sıra bir de 9 no.lu hakediş yapılmayarak müvekkili firmanın ziyadesiyle zor durumda bırakıldığını, müvekkili firmanın defaatle ilk 8 hak edişteki fiyat farkı usullerinin devam etmesi yönünde irade ortaya koyduğunu, davalı şirketçe bu iradenin hiçbir şekilde kabul görmediğini, müvekkili tarafından en son hak edişin 07.05.2018 tarihinde yapıldığını, bu hak ediş ile işin yüzde 52'lik kısmının hak edişe bağlandığını, kalan kısma ilişkin olarak hak ediş ödemesinin yapılmadığını, davalı idare tarafından da bu durumların bilinmesine rağmen müvekkili adına işlemler yapılmayarak, hak edişlerin ödenmediğini, davalı firma tarafından müvekkiline davalı idarenin geçici kabul yapmadığını, bu nedenle de davalı idarenin ödeme yapmadığı ve kendisinin de ödeme yapamayacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada Mayıs 2018'de davalı idarenin geçici kabul yaptığını ve ödemeleri aldığının görüldüğünü, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalı firmanın hak edişlerini yapmamakta direndiğini, müvekkili tarafından dava dışı aldırılan bilirkişi raporuna göre; “Çözüm1: Sözleşmede belirtilen usul ve esaslara göre fiyat farkı hesap edilir. Yüklenicinin kullandığı temel endeks ve yüklenici ödeme dilimiyle taşeron puantaj oranı yapılarak taşeron ödeme endeksi bulunarak fiyat farkı hesap edilir. Çözüm2: Bundan önceki yapılan hak edişlerdeki usul ve esaslara göre hak edişler düzenlenir ve tahakkuka bağlanır. Her iki çözümde de idare ile yapılan geçici kabul değil, işin fiili bittiği tarihe göre hesaplamalar yapılır. Bu tarih ekimn 2018 tarihidir. Yapılan bu açıklamalar ve eklerde sunulan belgelerde görülmektedir ki taşeron firmanın 14 aydır hak ediş yapılmasını talep etmekte, yüklenici ise ısrarla hak edişi yapmamaktadır.” şeklinde tespit yapıldığı, davacının kendi edimlerini yerine getirdiğini, işi tam manasıyla sorunsuz olarak tamamlayarak teslim ettiğini, fakat davalı firma ve idare tarafından hak edişlerin düzenlenmediğini ve işin %48'lik bölümüne ilişkin ödemelerin ve davalı idareci de onaylanan sözleşme dışı mukayesli işlerin ( 437.395,45 TL) ödemesinin yapılmadığını, ayrıca müvekkili şirket sahibi ... tarafından malzeme alımı yapılabilmesi adına davalı şirkete 80.000,00 TL tutarında bir açık senet verildiğini, ödeme alamadığı için malzeme almakta zorlanan müvekkilinin davalı şirkete bu senedi vermek zorunda kaldığını ve malzeme satın alımını bu senet karşılığından davacı şirketten gerçekleştirmelerini talep ettiğini, bu senedin henüz müvekkiline iade edilmediğini, bu hususunda sayın mahkemeye arz etme zarureti doğduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı müvekkil ile davalı ... İnş. Mad. Mak. San. Tic. A. Ş. ve ... arasında yapılmış olan 17/01/2017 tarihli İstanbul ili Şile ilçesinde zemin altı otopark ve dükkanlar projesine göre eksik ödenen fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalı firmadan ve davalı idareden işin bitim tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davalılara tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraflarınca iş sahibi pozisyonundaki idareye yöneltilmesindeki asıl gayenin oluşan zarardan ilgili idarenin de mesul olması ve bu zararı tazminle mükellef olmasından kaynaklandığını, davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğunu, husumet itirazının mesnetten yoksun olmak yanında hukuka aykırılık da teşkil edeceğini, netice de sıfat/husumet dava konusu kılınan subjektif hakla, davanın tarafları arasındaki ilişkiyi ifade ettiğini, bu sebeple iş sahibi olan davalı belediyenin subjektif hakla ilişiği sarih şekilde netlik kazanmış olup hukuka aykırı husumet itirazının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı ... LTD.ŞTİ. ile ... arasında yapılmış olan 17.01.2017 tarihli .... ilçesinde zemin altı otopark ve dükkanlar projesine göre eksik ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalı firmadan ve davalı idareden işin bitim tarihi olan 15.02.2018'den itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... İnş. Mad. Mak. San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarafından ihale edilen “.... 26.08.2016 tarihinde akit edilen Sözleşme ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Davacı ile müvekkili şirket arasında .... inşaatı işine ait elektrik tesisatı işleri sözleşmesinin 17.01.2017 tarihinde imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşağıdaki hususlar yerine getirilmediğinden, sözleşme konusu işin tamamlanmasında gecikmeye sebebiyet verildiğini, bu hususta 07.11.2017 tarihinde .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu projenin yüklenici tarafından yaptırılan işlerinin fiziki gerçekleşme oranı bugün itibari ile %60’ın üzerinde olmasına karşın firmanız uhdesinde bulunan elektrik tesisatı işlerinin gerçekleşme oranı %1 civarındadır. Mevcut durum düzeltilmediği takdirde, işin toplam yapım sürecine etki edeceği aşikardır. Firmanızın yapmadığı/geciktirdiği işlerden dolayı firmamıza gelecek her türlü maddi ve manevi mağduriyetimizin tarafınızdan karşılanacağını bildirmek isteriz.” denildiği, ayrıca 22.09.2017 tarihinde .... Noterliğinin 22.09.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafımıza göndermiş olduğunuz ihtarnamede belirtilen işin gecikmesine sebebiyet veren işler yukarıda açıklandığı üzere gerçeği yansıtmadığı, elektrik tesisatı işleri için hazır olan bölgelerin birçoğunda firmanız tarafından imalata başlanmadığı, imalata başlanan bölgelerde ise hem malzeme hem de işçi yetersizliği ve devamsızlığı nedenlerinden dolayı gerekli ve yeterli imalat hızı sağlanamadığı, 17.01.2017 tarihli sözleşmedeki kanuni haklarımızın korunması ve sözleşme ile uhdenizde bulunan işlerin daha fazla gecikmemesi için şartların 15.11.2017 tarihine kadar sağlanması, 07.11.2017 Tarihli, 16100 sayılı ihtarnamede değinilen hususlara ilişkin olarak bugüne dek geçen süreçte sözleşmeye dair yükümlülükleri davacının ifa etmekten kaçınması sebebiyle, işin gerçekleştirilmesine dair edimlerin davacı nam hesabına işlemler tesis edilerek gerçekleştirildiğini, davacı şirketin taraflarına işin başından beri bir iş programı vermediğini, dava konusu fiyat farkının hesaplanmasının, iş programına bağlı bir ödeme cetveli takvimi oluşturulması sonucunda katsayılar belirlenip hesaplama yapılacağını, lakin davacı şirketin işin çok gerisinde kaldığının farkında olarak iş programı vermekten sürekli kaçındığını ve kaçınılan bu eksikliğe rağmen de fiyat farkı istediğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı art niyetli bir yaklaşım olduğunu, işlerin ilk başlangıcında ilgili firmaya, bu eksikliğe rağmen hata yapılarak sehven fiyat farkı hesaplandığını, yetkili teknik sorumlu personellerin bu hatayı dile getirdiğinde, davalı şirketçe iş programının taraflarına teslim edildiğinde bu durumun iade faturası düzenlenerek vs yollarla bu hatanın düzeltilmesi yolunda şirketçe karar alındığını, lakin davacı firmanın halen iş programına ilişkin belgelerini sunmadığını, davacının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren işin başında durmadığını, taşeron olarak hiç bir masraf yapmadığını, hatta bir kaç defa da müvekkili şirketten borç para istediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işin geçici kabul tutanağının yapılmış olmasının tarafların (davacı ve davalının) sözleşme şartlarına riayet borçlarını ortadan kaldırmadığını, sözleşmeden dönülmediğini dolayısı ile davacının teminat şartı dahil olmak üzere sözleşmenin maddelerine uymakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin tüm maddelerinin davacının uyması gereken maddeler olduğunu, davacı edimlerini yerine getiremediğinden, çalıştırdığı işçilere ait ücret ve ... prim borçlarının olmadığına dair belgeleri davalıya teslim etmediğini, dolayısıyla 80.000,00 TL tutarlı senedin iade talep hakkının dava tarihi itibariyle söz konusu olmadığını, davacının sözleşmenin teminat şartını sağlamak üzere davalı elinde bulunan 80.000,00 TL tutarlı çek dışında davalının risklerini temin etmediği için söz konusu senedin aynen veya nakden iadesinin söz konusu olamayacağını, haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın esastan reddedilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: -1701/2017 tarihli sözleşme, -Hak edişlere dair kayıtlar, -... kayıtları, -Bilirkişi raporları, 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Şirketi ile davalı ... İnşaat A.Ş arasında imzalanmış olan 17.01.2017 tarihli “.... ilçesinde zemin altı otopark ve dükkanlar projesine göre İstanbul ili Şile ilçesinde yapımı tamamlanan .... İşleri yapımı konusunda anlaşıldığını görülmekte olup, Davaya konu işinin neredeyse tamamının Elektrik tesisat işlerinden oluştuğu görülmektedir. Huzurdaki davanın değerlendirilebilmesi için, davacı ve davalı arasında imzalanmış olan hakedişlerin, davalı ve .... . arasında imzalanmış hakkedişlerle karşılaştırılmasının yapılması, davalı ... İnşaat’ın cevap dilekçesinde belirtilen eksikliklerin yerinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak heyetimizce Elektrik Tesisatı konusunda uzman bir bilirkişi bulunmadığından heyetimizin mevcut durumu ile bu değerlendirme yapılamamaktadır. Tarafların defter incelemeleri yapılmış olup, raporumuzun Mali İncelemeler Kısmında takdirlerin mahkememizde olmak üzere raporu sunulmuştur. 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Taraflar arasında düzenlenen 8 ayrı hak edişle varsa 9. hak ediş belgesinin okunaklı suretleri ile bu hak edişlere ait imalat listelerinin, fiyat farkı hesaplama cetvellerinin, 2-Davacı Yüklenici adına yapılan ..., Personel, vs ödemelerine ait belgelerin okunaklı suretlerinin, 3-Davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında yapılan ödemelere ilişkin belgelerin, 4-İş Sahibi .... düzenlenen .... nolu hak edişlere ait İmalat listeleri ile, İdarece yapılan kesin hesap hak edişi ile imalat cetvellerinin,

Dosya içine alınması halinde hesaplama yapılabilecektir.

Hususlarını takdiri Mahkememizde ait olmak üzere raporunu sunmuştur.

27 .09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemeye sunulan raporumuzda talep edilen belgelerden “ İş Sahibi .... düzenlenen kesin hesap hak edişi ile imalat cetvelleri” sunulmadığından hesaplama yapılamamıştır. Davacının varsa alacak miktarının hesaplanabilmesi için;“.... düzenlenen , “hak edişe ilişkin fiyat farkı hesaplamaları ve imalat listelerinin de yer aldığı kesin hesap hak edişinin” dosyaya kazandırılması gerekeceği değerlendirilmektedir. Hususlarını takdiri Mahkememizde ait olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı ... ile davalı ....AŞ arasında 17/01/2017 tarihli .... ilçesinde zemin altı otopark ve dükkanlar yapım işine dair sözleşme yapıldığı, davalı ....AŞ ile davalı arasında bu proje kapsamında elektrik işleri yapımına dair sözleşme bulunduğu hususu ihtilaf konusu olmamakla çözümü gereken hukuki ihtilafın işbu sözleşmeler gereğince davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin davalılardan iş bitim tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. Taraflarca sunulan evraklar ile celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmakla, ihtilaf konusunun çözümü için işin elektrik imalatına yönelik olması da nazara alınarak bilirkişi heyeti teşkil edilmekle rapor tanzimine karar verilmiş, safahatta kurulan ara kararlar gereği tanzim edildiği anlaşılan, 06/09/2022 tarihli raporun incelenmesinde, elektrik işine yönelik imalat yapılmış olması sebebi ile elektrik mühendisi bilirkişi eklenmesini istenildiği, raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, 20/02/2023 tarihli raporun incelenmesinde, hak edişlere dair evraklar, fiyat farkı cetveli, ... ve personel ödemeleri gibi hususlarda eksiklikler tespit edilmekle eksikliklerin ikmalinin istenildiği, raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, 02/05/2024 tarihli raporun incelenmesinde, ... ve personel ödemelerine dair kayıtların eksik olduğu tespit edilmekle eksikliklerin ikmalinin istendiliği, raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, 17/02/2025 tarihli raporun incelenmesinde, yapılan kesin hesap çerçevesinde davacının 298.404,35-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, İtirazları karşılamak amacıyla alınan 08/10/2025 tarihli raporda ise 17/02/2025 tarihli üçüncü ek rapordaki kanaatte değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle, asıl işvereni davalı ... olan ve ".... " işine konu olan sözleşme davalı ....AŞ ile imzalanmıştır. Yüklenici ....AŞ ile davacı arasında ise mahiyeti itibari ile elektrik işleri imalatına yönelik "Taşeronluk Sözleşmesi" düzenlenmiştir. Bu çerçevede davacının yapmış olduğu imalattan bakiye alacağı mevcut ise kendi işvereni olan ....AŞ ile asıl işveren olan ...'ndan talep etmesi mümkündür. Kısaca zikredilen bilirkişi raporları eksik ikmaline yönelik olup, dosyada eksik kalmamakla tanzim edilen 17/02/2025 tarihli raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Raporun ilgili kısımlarında Dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda; -Davalı ... ile ... .. Şti- ... İş ortaklığı arasında 19.02.2016 tarihinde “ .... ” yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, -İşi üstlenen iş ortaklığının davalı .... başvurarak işlerin tamamını davalı ... İnş. Şti ne yaptırmak istediğini bildirdiği, Belediyece uygun görülmesi üzerine; İşi üstelenen iş ortaklığı ile davalı ... İnş. arasında işin tamamının yapımı konusunda 14.04.2016 tarihinde Sözleşme akdedildiği, -Davacı .... ... Ltd. Şti ile davalı .... . .. A.Ş. arasında 17,01,2017 tarihinde “ .... ” yapımı işine ait “ “Elektrik işlerinin” yapımı konusunda “Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiği, - İşin Geçici kabulünün dava dışı ana yüklenici ... İş ortaklığı ile İdare arasında 12.05.2018 tarihinde yapıldığı ve işte bir gecikme ve eksik tespiti olmadığı, İşle ilgili olarak İdare ile ana yüklenicinin katılımı ile Kesin Kabul yapıldığı ve Kesin Kabul Tutanağının 10.08.2021 tarihinde onaylandığı, görülmektedir. Bu kapsamda, davalı .... İş sahibi İdare, dava dışı ... İş ortaklığı Ana yüklenici, davalı ... İnş. Şirketi Alt Yüklenici ve davacı ise Taşeron olup, davacının yükümlüğündeki işlerde dâhil tüm işlerin eksiksiz olarak tamamlandığı anlaşılmaktadır. .... Ana sözleşmeye konu iş bedelleri ile taraflar arasındaki sözleşme bedelleri arasında farklılık bulunmakla birlikte, davacı yüklenicinin ana sözleşme kapsamında yapılan işler sonucu imalatını yapmaya elverişli hale gelen mahallerde, özellikle 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında edimlerinin büyük kısmını yerine getirdiğinin kabulü gerekeceği, Ana sözleşme kapsamında her hangi bir gecikme bulunmamasına bağlı olarak davacının gecikmesinin yer tesliminden kaynaklandığı, değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik imalatlarına ilişkin bedelleri, sözleşme şartlarında ve fiyat farkı uygulanarak talep hakkı olacağı düşünülmektedir. Yerleşik yargı kararlarına göre; sözleşmenin sonlanmış olmasi nedeniyle kesin hesap çıkarılması gerekmekte olup; Davacı tarafından dosyaya sunulan CD'nin incelenmesi sonucunda; Buna göre Sözleşme kapsamında Hesap Hak edişi aşağıya çıkarılmıştır. Taşeron tarafından yapılan imalat bedeli :1.987.444,94 TL Fiyat Farkı Tutarı : 294.449,17 TL Toplam İmalat Tutarı :2.281.894,11 TL %18 KDV : 410.740,94 TL Taşeron Toplam hak ediş imalat alacağı : 2.692.635,05 TL Yüklenici Personel ödemesi :(-) 21.907,82 TL (davalı kaydı) Yüklenici ... Ödemesi :(-)52.096,76 TL (davalı kaydı) Damga Vergisi ( % 0,948) :(-) 25.526,18 TL Gelir Vergisi Stopajı (1/6) :(-)68.456,82 TL Yapılan Ödemeler :(-) 404. 515,14 TL Taşerona Düzenlenen Faturalar Toplamı :(-) 1.821.727,98 Taşeron alacak tutarı 298.404,35 TL

Olarak hesap edildiği, rapor taraflara tebliğ edilmekle itiraz ileri sürülmüşse de raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiştir. İddia, savunma, bilirkişi raporu, dayanılan deliller ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin ihtilaf konusu olmayan sözleşmeler çerçevesinde yaptığı imalatlar karşılığında davalılardan 298.404,35-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, Bu miktar asıl alacak için, (dosya kapsamında bulunan evraklardan davalılar TBK m.117 anlamında temerrüde düşürülmemiş olmakla dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıya yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 298.404,35-TL alacağın, 10.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren, 288.404,35-TL’sinin ıslah tarihi olan 27/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 20.384,00-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harç ve 4.948,31-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.264,91-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma, 170,78-TL peşin harç ve 4.948,31-TL ıslah harç olmak üzere toplam 20.173,49-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.532,00-TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.532,00-TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 47.744,70-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av... (e duruşma), davalı ... vekili Av. .... 'un (e duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.