İlk Derece Mahkemesi 2025/595 E. 2026/651 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/595 KARAR NO : 2026/651

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --- plakalı aracın park halindeyken davalı ---- ait ve --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ---- Sigorta nezdinde ---- poliçe numarasıyla sigortalı olan davalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarın 257.000 TL tutarında olduğunu, aracın -----. ile anlaşmalı----servisinde 14.02.2025 ile 28.03.2025 tarihleri arasında onarıldığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu ancak yasal sürede ödeme yapılmadığını, davalı ---- kaza mahallinden kaçarak kötü niyetli davrandığını, müvekkilin aracının kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı veya parça değişimi bulunmadığını, kaza neticesinde araçta 600.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığını, aracın piyasa rayicine göre değer kaybının tespitinin mümkün olduğunu, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenebildiği durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının dava öncesi sigorta şirketine gönderdiği ihtarnamede talep konusunun açıkça belirlediğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, somut olayda usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca sigortacının ancak gerçek zarar miktarından ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasarın sigortalının kusuruyla meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, değer kaybı tazminatı için aracın onarımının tamamlanmış olması ve gerekli belgelerin sunulması gerektiğini, TTK'nın 1427/2 maddesi gereğince sigorta tazminatının muaccel olması için gerekli belgelerin sunulması ve araştırmaların tamamlanması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın dava açmadan önce aynı konuda ---. İcra Dairesi nezdinde ----sayılı icra takibi başlattığını, araç sahibi ve sürücüsü olan müvekkillerinden 150.000 TL talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine --- Asliye Hukuk Mahkemesi----sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının istendiğini, bu husus nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın açtığı davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, kaza ve onarım bedelinin belirli olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine süresi içinde başvuru yapmadığını, davacının kendi hesapladığı zarar bedelinin gerçek zararın üzerinde olduğunu, müvekkillerinin talep edilen tutardan sorumlu tutulamayacağını, davanın usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait ----- plakalı araçla davalı şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan,Davalı ---- ait ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.00 TL değer kaybı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. ---- ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı ve kazanın önlenebilir veya öngörülebilir nitelikte olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- yüzde % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması nedeniyle ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde sağ ön çamurluk değişim veya boya, motor kaputu onarım veya boya, ön panel değişim, ön tampon değişim veya boya ve sağ ön çamurluk davlumbazı değişim hasarlarının bulunduğu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplama yapıldığı, dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanmalar dikkate alınarak 1.850.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa değerinin 68.195 kilometre bilgisi ve diğer etkenler baz alınarak yaklaşık 1.730.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 120.000,00 TL civarında olacağı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 11/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Davayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500.TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporunda değer kaybının 120.000.TL olacağı yönünde kanaat belirtildiği, taleplerini 119.500 TL.artırılarak 120.000 TL.sına çıkardıklarını, davanın artırılan bu miktar üzerinde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacıya ait ---- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan,Davalı ----ait ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelini davalılardan tahsilini talep ettiği,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen değer kaybının 120.000 TL olduğu,davacının talebini bu bedel üzerinden arttırdığı anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile 120.000 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden, dava tarihinden itibaren (poliçe limitiyle ile sınırlı olmak üzere ) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 14.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.197,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.656,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.541,04-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.040,76-TL Islah Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 352,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.623,56TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00 -TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.